ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13884/2013

г. Вологда

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Компании ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, от Должника и конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, от Банка ФИО5 по доверенности от 14.07.2017, от Общества ФИО6 по доверенности от 01.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Торговый проект» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 по делу № А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Торговый проект» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 в части отказа в признании недействительными торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (место нахождения: 170023,                       

<

...>; ИНН 

<

***>;                              ОГРН 

<

***>; далее – Должник) посредством публичного предложения и незаключённым договора купли-продажи от 18.09.2017 № 6. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Межрегионконсалт» (далее –                         ООО «Межрегионконсалт»), общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС»).

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что подача Усмановой И.С. иска не является форс-мажорным обстоятельством. Суд не дал оценки обстоятельствам, положенным в основу иска. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество) в течение 30 дней не произвело оплату по договору купли-продажи от 18.09.2017 № 6, то конкурсный управляющий должен был признать торги несостоявшимися, а договор незаключённым. О заключении с Обществом дополнительных соглашений о пролонгации сроков оплаты ни Банк, ни конкурсный управляющий ему не сообщали. Считает, что его права нарушены, так как нарушен принцип равенства. Дополнительные соглашения также заключены с нарушением норм закона. Апеллянт указывает, что оплатить приобретенное имущество в течение 30 дней не имел возможности по объективным причинам ввиду отказа Банка в предоставлении кредита, однако в последующих торгах он имел бы такую возможность, поскольку кредит согласован в другом Банке. Полагает ошибочными выводы суда о наличии неблагоприятных последствий для Должника и его кредиторов, а также об увеличении сроков проведения конкурсной процедуры в отношении Должника в случае удовлетворения его требования. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Должник и конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а также отменить принятые обеспечительные меры. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Должника, конкурсного управляющего Должника ФИО3, Банка, Общества с жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части отказа в отмене обеспечительных мер определение суда не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области                               от 13.12.2013 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Определением суда от 15.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 06.06.2014 по настоящему делу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 122 010 328 руб. 87 коп., в том числе                              112 620 000 руб. основного долга, 3 831 802 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 5 558 526 руб. 35 коп. неустойки, при этом требование в размере 165 981 705 руб. 21 коп. обеспечено залогом имущества Должника в рамках договоров залога от 20.04.2010 № 05-0102/10-0-5010402, от 06.12.2010 № 05-0102/10-0-5010402.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев                           до 25.09.2016, внешним управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 07.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9, которая определением суда                     от 26.05.2016 утверждена конкурсным управляющим Должника, а определением суда от 03.08.2016 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 31.08.2016 утверждена ФИО3

Банком как залоговым кредитором 22.02.2017 утверждено положение о порядке реализации имущества Должника (далее – Положение) установлена  начальная продажная цена лота № 1 - 80 801 695 руб. (72 721 525 руб. 50 коп. с учётом дополнительного соглашения от 19.06.2017 к договору поручения от 03.03.2017 № 201-ОТ/МРК). 

В составе единого лота № 1 выставлено на торги имущество Должника находящееся по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, в частности нежилые помещения № 110 площадью 89,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:203; № 111 площадью 99,3 кв. м, с кадастровым номером 69.40:0300052:204; № 112 площадью 14,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:179; № 113 площадью 12,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:178; № 115 площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:180; № 116 площадью 49,2 кв. м, с кадастровым номером  69:40:0300052:182; № 117 площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:183; № 119 площадью 1094 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:177; № XIII площадью 228 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:400; № XXV площадью 384,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:389; № XXXII площадью 439,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:406; № VII площадью 754,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:17:5/106; № XL площадью280,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:427; № XXXIX площадью 278,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:425; № XXXV площадью 477 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:428; № XXXVI площадью 21,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:426; № XXXVIII площадью 506,7 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300052:429.

Организатором торгов являлось ООО «Межрегионконсалт», торги проводились на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru).

Первые и повторные торги с открытой формой представления предложений о цене в форме аукциона по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися.

Впоследствии организатором торгов 23.06.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.bankrot.fedresurs.ru и в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» размещены извещения о проведении торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения; торги состоялись 11.08.2017.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Должника от 11.08.2017 № 20369-ОТПП/1 к участию в торгах допущены Компания и Общество.

В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем торгов признана Компания, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества, в размере 45 600 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной для определённого периода проведения торгов. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 и Компания 14.08.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, который расторгнут в связи с неисполнением покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора обязательств по оплате имущества.

Конкурсный управляющий 18.09.2017 заключил с Обществом договор купли-продажи № 6, по условиям которого имущество Должника реализовано за 43 300 000 руб.

Компания, полагая, что при заключении с Обществом договора                              от 18.09.2017 нарушены положения, установленные пунктом 19                               статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 19.12.2017 по заявлению Компании приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

  С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и   пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Абзацем вторым  пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статья 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

   Из Положения следует, что в случае, если имущество Должника не будет продано посредством публичного предложения, конкурсный управляющий в течение десяти рабочих дней со дня окончания последнего периода проведения публичного предложения направляет залогодержателю предложение о дальнейшем снижении цены.

Апеллянтом не оспаривается, что договор купли-продажи с ним как с победителем торгов, предложившим наибольшую сумму, расторгнут ввиду неоплаты в течение тридцати дней стоимости имущества, указанной в договоре. 

В связи с этим конкурсный управляющий 18.09.2017 заключил договор с Обществом, которое предложило цену, по размеру следующую за ценой Компании, что соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, поэтому довод апеллянта о том, что поскольку Общество в течение 30 дней не произвело оплату по спорному договору, то конкурсный управляющий должен был признать торги несостоявшимися, а договор незаключённым следует признать несостоятельным. 

На какие-либо факты нарушений при проведении непосредственно самих торгов, победителем в которых стала сама Компания, последняя не ссылается.

  По мнению Компании, её права нарушает то обстоятельство, что неоплата имущества в установленный Законом о банкротстве срок повлекла расторжение с ней заключенного по итогам данных торгов договора купли-продажи, а при заключении договора купли-продажи с Обществом данный срок продлен в отсутствие на то законных оснований.

  Таким образом, данные доводы ошибочны исходя из следующего.

  Пунктом 2.3 спорного договора, заключенного с Обществом, установлен срок оплаты имущества  до 19.10.2017 включительно.

Общество в указанный срок деньги не внесло. 

Между тем Общество в соответствии с условиями договора (раздел 9) известило конкурсного управляющего о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а именно о подаче ФИО7 в октябре 2017 года в Пролетарский районный суд города Твери искового заявления к Должнику о признании недействительной государственной регистрации права собственности Должника на большую часть нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи от 18.09.2017 № 6.

В связи с названными обстоятельствами при согласии залогового кредитора конкурсный управляющий Должника заключил с Обществом дополнительные соглашения к указанному договору, продлив срок оплаты до 85 дней со дня подписания настоящего договора.

 В подтверждение намерения исполнить данный договор Обществом  на специальный счет Должника внесены денежные средства в сумме 10 млн руб. до окончания срока, на который продлен договор в части изменения сроков оплаты спорного имущества Должника.

  В настоящее время спорный договор сторонами исполнен в полном объёме. 

Довод апеллянта о том, что подача ФИО7 иска не является форс-мажорным обстоятельством, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ данные обстоятельства не могли быть известны ни Обществу, ни конкурсному управляющему Должника.

Кроме того, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, заключение дополнительных соглашений в части изменения сроков оплаты имущества Должника Законом о банкротстве не запрещено, какие именно нормы действующего законодательства закона нарушают данные соглашения, апеллянтом не указано.

Ссылка на неуведомление его о заключении с Обществом дополнительных соглашений о пролонгации сроков оплаты                 несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено извещение лиц о данных обстоятельствах, которые не являются стороной сделки, указаний на конкретные нормы права, обязывающие арбитражного управляющего и Банк уведомить Компанию о данном факте, последней не приведено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий для Должника и его кредиторов, в том числе в части увеличения сроков проведения конкурсной процедуры в отношении Должника в случае удовлетворения его                требования, поскольку проведение новых торгов повлечёт дополнительное время для их проведения и расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и текущие расходы в отношении Должника, что безусловно свидетельствует о затягивании конкурсного производства и причинении ущерба Должнику и его кредиторам в виде неудовлетворённых требований по причине погашения текущих расходов на проведение повторных торгов.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части у суда не имелось, поскольку заявителем не доказаны наличие нарушенного права и возможность его восстановления путём предъявления данного требования.   

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление об отмене принятых в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае                           отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,                         прекращения производства по делу обеспечительные меры                   сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1                           статьи 97 упомянутого Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором                 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку такое требование заявлено Должником и его конкурсным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы, а в удовлетворении настоящего требования Компании отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. 

Руководствуясь статьями 97, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 по делу № А66-13884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Торговая компания «Торговый проект» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев