АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12483/2018

г. Иркутск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва – помощником судьи Жапаркановой Н.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СПС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВостСибСтрой» (далее – ООО «ПК «ВостСибСтрой») (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>) 

о взыскании 728 362 рублей 70 копеек,  

а также встречному иску ООО «ПК «ВостСибСтрой к ООО «СПС»

о взыскании 35 515 756 рублей 72 копеек,

при участии в заседании: 

от ООО «СПС»: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.05.2018 № 7, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2018 № 9

от ООО «ПК «ВостСибСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 03-04-37/01, ФИО5 – представитель по доверенности от 03.09.2018 № 03-04-37/11,

установил:

ООО «СПС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПК «ВостСибСтрой» о взыскании 946 466 рублей 29 копеек, из них: 669 697 рублей 20 копеек – задолженность по договору подряда № 07-17-16 от 26.07.2017, 243 217 рублей 26 копеек – неустойка за неисполнение обязательства по внесению предоплаты, 33 551 рубль 83 копейки – неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 06.08.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПК «ВостСибСтрой» к ООО «СПС» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 07-17-16 от 26.07.2017 в сумме 35 515 756 рублей 72 копейки.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2018 до 12 час. 00 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

ООО «СПС» на заявленных требованиях настаивает на основании изложенных в ходе рассмотрения дела доводов, просит удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 728 362 рублей 70 копеек, из них: 669 697 рублей 20 копеек – задолженность за выполненные по договору подряда              № 07-17-16 от 26.07.2017 работы, 58 665 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.   

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.  

ООО «ПК «ВостСибСтрой» первоначальные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении; на встречных требованиях настаивает на основании изложенных доводов.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «ПК «ВостСибСтрой» (заказчик) и ООО «СПС» 26.07.2017 заключен договор подряда № 07-17-16 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил на объекте «Многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова, Марковского МО Иркутского района» ЖК «Юго-Западный». 8 очередь строительства, пусковой комплекс 8.1» следующие работу:

- постройка внеплощадочной и внутриплощадочной тепловой сети к блок-секциям №1,2,3,4 вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией

- предоставление полного пакета приемо-сдаточной, исполнительной документации (пункт 1.1 Договора). 

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена составляет 12 136 591 рубль 46 копеек, включая НДС (18%), является окончательной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость работ и причитающееся подрядчику вознаграждение. Цена договора определена на основании локальных ресурсных сметных расчётов № 1 (приложение № 1) и № 2 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится в два этапа:

- предоплата в размере 4 854 636 рублей в течение 5 дней после заключения договора;

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком через 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. 

Согласно пункту 3.1 Договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 30.09.2017 в соответствии с графиками производства работ. 

В соответствии с пунктом 7.7 Договора за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных пунктами 3.1, 4.2 договора, графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости не выполненных (не сданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.11 договора подряда установлено, что за нарушение заказчиком по своей вине срока оплаты работ, установленного разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы не перечисленных в срок денежных средств, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы не перечисленных в срок денежных средств. 

ООО «СПС» выполнена часть работ, предусмотренных Договором, что подтверждается подписанными без разногласий по объему и качеству выполненных работ актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017 на общую сумму 669 697 рублей 20 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2017 на аналогичную сумму.  

Стороны 15.12.2017 подписали соглашение № 1 (далее - Соглашение), согласно которому расторгли договор подряда № 07-17-16 от 26.07.2017 со всеми прилагающимися дополнительными соглашениями в связи с корректировкой производственных планов и изменением сроков строительства. 

Согласно пункту 2 Соглашения задолженность ООО «ПК «ВостСибСтрой» перед ООО «СПС», подлежащая оплате, составляет 669 697 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Заказчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем 03.05.2018 ООО «СПС» вручило ООО «ПК «ВоситСибСтрой» претензию № 1/пр от 26.04.2018 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и уплате пени за нарушение сроков оплаты. 

Претензия оставлена ООО «ПК «ВостСибСтрой» без ответа и удовлетворения.    

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПС» в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем ООО «ПК «ВостСибСтрой», полагая, что ООО «СПС» просрочило выполнение работ по Договору подряда, поскольку выполнило лишь часть работ, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора) по день расторжения Договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив подписанный между сторонами Договор и проанализировав его условия, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора подряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: 

- предмет договора определен пунктом 1.1 Договора;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Договора и графиком производства работ (приложение № 3).  

При таких обстоятельствах суд считает Договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Впоследствии 15.12.2017 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора. 

Стороны факт подписания соглашения не оспорили, о его фальсификации не заявили, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты его подписания, то есть с 15.12.2017.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)). 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 669 697 рублей 20 копеек; работы приняты заказчиком без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. указанные работы сданы заказчику.    

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 669 697 рублей 20 копеек заказчик не оспорил, указал на отсутствие обязательства по оплате ввиду невыполнения подрядчиком всего объема подлежащих выполнению работ, в связи с чем в соответствии со статьей 382 ГК РФ у заказчика не наступило встречное обязательство по оплате. 

Рассмотрев означенный заказчиком довод, суд не находит оснований для его принятия ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования пункта 2.3 Договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком через 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. 

При таких обстоятельствах, поскольку приемка работ осуществлена без каких-либо замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны, суд полагает срок оплаты работ, выполненных подрядчиком, наступившим.

Кроме того, в пункте 2 подписанного сторонами Соглашения указано, что задолженность ООО «ПК «ВостСибСтрой» перед ООО «СПС», подлежащая оплате составляет 669 697 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, получив результат работ при отсутствии возражений по объему и качеству, заказчик обязан его оплатить. 

С учетом 30-дневного срока оплаты, установленного пунктом 2.3 Договора, и даты подписания актов о приемке выполненных работ (10.10.2017) обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком в срок 09.11.2017.  

Вместе с тем, заказчиком обязательство по оплате выполненных и принятых работ не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 669 697 рублей 20 копеек.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310  ГК РФ). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «ПК «ВостСибСтрой» не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 669 697 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.       

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «СПС» просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 11.11.2017 по 29.08.2018 в сумме 58 665 рублей 50 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 7.11 договора подряда установлено, что за нарушение заказчиком по своей вине срока оплаты работ, установленного разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы не перечисленных в срок денежных средств, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы не перечисленных в срок денежных средств. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления № 35).

Таким образом, подписанием соглашения о расторжении договора прекращены обязательства подрядчика по выполнению работ, вместе с тем обязанность заказчика по оплате выполненных работ сохраняется до момента полного исполнения обязательства в данной части. 

При таких обстоятельствах, поскольку при подписании Соглашения не установлено иное, суд полагает сохраняющим действие договора в части примененной к заказчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленной пунктом 7.11 Договора и после расторжения договора.  

Таким образом, начисление неустойки является правомерным.  

ООО «СПС» осуществлено начисление неустойки в сумме 58 665 рублей 50 копеек, исходя из суммы задолженности, размера неустойки равного 0,03% и периода просрочки с 11.11.2017 по 29.08.2018. 

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что выбранный ООО «СПС» период начисления с 11.11.2017 по 29.08.2018 не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ООО «ПК «ВостСибСтрой».  

Ответчик возражения в части расчета неустойки, либо периода их начисления не заявил, контррасчет не представил. 

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что расчет произведен неверно, ввиду следующего. 

Размер неустойки за один день просрочки выполнения обязательства, исходя из условий договора, составляет 200 рублей 91 копейку (669 697 рублей 20 копеек*0,03%).

В заявленном ООО «СПС» периоде просрочки с 11.11.2017 по 29.08.2018 – 292 дня. 

Таким образом, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 58 665 рублей 72 копейки (200 рублей 91 копейка * 292 дня).  

Между тем, поскольку очевидно, что при правильно произведенном расчете размер неустойки выше, чем заявлен истцом, при этом суд лишен права выйти за пределы иска, требование об уплате неустойки в сумме 58 665 рублей 50 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме признано судом обоснованным.

ООО «ПК «ВостСибСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

ООО «СПС» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на его необоснованность. 

Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ООО «ПК «ВостСибСтрой» указал на высокий размер согласованной сторонами неустойки и невыполнение подрядчиком условий договора в полном объеме.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер является выше, чем заявленный ООО «СПС» к взысканию (около 80 450 рублей), в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ООО «ПК «ВостСибСтрой» не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования ООО «СПС» о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Поскольку, по мнению заявителя встречного иска, в процессе исполнения договора подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ, заказчиком предъявлено требование о взыскание неустойки в сумме 35 515 756 рублей 72 копейки.   

ООО «СПС» против удовлетворения встречного иска возражало, полагая, что нарушение сроков выполнения работ напрямую зависело от действий заказчика, поскольку последним не исполнено обязательство по предоставлению подрядчику проектной (технической) документации, по передаче строительной площадки для производства работ, а также по внесению предоплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.7 Договора за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных пунктами 3.1, 4.2 договора, графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости не выполненных (не сданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ подрядчиком установлен до 30.09.2017. 

Как установлено ранее Договор расторгнут с 15.12.2017, с момента подписания сторонами соответствующего соглашения. 

ООО «ПК «ВостСибСтрой» в обоснование встречного иска ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, выразившееся в нарушении сроков их выполнения. 

ООО «СПС» опровергая позицию заказчика, ссылается на неисполнение ООО «ПК «ВостСибСтрой» встречного предоставления являющегося основанием для освобождения подрядчика от ответственности.  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичная обязанность заказчика закреплена в пункте 1.2 Договора. 

Согласно пункту 5.3 Договора в обязанности заказчика входит: 

- передача подрядчику необходимой для выполнения работ технической документации (пункт 5.3.1); 

- предоставление подрядчику объекта (помещения в нем) в состоянии, позволяющем выполнить работы по договору с подписанием акта приемки объекта по д монтаж (пункт 5.3.2); 

- обеспечение подрядчику (его специалистам) беспрепятственного доступа к объекту для выполнения работ по договору (пункт 5.3.3). 

Из анализа данных условий Договора усматривается, что подрядчик мог преступить к выполнению работ только после получения от заказчика соответствующей технической документации и предоставления объекта, тем самым завершение работ обусловлено, в том числе своевременным исполнение заказчиком своих обязательств в данной части (статья 328 ГК РФ).  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

ООО «ПК «ВостСибСтрой» в материалы дела представлен акт-допуск № 41 от 10.08.2017 для производства строительно-монтажных работ на территории организации, согласно которому ООО «ПК «ВостСибСтрой» предоставило участок для производства на нем работ по монтажу внутриплощадочных тепловых сетей на срок с 10.08.2017 по 10.08.2018. 

Указанный акт содержит указание на предоставление участка (территории) на спорной объекте, о чем свидетельствует отраженный в нем адрес. 

Факт принятия площадки для производства работ ООО «СПС» подтверждается подписью представителя подрядной организации гр. ФИО3, являющегося производителем работ. 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что полномочия ООО «СПС» ФИО3 выступать от имени подрядчика могли явствовать из обстановки, в связи с чем находит подписанный им акт допуска для производства работ имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего спора. 

Более того, ФИО3 являлся представителем ООО «СПС» при рассмотрении настоящего дела и давал соответствующие пояснения, в том числе о порядке выполнения работ по спорному договору.

Довод ООО «СПС» о том, что указанный акт не свидетельствует о передаче строительной площадки подрядчику, а необходим в связи с требованием национальных стандартов о безопасности строительства не влияет на выводы суда, поскольку из содержания акта следует, что доступ подрядчика на строительную площадку обеспечен, а сторонами не установлена какая-либо специальная форма акта приема-передачи строительной площадки.

ООО «ПК «ВостСибСтрой» в ходе рассмотрения дела факт представления подрядчику земельного участка в более ранние сроки не подтвердило.

Таким образом, поскольку земельный участок, необходимый для производства работ, был передан только 10.08.2017, тогда как Договор заключен 26.07.2017, то к выполнению работ подрядчик мог приступить не ранее указанной даты передачи объекта. Таким образом, имеет место просрочка заказчика в выполнении принятой на себя обязанности, которая продлевает срок выполнения работ на 15 дней (с 27.07.2017 по 10.08.2017). 

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Учитывая, что акт-допуск подписан сторонами 10.08.2017, срок выполнения работ продлевается на 15 дней (с 01.10.2017 по 15.10.2017). 

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 10.10.2017 просрочка в нарушении срока выполнения работ в части работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017, отсутствует. 

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Ранее судом установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ технической документации (пункт 5.3.1). 

Подрядчик указал на неисполнение обязанности по передаче технической документации, позволяющей продолжить осуществление работ. 

Согласно пункту 1.3 Договора к договору прилагается техническая документация 71-ВСП-8-ТС-3.4, 71-ВСП-ТС.У.2 включающая в себя проекты, определяющие содержание и объем работ. 

Вместе с тем указанная документация не поименована в списке приложений к договору (пункт 11.7).

Таким образом, из буквального и системного толкования условий договора следует, что спорная техническая документация на момент подписания договора подрядчику не передана.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ООО «ПК «ВостСибСтрой» указал на то, что в организации имеет место сложившаяся практика работы с подрядчиками, согласно которой при заключении договоров в тексте договора прописывается, что документация получена подрядчиком. 

Вместе с тем спорный договор данного указания не содержит, что в том числе свидетельствует о недоказанности заказчиком факта передачи технической документации. 

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ факт передачи указанной технической документации не подтвердил, надлежащих доказательств передачи документации не представил. 

Таким образом, ООО «ПК «ВостСибСтрой» не доказан факт исполнения обязанности предусмотренной пунктом 5.3.1 Договора, не подтвержден факт передачи необходимой для производства работ документации. 

Следует отметить, что в судебное заседание 29.08.2018 явился ФИО3, являющийся производителем работ ООО «СПС», который указал на то, что выполненные подрядчиком работы были осуществлены не на основании полученной от заказчика документации, а исходя из сложившейся практики выполнения подобного рода работ, то есть по аналогии с другими объектами, поскольку аналогичные работы ранее им выполнялись, подрядчик имел представление о подлежащей выполнению работе, в связи с чем приступил к ее выполнению.

Кроме того, ООО «СПС» пояснило, что в силу сложившихся производственных отношений работники подрядчика имели возможность ознакомиться с рабочими чертежами тепловых камер, которые находились непосредственно на строительной площадке, что, в частности, позволило выполнить те работы, которые были сданы заказчику.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «ПК «ВостСибСтрой» своей обязанности по передаче необходимой технической документации, что позволило бы ООО «СПС» выполнить весь комплекс работ по договору.

ООО «ПК «ВостСибСтрой» иных доказательств исполнения обязанности по передаче технической документации не представило, доводы ООО «СПС» не опровергло.  

Также суд отмечает, что согласно пояснениям подрядчика ООО «ПК «ВостСибСтрой» не был получен ордер на производство земляных работ по устройству внеплощадочных тепловых сетей от органа местного самоуправления. Заказчик данные пояснения не опроверг, указав, что получение данного ордера могло состояться лишь после соответствующего обращения подрядчика.

Между тем данная позиция не согласуется с положениями пункта 1.2 Договора, в силу которого заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Учитывая, что лицом, могущим получить разрешение на производство земляных работ, является застройщик - ООО «ПК «ВостСибСтрой», непредставление данного ордера подрядчику вне зависимости от его обращения, по мнению суда, также сделало невозможным выполнение ООО «СПС» работ на объекте. Обратного заказчиком не доказано. 

Кроме того, ссылка заказчика на неисполнение подрядчиком обязанности по приостановлению работ, предусмотренной статьей 716 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Данная норма указывает на то, что у подрядчика при нарушении заказчиком таких обязательств, как непредставление строительной площадки или технической документации, имеется право приостановить выполнение работ, а не обязанность по их приостановлению. 

Кроме того, в силу прямого указания закона подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ, однако, действуя добросовестно, выполнил работы в той части, которая представилась возможной. 

При этом суд учитывает, что невыполнение ООО «ПК «ВостСибСтрой» обязанности по внесению предварительной оплаты в сроки, установленные пунктом 2.3 Договора, не влияет на исчисление срока выполнения работ, поскольку по условиям пункта 3.1 Договора и графика производства работ (приложение № 3) срок окончания выполнения работ сторонами в зависимость от осуществления предоплаты не ставился.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьями 406 и 719 ГК РФ, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка ООО «ПК «ВостСибСтрой» как кредитора при добросовестном поведении ООО «СПС». Нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением заказчиком предусмотренной договором и статьями 743, 747 ГК РФ обязанности по передаче технической документации и объекта для производства работ, то есть по причине, не зависящей от ООО «СПС». Ответчик принял все возможные меры к исполнению обязательств, в том числе осуществив производство части работ без наличия спорной технической документации исходя из практики выполнения работ на спорных объектах. 

Следовательно, основания для применения к ООО «СПС» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени у суда отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СПС» при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, определением от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 728 362 рубля 70 копеек, размер государственной пошлины, составляет 17 567 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17 567 рублей подлежат взысканию с ООО «ПК «ВосСибСтрой» в доход федерального бюджета.  

ООО «ПК «ВосСибСтрой» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 681 от 18.07.2018. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 35 515 756 рублей 72 копейки, размер государственной пошлины, составляет 200 000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 000 рублей относятся на ООО «ПК «ВосСибСтрой». 

Таким образом, с ООО «ПК «ВосСибСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 215 567 рублей (17 567 рублей + 198 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВостСибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» 728 362 рубля 70 копеек, из них: 669 697 рублей 20 копеек – основной долг, 58 665 рублей 50 копеек – неустойка.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВостСибСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 215 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц