Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219008/16-93-1941

28 апреля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «РЖД» (ОГРН 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>)

3 лицо - ООО «ТрансИнвестГрупп»

об оспаривании пунктов 1,2 решения от 29.07.2016 по делу № 223ФЗ-380/16 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 25.02.2015 № 146-ДП), ФИО3 (дов. от 31.08.2016), ФИО4 (дов. от 23.12.2015 № 948-ДП);

от ответчика – ФИО5 (дов. от 06.06.2016 № ИА/38247/16).

от 3его  лица– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС о признании незаконными пунктов 1,2 резолютивной решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 29.07.2016 по делу № 223ФЗ-380/16 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в части неправомерного  установления в документации требования о наличии у участника закупки лицензии Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на право распространения криптографических средств, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке (активации) криптографических средств, оказания услуг в области шифрования информации (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования общество указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых пунктов решения, а также на то, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Заинтересованным лицом представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения требований.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

ООО «ТрансИнвестГрупп», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5   ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и объяснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, В ФАС России поступила жалоба ООО «ТрансИнвестГрупп» (далее - Заявитель) от 15.07.2016 № 2016/07/15-00 на действия (бездействие) ОАО «РЖД» (далее -Заказчик) при проведении открытого аукциона № 6792/ОАЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки автотранспорта специального назначения для нужд ОАО «РЖД» (номер извещения № 31603828138).

29 июля 2016 года Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) вынесено решение №  7/52175/16 по делу № 223ФЗ-380/16 о признании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») нарушившим при проведении открытого аукциона в электронной форме № 6792/ОАЭ-РЖДС/16 на право заключения договора поставки автотранспорта специального назначения для нужд ОАО «РЖД» (далее – аукцион) часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). 

Посчитав пункты  1 и 2 решение ФАС России незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров от 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае,  если такое обжалование связано  с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в Федеральном законе «О защите конкуренции».

Таким образом, ФАС России при принятии Решений и выдаче Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» производство, распространение и техническое обслуживание блоков СКЗИ тахографа и карт осуществляются в соответствии с Положением о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации, утвержденным приказом ФСБ России от 09.02.2005 № 66 «Об утверждении положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации».

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией. В случае если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, и которые могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки копии соответствующей лицензии является излишним и приводит к ограничению количества участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель, установив в конкурсной документации требование о наличии у участников закупки лицензии Центра по лицензированию, сертификации  и защите государственной тайны ФСБ России на право распространения криптографических средств, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке (активации) криптографических средств, оказания услуг в области шифрования информации, нарушил требования законодательства, на основании чего,  оспариваемые пункты решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом, подробно исследованы судом, однако отклоняются как несоответствующие законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 1,2 резолютивной решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 29.07.2016 по делу № 223ФЗ-380/16 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в части неправомерного  установления в документации требования о наличии у участника закупки лицензии Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на право распространения криптографических средств, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке (активации) криптографических средств, оказания услуг в области шифрования информации – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков