Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109809/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Гатчинская городская прокуратура

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Евгеньевич

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии

- от заявителя: ФИО3

- от заинтересованного лица: ФИО2

установил:

Гатчинская городская прокуратура (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

ИП возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения на территории Гатчинского района Ленинградской области требований законодательства о распоряжении государственным имуществом, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения.

Установлено, что 06.05.2013 между НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 123, в соответствии с которым ФИО2 предоставлено на пять лет, то есть до 06.05.2018 следующее имущество: нежилое помещение, площадью 32,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый (условный) номер 47-47-16/006/2011-081, ч.п. 1-Н (п. №№ 59-61), реестровый номер федерального имущества П13480001589 (далее - Объект).

По окончании установленного договором от 09.04.2012 № 050 срока, договор аренды на новый срок не заключался, при этом индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжает использование указанного Объекта до настоящего времени.

ИП ФИО2 своевременно не приняты необходимые меры для заключения договора аренды Объекта на новый срок.

ИП ФИО2 имело возможность воздержаться от использования Объекта до надлежащего оформления договора аренды на новый срок.

По факту выявленного правонарушения Гатчинской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ (п.3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в части правоотношений, возникающих при аренде государственного и муниципального имущества ч. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежит применению, продление арендных отношений возможно в случае заключения письменного договора на новый срок.

Так заинтересованным лицом суду был представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2018 к договору аренды от 06.05.2013 № 123.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в п. 1.3 договора аренды внесены следующие изменения: «Настоящий договор вступает силу после государственной регистрации и действует до 06 мая 2023 года».

В соответствии с ч. 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2020 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации только если он заключен на срок менее 1 года.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, а также текста самого дополнительного соглашения, оно подлежало государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно представленному Гатчинской городской прокуратурой ответу Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, указанное дополнительное соглашений на государственную регистрацию не предоставлялось.

Поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения не осуществлялась, оно считается незаключенным.

Таким образом, факт использования Объекта ИП без надлежаще оформленных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  от административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Гатчина, Ленинградской области, зарегистрированного по адресу 

<

...>, паспорт гражданина Российской Федерации 41 14 617653, выдан ТП № 104 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.08.2014 года, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа 2000 (две) тысячи рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (Прокуратура Ленинградской области)

ИНН 

<

***>

КПП 781401001

ОКТМО 40323000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области

БИК 044106001

Расчетный счет 

<

***>

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.