ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24311/2016

г. Владимир

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  25.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) по делу № А43–24311/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пронто?НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

 

при участии представителей

от ООО «Элефант»: ФИО4, доверенность от 10.10.2017,

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 19.04.2018

№ 52 АА 3639870,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пронто?НН» (далее – ООО «Пронто-НН», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 убытков в размере 219 000 руб.

Определением от 20.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания заявленных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО «Элефант» полагает, что документы, представленные ФИО3 о возврате денежных средств путем выдачи заработной платы работникам, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку данные действия директора в преддверии ликвидации и в ее период не соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете и ГК РФ, а также нарушают права иных кредиторов, очередность удовлетворения которых ранее чем по выплате заработной платы.

Подробно доводы ООО «Элефант» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Пронто-НН» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 10.05.2018 № 50 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 23.04.2018 № 8 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции решением от 17.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Пронто?НН» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

До 28.07.2016 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Пронто-НН»; с 28.07.2016 он назначен ликвидатором должника.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пронто-НН», конкурсный управляющий ФИО2 установила, что платежными поручениями от 02.06.2016 № 1063 и от 28.07.2016 № 1298 перечислены под отчет ФИО3 денежные средства в размере 219 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику ? юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

Из пояснений ФИО3 следует, что все полученные им под отчет денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Пронто-НН» (Казанский филиал, Кировский филиал, Владимирский филиал). Данный факт подтверждают представленные письменные пояснения руководителя Кировского филиала ООО «Пронто-НН» ФИО6 от 29.01.2018 (передача наличных денежных средств 01.08.2016 в размере 179 123 руб.), справка ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2018 о перечислении 16.08.2016 и 24.08.2016 с банковской карты ФИО3 денежных средств сотрудникам ООО «Пронто-НН» ФИО7 и ФИО8 в размере 96 781 руб. с целью погашения задолженности по заработной плате.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед сотрудниками ООО «Пронто-НН» с личной карты генерального директора и путем передачи наличности руководителю Кировского филиала должника обусловлено тем, что в период июля ? августа 2016 года организация испытывала финансовые затруднения, денежные средства со счета могли быть списаны по инкассовым документам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период нахождения в должности директора ООО «Пронто-НН» ФИО3 получил под отчет денежные средства на сумму 219 000 руб.

В возражениях ФИО3 сослался на то, что все полученные им под отчет денежные средства были потрачены на нужды ООО «Пронто-НН», а именно частичное погашение задолженности по заработной плате.

В силу пунктов 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы № АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер.

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

В материалы дела ФИО3 представлены документы, подтверждающие перечисление им денежных средств в сумме 275 904 руб. (как путем передачи наличных денежных средств, так и путем перечисления с личной банковской карты) сотрудникам предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора ООО «Пронто-НН» и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО3 заявленных убытков не имеется.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что в данном конкретном случае отсутствие иных подтверждающих документов не может являться основанием для квалификации действий ФИО3 как недобросовестных.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 (полный текст от 20.02.2018) по делу № А43–24311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов