Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                  Дело № А42-10861/2018

«10» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, город Мурманск, Мурманская область, 183052

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606

о взыскании 482 128 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ООО «Чайка плюс», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2016 № б/н в сумме 482 128 руб. 98 коп., начисленных за период с 01.08.2017 по 19.07.2018.

        Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018 исковое заявление ООО «Камелот» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 07.12.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 08.12.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд предложил истцу в срок до 29.12.2018 представить сведения о частичной или полной оплате ответчиком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 08.11.2017 по делу № А42-7230/2017 (при наличии); обосновать требование о взыскании неустойки в сумме 482 128 руб. 98 коп.               с 01.08.2018 с учётом решения Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 08.11.2017 по делу № А42-7230/2017 (неустойка взыскана по 01.08.2018); в случае необходимости уточнить размер исковых требований, уточнение размера исковых требование направить ответчику, доказательства направления представить суду. 

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; контррасчёт неустойки (в случае несогласия с расчётом истца).  

17.01.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 482 128 руб. 98 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, поскольку основной долг по договору составлял 273 160 руб. 90 коп. и полностью погашен. Кроме того, по мнению ответчика, истребуемая сумма неустойки в размере 0,5 % многократно превышает размер банковских процентов за пользование коммерческим кредитом, а равно ключевую ставку Банка России. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении подлежащей уплате неустойки и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30.01.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.02.2019, повторно обязав истца:

- представить сведения о частичной или полной оплате ответчиком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 08.11.2017 по делу № А42-7230/2017 (при наличии); 

- обосновать требование о взыскании неустойки в сумме 482 128 руб. 98 коп.               с 01.08.2018 с учётом решения Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 08.11.2017 по делу № А42-7230/2017 (неустойка взыскана по 01.08.2018); в случае необходимости уточнить размер исковых требований, уточнение размера исковых требование направить ответчику, доказательства направления представить суду;

- выразить свою позицию относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.02.2019 от ответчика в суд через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине участия в иных судебных заседаниях в указанное время за пределами г. Мурманска. Предварительное судебное заседание представитель ответчика просил провести в своё отсутствие.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя истца и обстоятельств дела, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также неисполнение истцом определений от 07.12.2018 и                             от 30.01.2019, определением от 21.02.2019 отложил судебное разбирательство на 03.04.2019 на 10 часов 00 минут, повторно обязав истца исполнить определение суда от 30.01.2019, а именно:

- представить сведения о частичной или полной оплате ответчиком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 08.11.2017 по делу № А42-7230/2017 (при наличии); 

- обосновать требование о взыскании неустойки в сумме 482 128 руб. 98 коп.               с 01.08.2018 с учётом решения Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть) от 08.11.2017 по делу № А42-7230/2017 (неустойка взыскана по 01.08.2018); в случае необходимости уточнить размер исковых требований, уточнение размера исковых требование направить ответчику, доказательства направления представить суду;

- выразить свою позицию относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

06.03.2019 от истца поступило уточнённое исковое заявление                                  (с приложениями), согласно которому ООО «Камелот» просит суд взыскать                       с ответчика договорную неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.01.2016 за период с 02.08.2017 по 19.07.2018, в сумме 480 763 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 12 615 руб. Кроме того, истец просит суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

03.04.2019 ответчик через электронную систему «Мой арбитр» направил в суд объяснения, в которых, ссылаясь на пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо негативных последствий  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Чайка плюс», с учётом взысканной судом неустойки, соотношения суммы задолженности по основному обязательству в размере 273 160 руб. 90 коп., самого размера неустойки - 0,5 %, который многократно превышает размер банковских процентов за пользование коммерческим кредитом, а равно ключевую ставку Банка России, просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представители сторон, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились. 

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Камелот» (далее - Поставщик) и ООО «Чайка плюс» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № бн (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки (пункт 1.1. Договора) (л.д. 43-45).

Согласно пункту 4.1. Договора оплата за поставляемый товар производится в рублях на счёт Поставщика по безналичному расчёту или в кассу Поставщика наличными деньгами в установленном законодательством порядке.

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика (пункт 4.2. Договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара, Покупатель, по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.8. Договора).

В рамках исполнения указанного Договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, оттиски печатей, а также подписи поставщика и представителя покупателя (л.д. 46-105).

08.11.2017 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение (резолютивная часть) по делу № А42-7230/2017, согласно которому с ООО «Чайка плюс» в пользу ООО «Камелот» взыскано 484 009 руб. 13 коп., в том числе, основной долг в сумме 273 160 руб. 90 коп., договорная неустойка по состоянию на 01.08.2017 в сумме 183 532 руб. 14 коп. и договорной штраф в сумме                          27 136 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 680 руб. (л.д. 106-107).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу  № А42-7230/2017 оставлено без изменения (л.д.108-112).

19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате суммы, присужденной по решению суда от 08.11.2017 по делу                               № А42-7230/2017, а также неустойки, образовавшейся по состоянию на 19.07.2018, в размере 482 128 руб. 98 коп. (л.д. 114-116). 

Поскольку ответчик требование досудебной претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу № А42-7230/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку обязательства по оплате установленной судебным актом задолженности ответчиком не исполнены, истцом начислены пени за период                      с 02.08.2017 по 19.07.2018 в сумме 480 763 руб. 18 коп. 

Произведенный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1                            статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего размер банковских процентов за пользование коммерческим кредитом, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени. Кроме того, неустойка в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Следовательно, стороны, заключая договор, сочли установленный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме                  480 763 руб. 18 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 15.10.2018 № 4018 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 643 руб. (л.д. 13).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 12 615 руб. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 руб. (12  643 руб. – 12 615 руб.). 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 615 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» удовлетворить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс»                 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 23.03.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 16.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, город Мурманск, Мурманская область, 183052 неустойку (пени) в сумме 480 763 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 615 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот»                   (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 16.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, 

<

...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению                  от 15.10.2018 № 4018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова