АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2019г.     Дело №А53-13444/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019г.   

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2019г.            

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

при участии:

от заявителя: Галета М.Н., представителя по доверенности от 03.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении №Р-01341-19;

- о признании недействительным представления Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области от 11.04.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении  требований, сформулировав их следующим образом: 

- признать постановление начальника межрайонного отдела №1 ИнспекцияРемизова В.Ю. от 11.04.2019 №Р-01341-19 незаконным, в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»;

- признать представление 11.04.2019 №РП-30-Р-О1341-19 недействительным. 

Суд принял уточнения требований.  

Инспекция, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. 

 Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением начальника межрайонного отдела №1 Инспекции от 11.04.2019 Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС), в виде предупреждения.

В качестве нарушений, явившихся основаниями для привлечению Общества к ответственности, Инспекцией указано необеспечение Обществом правил благоустройства территорий г.Ростова-на-Дону: не обеспечило удаление объявлений, надписей (граффити) с фасадов зданий; не обеспечена уборка территории от отходов различного происхождения; отсутствует освещение на знаках адресации.

В связи с выявленными нарушениями, Обществу 11.04.2019 выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу надлежало: произвести удаление объявлений, надписей (граффити) с фасадов зданий, произвести уборку территории, установить освещение на знаки адресации; произвести профилактические беседы с работниками с целью недопущения нарушений; рассмотреть вопрос об административной ответственности виновных должностных лиц. О принятых мерах Обществу надлежало сообщить письменно в месячный срок.

Полагая, что постановление межрайонного отдела №1 Инспекции от 11.04.2019 и представление являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в виду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона №131-ФЗ  представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона  №273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 утверждены Правила благоустройства территории г.Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 1-5 главы 16 Правил благоустройства определено, что собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учётом фактического состояния фасада.

Доводы общества о том, что общество не обязано очищать фасад от граффити, судом отклоняется по следующим основаниям.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допускается нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображений (граффити), представляющих собой законченные художественные композиции, дополняющие архитектурный облик объекта. Место размещения и непосредственно сама композиция должны быть согласованы с администрацией района, а на центральных улицах - с Департаментом архитектуры и градостроительства.

В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На   основании   частей 1,  2.3   статьи   161   Жилищного   кодекса многоквартирным  домом  должно  обеспечивать  благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.04.2019 с 09.00 час. до 10.00  час. специалистом Инспекции было установлено, что Обществом по адресу: б-р Комарова, 4, 8, 8/1 в г.Ростове-на-Дону не обеспечена очистка фасада здания от граффити, не обеспечена уборка территории  от отходов.

Довод Общества о том, что уборка производилась непосредственно в присутствии представителя Инспекции во время проведения проверки, что указывает об отсутствии события правонарушения, судом отклоняется как документально подтверждённый. 

В материалы дела не представлены доказательства организованной Обществом уборки территории, а также заблаговременно принятых мерах по очистке зданий от граффити.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что названные нарушения указывают о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

При этом, довод Инспекции о том, что Обществом не обеспечено освещение на знаках адресации, суд находит документально не подтверждённым. 

В материалы дела не представлены Инспекцией доказательства не соблюдения Обществом требований раздела 13 Правил благоустройства, а именно оспариваемое постановление и представление не содержат указание на места, поименованные в пункте 2 раздела 13 Правил благоустройства. 

Таким образом, вывод Инспекции о нарушении требований пункта 1 раздела 13 Правил благоустройства в части не обеспечения освещения знаков адресации, документально не подтверждено и не образует состава вменённого Обществу правонарушения.  

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Судом достоверно установлено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.  

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельствах.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона  №273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 25000 до 70000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ранее,  в течение года Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона  №273-ЗС, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией частью 1 статьи 5.1 Областного закона  №273-ЗС  - в виде предупреждения. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием. 

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не ограничивают применение малозначительности только к определённым составам административных правонарушений.

Принимая во внимание, что выявленное правонарушение Обществом устранено до вынесения оспариваемого постановления, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что совершённое заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного правонарушения. 

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. 

Принятые судом во внимание обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что несмотря на выявленные нарушения, оснований для признания постановления начальника Межрайонного отдела №1 Инспекции от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении №Р-01341-19 не имеется. 

В части требования Общества о признании незаконным представления суд пришёл к выводы о том, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление внесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вменённого Обществу правонарушения и вина непосредственно заявителя в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий правомерно внесла представление, исполнение которого имеет своей целью на будущее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

При этом, требование Инспекции в оспариваемом представлении об обеспечении освещения знаков адресации, суд находит необоснованным, в виду отсутствия документально подтверждения такого нарушения Обществом. 

Оснований для удовлетворения требований Общества в большей мере, судом не установлено. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов