СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12853/2022(1,2)-АК

Дело № А50-22805/2021

09 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО «Сбербанк России», ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горы»

вынесенное в рамках дела № А50-22805/2021,

о признании ООО «Горы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промышленные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Джи-20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Теплицы Чайковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АгроТехКонтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Пихтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Шляпники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Сепыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «ТСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Агросепыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Агросепыч» ФИО10 (ИНН 

<

***>), ООО «Ашатли-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Ашатли-Молоко» ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12, ООО «Полюс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 ООО «Горы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.08.2022 (сообщение № 9422046), газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 16 728 074,26 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 09.03.2022 принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Кроме того, 25.03.2022 ООО «Проспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 034 438,08 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 29.04.2022 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

04.05.2022 от временного управляющего поступил в суд письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении требования ООО «Проспект» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 16 728 074,26 руб. отказать; указывает на пропуск кредитором срока исковой давности.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в споре привлечены третьи лица.

Определением суда от 10.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО «Проспект» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 034 438,08 руб. и требование ООО «Проспект» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 16 728 074,26 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) в удовлетворении заявлений ООО «Проспект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» и ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО «Сбербанк» в своей жалобе просит изменить определение, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Проспект» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. В обоснование указывает на наличие в материалах дела доказательств вхождения ООО «Проспект» и ООО «Горы» в одну группу лиц, контролирующему одними и теми же конечными бенефициарами; обязательства по договору поручительства были направлены на оптимизацию внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств внутри группы. Фактически по долгам группы компаний, в которую входит ООО «Нива» и ООО «Джи-20», рассчитались денежными средствами этой же группы, направив и не на прямое погашение задолженности заемщика перед Банком, а использовав механизм исполнения обязательств поручителем/залогодателем с целью создания искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установления требований созалогодержателя. ООО «Проспект» обратилось за взысканием спорной задолженности лишь после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Судом первой инстанции не применены положения Обзора по аффилированным лицам и не приняты во внимание доводы кредиторов о погашении обязательств должником перед банком скрытыми от суда договором покрытия, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника.

Конкурсный управляющий ООО «Проспект» в своей жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В опровержение выводов суда о пропуске ООО «Проспект» срока исковой давности и необоснованном предъявлении к возмещению в порядке суброгации указывает, что в рамках дела о банкротстве № А50-22761/2021) основного заемщика ООО «Нива» процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Проспект» в размере 16 728 074,26 руб. не производилось, замена произведена вступившими в силу судебными актами – решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017, определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 в рамках того же дела, выданы дубликаты исполнительных листов для исполнения решения, восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2008 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нива» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ООО «Горы» заключен договор поручительства № 7-П от 28.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с основного заёмщика ООО «Нива», а также с сообеспечителей ООО «Теплицы Чайковского», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО«Уральская агропромышленная компания- менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ФИО12 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008 в размере 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агросепыч», ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Жемчужина», ООО «Полюс-Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания».

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2017 по делу №2-5430/2017, задолженность по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» с сообеспечителей ООО «Промышленные линии», ООО «ТСГ», ФИО14 в размере 21 959 851,98 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу №2-5449/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу №2-5449/2017, в результате чего ПАО «Сбербанк» заменено на ООО «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб.

ООО «Проспект», ссылаясь на то, что им как одним из сообеспечителей по договору №76-НКЛ-И от 04.06.2008 произведено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк» на сумму 16 728 074,26 руб., обратилось в арбитражный суд с установлением своего требования в деле о банкротстве ООО «Горы».

Рассмотрев заявление ООО «Проспект», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Проспект», суд первой инстанции указал на пропуск обществом исковой давности на предъявление части требований, при этом размер исполнения обязательства не превышает долю, приходящуюся на каждого поручителя (1 090 291,72 руб.), с учетом поручительства 15 лиц, следовательно, ООО «Проспект» не вправе предъявить требование ООО «Горы» как к сопоручителю.

Обращаясь с заявлением, ООО «Проспект заявлено ко включению требования в размере 16 728 074,26 руб. (основной долг) и 6 034 438,08 руб. (проценты).

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» настаивает на включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанных размерах в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО «Проспект» заявлено как регрессное требование. 

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, апелляционный суд исходит из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). 

По смыслу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 (между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нива») составляет 21 959 851,98 руб. 

Обязательство было обеспечено 15 поручителями, доля каждого сопоручителя (в том числе ООО «Проспект») составляет 1 463 990,13 руб.

ООО «Проспект» произвело погашение требований перед ПАО «Сбербанк» в общей сумме 16 728 074,26 руб., превышение доли ООО «Проспект» составляет 15 264 084,13 руб. (16 728 074,26 руб. – 1 463 990,13 руб.).

Следовательно, оплатив задолженность как поручитель, ООО «Проспект» вправе предъявить к остальным сопоручителям (в том числе к ООО «Горы») требование в размере приходящейся на каждого из остальных сопоручителей части – 1 090 291,72 руб. (при соблюдении сроков предъявления требований).

С учетом указанных обстоятельств, регрессное требование ООО «Проспект» к должнику признается апелляционным судом обоснованным в размере 1 090 291 руб. 72 коп., что соответствует размеру превышения исполнения, предоставленного заявителем, над долей ответственности последнего при распределении такого превышения на других сопоручителей (в том числе должника) пропорционально ((16 728 074 руб. 26 коп. – 1 463 990 руб. 13 коп.)/14).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2018 по 28.06.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим общества «Проспект» в пользу общества «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 16 059 110,34 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу № 2-5449/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.07.2021 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021, удовлетворено заявление общества «Проспект» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017, в результате чего общество «Сбербанк России» заменено на общество «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб.

При этом общество «Проспект» в лице конкурсного управляющего, обращаясь в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а также с апелляционной жалобой, ссылалось на то, что указанным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу № 2-5449/2017 были выданы дубликаты исполнительных листов на принудительное исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017, восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов ко взысканию. Обществом «Проспект» получен и предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа на взыскание с общества «Пихтовское» задолженности в размере 16 728 074,26 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество; 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство, 14.06.2022 исполнительное производство в отношении общества «Пихтовское» окончено в связи с признанием указанного общества несостоятельным (банкротом).

Указанные судебные акты были приложены обществом «Проспект» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, на эти обстоятельства конкурсный управляющий общества «Проспект» ссылался в суде первой инстанции.

С учетом того, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, рассмотренсудом общей юрисдикции, принявшим соответствующий судебный акт, по результатам рассмотрения данного вопроса срок восстановлен, основания полагать, что требование заявлено ООО «Проспект» за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц не оспаривается, более того, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу №А50-20477/2015. 

Согласно п. 6.1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя – аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание, что общество «Проспект» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к группе лиц, являющихся сопоручителями в рамках кредитного договора от 04.06.2008 № 76-НКЛ-И, в рамках которой осуществлялось свободное перемещение денежных средств, договор поручительства с обществом «Проспект» заключен в 2014 года, т.е. спустя шесть лет после получения основным заемщиком кредита, и истечения первоначального срока возврата кредитных денежных средств, что следует из отзывов уполномоченного органа, требования кредитора в размере 1 090 291,72 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.09.2022 полежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу № А50-22805/2021 отменить.

Признать требование ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 090 291,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев