﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года

Дело №

А05-1633/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу                № А05-1633/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Вельское», адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 33, ОГРН 1052907034762,               ИНН 2907010999 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области, адрес: 163000,                      г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 1, ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352 (далее - КСП), о признании недействительным представления от 11.01.2018                            № 01-02/23 (далее – Представление), за исключением пунктов 5 и 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 52/15, ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49,                                   ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство), государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 5, ОГРН 1077799028251, ИНН 7736243140 (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 заявленные требования Администрации удовлетворены частично: оспариваемое Представление признано недействительным в части установления нарушений и выводов, изложенных в пунктах 2, 3 (в части превышения расселяемой площади по адресу: Революционная ул., д. 6, без учета соответствующей площади коридора общего пользования), 7 (в части выявленного нецелевого использования бюджетных средств при расселении Болстром Е.А.), 8, 10, 11 (в части выводов о завышении потребности в средствах на переселение по квартире 8 дома по адресу: Промышленный переулок, д. 3), 12, 13 описательно-мотивировочной части; на КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 решение от 30.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.04.2019 и постановление от 24.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 1, 3 (за исключением превышения расселяемой площади по адресу: Революционная ул., д. 6), 4, 6, 7 (за исключением нецелевого использования бюджетных средств при расселении Болстром Е.А.), 11 (за исключением завышения потребности в средствах на переселение жильцов квартиры 8 по адресу: Промышленный переулок, д. 3) оспариваемого Представления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела в действиях Администрации отсутствует нецелевое использование бюджетных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу КСП просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных Администрацией.

Как следует из материалов дела, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП на 2017 год и распоряжения председателя КСП от 11.01.2017 № 1-р, КСП совместно с Управлением Министерства внутренних дел России по Архангельской области проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направляемых на реализацию мероприятий, утвержденных в составе Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» (после переименования - Адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы», далее также – Программа) и государственных программ Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014-2020 годы)», «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014-2017 годы)».

В рамках данного контрольного мероприятия в период с 06.02.2017 по 22.03.2017 в отношении Администрации проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств, направленных на реализацию мероприятий Программы за период 2013-2016 годов.

По итогам проверки КСП составлен акт от 22.03.2017 и вынесено оспариваемое Представление, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 15.02.2018:

- рассмотреть информацию об указанных в Представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1);

- принять меры по их устранению, в том числе: обеспечить выполнение условий Программы и условий договора о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 29.07.2013 № 2ФП-1-13 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1 (далее – договор о долевом финансировании), в части обязанности софинансирования мероприятий I этапа Программы из местного бюджета путем возврата в областной бюджет средств в размере 2 603 359 руб. 93 коп. (пункт 1 описательно-мотивировочной части Представления); обеспечить выполнение условий Программы и условий договора о долевом финансировании, в части финансирования из местного бюджета стоимости превышения площадей путем возврата в областной бюджет средств в размере 2 575 372 руб. 72 коп. (пункт 2); обеспечить возврат в областной бюджет необоснованно полученных средств в сумме 5 202 794 руб. 67 коп. (пункты 3, 8, 11 описательно-мотивировочной части Представления); обеспечить выполнение условий Программы в части соблюдения ее положений об источниках финансирования переселения граждан из дома 2 по ул. Толстого (пункт 9 описательно-мотивировочной части Представления), принять меры к выполнению в полном объеме мероприятий по переселению граждан и сносу аварийных домов, предусмотренных Программой;

- принять меры по пресечению, предупреждению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 3).

Не согласившись с данным Представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, признав оспариваемое Представление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в части пунктов 2, 3 (в части превышения расселяемой площади по адресу: Революционная ул., д. 6, без учета соответствующей площади коридора общего пользования), 7 (в части выявленного нецелевого использования бюджетных средств при расселении Болстром Е.А.), 8, 10, 11 (в части выводов о завышении потребности в средствах на переселение квартиры 8 по адресу: Промышленный переулок, д. 3), 12, 13 описательно-мотивировочной части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Администрации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, отказывая Администрации в удовлетворении остальной части требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закону Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее - Закон № 288-22-ОЗ) КСП вправе осуществлять контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.

Заявителем не оспаривается, что КСП в рамках предоставленных ей полномочий проведено контрольное мероприятие и проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета и средств Фонда, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, выделенных муниципальному образованию «Вельское» в 2013-2016 годах, а выданное им представление отвечает по своему содержанию положениям пункта 2 статьи 270.2 БК РФ.

Статьей 28 БК РФ определено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах: единства бюджетной системы Российской Федерации; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 18 Закона № 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Законом № 6-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации, контрольно-счетной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в целях получения муниципальными образованиями финансовой поддержки Фонда, условия предоставления которой установлены статьей 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ), постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп  утверждена Программа на 2013-2017 годы.

Указанная Программа разработана для достижения основной цели - переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01.01.2012 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов, в муниципальных образованиях Архангельской области, участвующих в Программе.

Задачей Программы является строительство и приобретение жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Основными мероприятиями Программы определены: приобретение помещений в многоквартирных жилых домах; строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, предоставление возмещения лицам в рамках исполнения судебных решений о возложении на муниципальные образования Архангельской области обязанности предоставить жилые помещения по договорам социального найма; снос аварийного жилищного фонда.

Переселению в рамках выполнения Программы подлежат граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, согласно приложению № 2 к настоящей Программе.

Программа реализуется посредством выделения субсидии органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области на осуществление установленных мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований.

Переселение граждан осуществляется путем предоставления выселяемому из жилого помещения гражданину - нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Органы местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, участвующие в Программе, осуществляют, в частности, представление в Министерство заявки на участие в Программе, перечня аварийных многоквартирных домов, документов о признании домов аварийными и подлежащими сносу, информации о планируемом переселении граждан из жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 16 Закона № 185-ФЗ региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 данной части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемую стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Законом в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Как установлено судами, в целях реализации Программы между Министерством и муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» (далее - муниципальное образование) 29.07.2013 заключен договор                      № 2ФП-13, которым определены права и обязанности сторон при реализации Закона № 185-ФЗ по расходованию средств, предоставленных из областного бюджета на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 2.3.3 договора № 2ФП-13 муниципальное образование обязалось обеспечить реализацию мероприятий региональной адресной программы на территории муниципальных образований района в сроки, предусмотренные частью 11 статьи 16 Закона № 185-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора № 2ФП-13 муниципальное образование обязалось распределять и перечислять муниципальным образованиям района, претендующим в соответствии с заявкой Архангельской области на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и областного бюджета, средства областного бюджета, полученные за счет средств Фонда, и средства, предусмотренные в областном бюджете на долевое финансирование и переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

Кроме того, Министерство и муниципальное образование заключили договор от 29.07.2013 № 2ФП-1-13 о долевом финансировании, которым определили права и обязанности сторон при реализации Закона № 185-ФЗ по расходованию средств, предоставленных из областного бюджета на реализацию утвержденных в установленном порядке мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Подпунктом 2 пункта 2.3.1 этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1) Администрация обязалась в пределах своей компетенции принимать меры по обеспечению финансирования мероприятий Программы и за счет средств местного бюджета муниципального образования в определенных в этом пункте случаях.

Между тем в ходе проверки КСП установлено, что Администрацией в нарушение раздела V Программы - «Механизм реализации Программы», приложения № 1 к Программе (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 № 505-пп), пунктов 2.3.1, 2.3.6 договора о долевом финансировании не соблюдено условие предоставления средств финансовой поддержки в части выполнения установленного Приложением № 1 к Программе объема софинансирования мероприятий по переселению из следующих аварийных домов: по ул. Важской, д. 36; по ул. Гагарина, д. 19; по ул. К. Маркса, д. 89; по ул. Киевской, д. 16; по ул. Красной, д. 17; по ул. Привокзальной, д. 48; по ул. Революционной, д. 6; по ул. Советской, д. 45б; по ул. Климовского, д. 17; по ул. Климовского, д. 19 на общую сумму                                                     2 603 359 руб. 93 коп. (пункт 1 описательно-мотивировочной части Представления).

По данному нарушению в итоговой части оспариваемого Представления на Администрацию возложена обязанность обеспечить выполнение условий Программы и условий договора о долевом финансировании в части обязанности софинансирования мероприятий I этапа Программы из местного бюджета путем возврата в областной бюджет средств в размере 2 603 359 руб. 93 коп.

Довод Администрации о том, что с 01.08.2013 финансирование соответствующих расходов не должно было производиться за счет местного бюджета был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Внесенные в Закон № 185-ФЗ с 01.08.2013 изменения (Федеральный закон от 23.07.2913 № 240 «О внесении изменений в Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства») не устраняли того положения, что в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должен содержаться объем долевого финансирования как за счет средств бюджетов Российской Федерации, так и средств местных бюджетов и (или)  внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы и в разбивке по этапам этой программы с обоснованием объема соответствующих  средств и способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда (пункты 3 и 4 части 2 статьи 16). 

Как обусловлен разделом 5 Программы (в редакции постановления  Правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 100-пп), стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом 3 Программы и указана в приложении 1 к этой Программе.

В случае, если стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый  многоквартирный дом.

Этой же Программой предусматривались этапы ее реализации, первый из которых определялся периодом с II квартала 2013 года по IV квартал 2014 года, второй – с I квартала 2014 года по IV квартал 2015 года.

Как установлено судами, согласно Приложению № 1 к Программе (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016                     № 505-пп) были предусмотрены дополнительные источники финансирования в рамках реализации I этапа Программы за счет средств местного бюджета в общей сумме 2 603 359 руб. 93 коп., в том числе по переселению жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Вельск, ул. Важская, д. 36; ул. Гагарина, д. 19; ул. К.Маркса, д. 89; ул. Киевская, д. 16; ул. Красная, д. 17;       ул. Привокзальная, д. 48; ул. Революционная, д. 6; ул. Советская, д. 45б;             ул. Климовского, д. 17; ул. Климовского, д. 19 по муниципальному образованию «Вельское».

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 № 6 к договору 2ФП-1-13 приложение № 1 к дополнительному соглашению от 29.07.2013 № 1 изложено в новой редакции, предусматривающей дополнительные источники финансирования в рамках реализации I этапа Программы в общей сумме                                  2 603 359 руб. 93 коп.

Поскольку указанное дополнительное соглашение подписано главой муниципального образования «Вельский муниципальный район», суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Администрации на то, что указанное соглашение следует считать незаключенным.

Учитывая, что условия Программы и договора от  29.07.2013 № 2ФП-1-13 о долевом финансировании  с учетом внесенных в них изменений в части обязанности софинансирования мероприятий I этапа в общей сумме                                  2 603 359 руб. 93 коп. за счет местного бюджеты Администрацией не исполнены, суды правомерно признали законным и обоснованным оспариваемое Представление в части нарушений, установленных пунктом 1 его описательно-мотивировочной части.

Обоснованно отказано судами и в признании полностью  недействительным пункта 3 описательно-мотивировочной части оспариваемого Представления, согласно которому КСП пришла к выводу о завышении муниципальным образованием потребности в средствах на переселение, в том числе из аварийного дома по адресу: ул. Киевская, д. 16 (фактическая площадь дома 177,1 кв. м., в то время как заявлено 241,9 кв.м) на 1 833 505 руб. 30 коп., из которых за счет средств Фонда – 1 607 617 руб. 45 коп., за счет средств областного бюджета – 225 887 руб. 85 коп.

Согласно Приложению № 1 к Программе (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 № 505-пп) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вельск, ул. Киевская, д. 16, до III квартала 2015 года к расселению подлежали семь помещений общей площадью 241,90 кв. м. При этом проверкой установлено, что фактически расселены квартиры № 4, 6, 8, 9, 11, 14, 15 данного многоквартирного дома, площадь которых составляет 177,1 кв. м. 

В ходе проверки выявлено, что в рамках I этапа Программы квартира № 11 общей площадью 15,3 кв. м  не была расселена.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что указанная в Представлении фактическая площадь расселения квартир № 4, 6, 8, 9, 14, 15 по адресу: ул. Киевская, д. 16 соответствует сведениям по площади спорных помещений, которые приведены во вступивших в законную силу решениях Вельского районного суда Архангельской области.

Из указанных решений суда следует, что фактическая площадь квартир по адресу: ул. Киевская, д. 16, составила: № 4 - 33,0 кв. м, № 6 - 31,7 кв. м, № 8 - 16,7 кв. м, № 9 - 30,4 кв. м, № 14 - 34,3 кв. м, № 15 - 15,7 кв. м.

Решениями суда общей юрисдикции исходя из положений статьи 89 ЖК РФ на Администрацию возложена обязанность по предоставлению проживающим в указанных квартирах гражданам других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. 

Поскольку переселение жильцов квартиры № 11 площадью 15,3 кв. м. было включено в III этап Программы, суды признали оспариваемый пункт описательно-мотивировочной части Представления законным в части вывода о завышении на 64,8 кв. м (226,6 кв. м - 161,8 кв. м) площади расселяемых квартир № 4, 6, 8, 9, 14, 15 по адресу: г. Вельск, ул. Киевская, д. 16.

Согласно оспариваемому Администрацией пункту 4 описательно-мотивировочной части Представления  заявителю вменено нарушение  раздела V Программы и положений статьи 32 ЖК РФ в связи с нарушением установленного в этих нормах порядка предоставления по договорам социального найма новых жилых помещений собственникам аварийных помещений Микитиной С.В., Кремлевой Е.С., Мартюшову А.В., Истомину М.Р., Казакову Д.С., Шастуновой О.В., Окуловой И.А., Кондратову Д.В., Касаевой А.П., Горбуновой Н.М., Афанасьевой Г.В., Лукинской Т.П., Антоновской М.Ю., Кирилловской Т.В., Баранову Я.А., Резвой Т.Б., Егоровой О.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 185-ФЗ под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Программой также определено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ на получение возмещения за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником на предоставление ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено в акте проверки, в рамках I этапа Программы два жилых помещения № 14 и 15, расположенных в аварийном доме по адресу: г. Вельск, ул. Киевская, д. 16, а также в рамках II этапа - восемь жилых помещений, расположенных в аварийных домах в г. Вельске по адресам: ул. Революционная, д. 9, кв. 1; ул. Гагарина, д. 21, кв. 1, 4; ул. Важская, д. 5 кв. 3; ул. Герцена, д. 12 кв. 8; ул. Климовского, д. 17, кв. 1 и 3; д. 19, кв. 1 переданы собственниками в муниципальную собственность по договорам дарения.

 Впоследствии Администрация предоставила Микитиной С.В., Кремлевой Е.С., Казакову Д.С., Шастуновой О.В., Окуловой И.А., Кондратову Д.В., Касаевой А.П., Горбуновой Н.М., Афанасьевой Г.В., Лукинской Т.П., являющимся собственниками помещений в аварийных домах, в целях выполнения Программы новые квартиры, которые передала им по договорам социального найма.

При этом соглашения на предоставление другого жилого помещения вместо аварийного в соответствии с нормами статьи 32 ЖК РФ и условиями Программы с указанными лицами Администрацией не заключались.

Кроме того, в рамках I, II и III этапов без оформления каких-либо договоров передачи, дарения, соглашений и оформления в муниципальную собственность аварийного жилого фонда Администрацией собственникам Мартюшову А.В., Истомину Р.М., Антоновской М.Ю., Кирриловской Т.В., Баранову Я.А., Резвой Т.Б., Егоровой О. предоставлено семь квартир.

Доказательств приобретения жилья для данных граждан с учетом положений статьи 32 ЖК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды признали обоснованным вывод КСП о том, что указанные граждане своими действиями ухудшили свои жилищные условия, в результате чего была создана ситуация, в которой они признаны нуждающимися в обеспечении их жильем; при реализации Программы этими гражданами неправомерно приобретено внеочередное право на получение нового жилья, чем нарушены права иных граждан, имеющих первоочередное право улучшения жилищных условий по различным основаниям.

В этой связи суды верно не усмотрели оснований для удовлетворении заявления Администрации в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого Представления.

В пункте 6 описательно-мотивировочной части Представления, который  Администрация просила признать недействительным, КСП установила завышение потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках II этапа на 345 825 руб. 55 коп., из которых за счет средств Фонда - на 145 523 руб. 39 коп., за счет средств областного бюджета – на                                           200 302 руб. 16 коп.

Основанием для такого вывода послужило то, что по II этапу Программы для переселения из помещений № 6 и № 8 аварийного дома по адресу: Промышленный переулок, д. 5, заявлена площадь 47,60 кв. м, а документально в ходе проверки подтверждена площадь - 32,4 кв. м.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом по адресу: Промышленный переулок, д. 5, признан не пригодным для проживания, о чем составлен акт от 12.07.2011 № 20/11.

Согласно Приложению № 1 к Программе в многоквартирном доме по адресу: г. Вельск, Промышленный переулок, д. 5, до III квартала 2016 года к расселению подлежали два помещения общей площадью 47,6 кв. м.

Однако справкой Бюро технической инвентаризации (Вельского отделения) от 15.02.2017 № 04-15/78 и экспликацией на жилой дом (14 квартирный) по адресу: г. Вельск, Промышленный переулок, д. 5, на 05.06.1992, а также поквартирными карточками подтверждается, что общая расселяемая площадь двух помещений (№ 6 и 8) составляет 32,4 кв. м, что не соответствует на                         15,2 кв. м площади, заявленной в Программе. 

Возражая против нарушения, указанного в пункте 6 Представления, Администрация указывала на то, что в соответствии с решением Вельского районного суда от 20.04.2015 по делу № 2-498/2015 она обязана была предоставить Аблязовой Л.М., проживавшей по адресу: г. Вельск, Промышленный переулок, д. 5, кв. 8, на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 30 кв. м, расположенной в границах г. Вельска Архангельской обл.

Вместе с тем из указанного решения следует, что увеличение подлежащей передаче гражданину жилой площади обусловлено не установлением фактически иной занимаемой площади жилого помещения, а увеличением состава семьи, что не является основанием для увеличения расселяемой площади в соответствии с Программой.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что                          Аблязовой Л.М. фактически предоставлено жилое помещение площадью                          14,8 кв. м по договору социального найма, а следовательно, включению в Программу подлежала исключительно расселяемая площадь, в связи с чем обоснованно признали требование Администрации в данной части не подлежащим удовлетворению.

Из пункта 7 описательно-мотивировочной части Представления следует, что в связи с предоставлением в нарушение части 2 статьи 15, части 2 статьи 49 ЖК РФ, пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Болстром Е.А. и Аблязовой Е.М. аварийных помещений № 6 и № 8 по адресу: Промышленный переулок, д. 5, включенных в Программу, указанным лицам неправомерно предоставлены квартиры, приобретенные за счет средств Программы на общую сумму 1 311 339 руб. 97 коп., из которых средства Фонда составили  455 717 руб. 95 коп., средства областного бюджета -                                             627 262 руб. 02 коп., средства местного бюджета - 228 360 руб. 

КСП сделан вывод о том, что использование средств в размере 1 082 980 руб. противоречит целям, определенным Законом № 185-ФЗ, Программой, а также положениям статей 38, 158, 162 БК РФ, в связи с чем носит характер нецелевого использования бюджетных средств, предусмотренного пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Данный вывод КСП  признан судами обоснованным.

Администрация не согласна с выводами судов в отношении Аблязовой Е.М.

Между тем судами установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 62 и статьи 87 ЖК РФ, статьи 673 ГК РФ Администрацией 18.02.2014 с Аблязовой Л.М. (до 20.02.2014 зарегистрированной по адресу: г. Вельск, ул. Климовского, д. 35) заключен договор социального найма на предоставление аварийных жилых помещений по адресу: Промышленный переулок, д. 5, кв. 8, включенных в Программу.

Как указывалось Администрацией,  Аблязова Л.М. проживала в квартире                 № 8 по указанному адресу с 2007 года на основании договора найма. Данное жилое помещение предоставлено указанной гражданке по причине уничтожения пожаром дома № 35 по ул. Климовского в г. Вельске, где она ранее была зарегистрирована. На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального образования от 18.12.2013 Аблязовой Л.М. на состав семьи их двух человек предоставлено жилое помещение с постоянной регистрацией по адресу: г. Вельск, Промышленный переулок, д. 5, кв. 8.

Однако, учитывая, что согласно статье 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а аварийное жилье таким критериям не соответствует,  оно не может быть предоставлено гражданину по договору социального найма.

Администрацией не опровергнут тот факт, что дом 5 по Промышленному переулку признан не пригодным для проживания, что нашло отражено в акте от 12.07.2011 № 20/11.

На дату предоставления Аблязовой Л.М. квартиры № 8 в указанном доме данное жилое помещение являлось аварийным, и уже было включено в Программу.

Ссылка Администрации на копию договора социального найма от 03.12.2007 № 10 заключенного между Мифтахудиновой Л.М. (Аблязовой) и Администрацией правомерно судами отклонена, поскольку иными доказательствами, в том числе, решением суда, поквартирной карточкой, решением Администрации о предоставлении жилого помещения, не подтверждается фактическое предоставление Аблязовой Л.М. спорного жилого помещения в 2007 году, то есть ранее признания дома аварийным.

Представленные Администрацией доказательства не опровергают установленных вступившим в законную силу решением Вельского районного суда от 20.04.2015 по делу № 2-498/2015 обстоятельств о том, что решение о предоставлении Аблязовой Л.М. жилого помещения принято в 2013 году, а договор социального найма заключен в 2014 году.

Получаемые муниципальным образованием денежные средства имели целевой характер и выделялись в размере, необходимом для переселения из конкретных аварийных помещений, указанных в приложении к Программе. Условия о целевом характере предоставляемых средств, о необходимости их эффективного использования содержатся и в соответствующем договоре о долевом финансировании.

Установив фактические обстоятельства по данному эпизоду, суды обоснованно признали правомерным вывод КСП, изложенный  в пункте 7 Представления о том, что предоставление жилого помещения Аблязовой Л.М. в рамках реализации II этапа Программы произведено Администрацией с нарушением Программы и статьи 162 БК РФ, а поэтому является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 11 описательно-мотивировочной части Представления установлено завышение Администрацией потребности муниципального образования в средствах на расселение в рамках III этапа на 1 285 979 руб., из них за счет средств Фонда - 699 958 руб. 37 коп., за счет средств областного бюджета - 586 020 руб. 63 коп. вследствие завышения площади и количества расселяемых помещений по адресу: Промышленный переулок, д. 3.

В ходе проверки КСП установлено, что фактическая площадь указанного дома составляет 251,4 кв. м, количество помещений - 13, вместо указанной в Программе площади, равной 286,3 кв. м и количества помещений - 15.

Согласно Приложению № 1 к Программе (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 08.12.2016 № 505-пп) многоквартирный дом по адресу: г. Вельск, Промышленный переулок, д. 3, включен во II и III этапы Программы, в том числе в рамках II этапа подлежало расселению 2 жилых помещения общей площадью 35,3 кв. м, в рамках III этапа - 13 жилых помещений общей площадью 251,40 кв. м.

В акте проверки КСП выявлены замечания по квартире № 4, собственник которой Копасов Н.П. умер в 1995 году, а также по квартире № 8, по которой отсутствуют документы.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вельск, Промышленный переулок, д. 3, в указанном доме располагается 15 жилых помещений площадью равной 286,3 кв. м.

В отношении квартиры № 4 установлено, что собственник квартиры  Копасов Н.П. умер 26.12.1994, что Администрацией не оспаривалось.

В связи со смертью собственника квартиры № 4 жилое помещение не было заселено, в связи с чем оснований для включения этого жилого помещения в Программу с целью расселения и получения соответствующих этим целям денежный средств из Фонда и областного бюджета не имелось.

Данные обстоятельства Администрацией не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что на момент включения в Программу указанное жилое помещение являлось заселенным в установленном порядке.

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 22.02.2018 по делу № 2-209/2018 об установлении факта родственных отношений                         Штырловой Г.Н. и Копосова Н.П. правомерно не принято судами во внимание, поскольку данное решение принято после включения спорной квартиры в Программу, и после проведения проверки КСП.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления Администрации в части признания незаконным нарушения, изложенного в данном пункте Представления в отношении квартиры № 4 по адресу: Промышленный переулок, д. 3.

Исходя из приведенной совокупности доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого Представления КСП по данным эпизодам проверки суды обоснованно не усмотрели.

Проверив в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемые положения Представления КСП и установив их соответствие закону и иным нормативным правовым актам, и отсутствие нарушения данным  Представлением прав и законных интересов заявителя, суды на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно приняли решение об отказе Администрации в удовлетворении заявления в указанной части.

Несогласие подателя с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А05-1633/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вельское» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев