ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14868/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А76-42489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу                  № А76-42489/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман СБ» (далее – истец, ООО «Флагман СБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Высота») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере                            1 017 053 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 294 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «СЗ «Высота» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам охранных услуг, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суммы причиненного ущерба по договору № МКД 2.2-24 в размере 63 445 руб. и по договору №ЖД 6-02 в размере 47 390 руб. необоснованно не приняты судом.

Истец допустил хищение имущества, смонтированного подрядной организацией на строительной площадке, и в соответствии с условиями заключенного договора несет материальную ответственность. В соответствии с п. 5.7 и п. 5.9 договоров суммы причиненного ущерба подлежат удержанию из причитающейся истцу оплаты за оказанные услуги.

Исходя из природы оказанных услуг, охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Именно невыполнение истцом п.п. 2.1.3 - 2.1.6 договора, выразившиеся в ненадлежащем оказание охранных услуг, ненадлежащая организация и обеспечение на охраняемом объекте пропускного режима, ненадлежащий контроль за ввозом и вывозом (вносом и выносом) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей, привело к утрате имущества заказчика общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» (далее - ООО «ИСТ»). Состав вывезенных материальных ценностей свидетельствует о том, что они не могли быть похищены с охраняемой территории без использования транспорта.

Таким образом, суд не принял во внимание установленный факт неисполнения истцом договорных обязательств.

Истцом не представлено доказательств направления заказчику извещений о не сдаче объектов под охрану должностными лицами структурных подразделений, производственных и других помещений, расположенных на открытых площадках товарно-материальных ценностей, в то время как обязанность оперативно информировать заказчика о таких обстоятельствах прямо возложена на исполнителя условиями договора.

Из материалов дела не следует, что истец предпринимал зависящие от него меры по предупреждению ООО СЗ «Высота» о невозможности осуществления охранных услуг вследствие отсутствия перечня охраняемых объектов и имущества, а также о том, что объекты, указанные в п. 1.1 договора, не сдаются под охрану.

От ООО «Флагман СБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.01.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры                № ДС/П-09 от 13.05.2021, № ДС49Б-06 от 17.05.2021, № ЖД6-02 от 27.09.2021, № ДС/Ш-02 от 11.11.2021, № МДК 2.2-24 от 12.01.2022, № МКД 20.2-20 от 12.01.2022 (далее - договоры, т. 1 л.д. 35-37, 74-76, 105-107, 138-140, 163-165, 183-185), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался за обусловленную плату оказать охранные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренными указанными договорами.

Условия указанных договоров в части сроков и порядка приемки оказанных услуг являются идентичными и отражены в разделе 6 указанных договоров.

Так, согласно пункту 6.1 договоров стороны ежемесячно подписывают Акт выполненных работ.

Акт выполненных работ составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания месяца. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение 5 (пяти) дней и направить один экземпляр в адрес исполнителя. При невозможности отправки подписанного акта в адрес исполнителя заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя о подписании акта, а также о месте и времени передачи указанного акта представителю исполнителя (п. 6.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.3 при наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ и направляет исполнителю претензии в письменном виде в сроки, установленные в п. 6.2. настоящего договора для возврата Акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 в случае не подписания заказчиком Акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора.

Условия указанных договоров в части сроков и порядка оплаты оказанных услуг являются идентичными и отражены в разделе 3 договоров.

Так, согласно пункту 3.2 договоров расчет с исполнителем производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). Оплата осуществляется на основании предоставленного исполнителем счета и Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно исковому заявлению по договору № ДС/П-09 от 13.05.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 1 151 612 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке оказанных услуг № 06 от 31.05.2021, № 07 от 30.06.2021, № 11 от 31.07.2021, № 20 от 31.08.2021, № 25 от 27.09.2021, № 30 от 31.10.2021, № 48 от 30.11.2021, № 53 от 31.12.2021, № 5 от 31.01.2022, № 12 от 28.02.2022, № 19 от 31.03.2022, № 30 от 30.04.2022,                    № 33 от 31.05.2022, № 41 от 30.06.2022, № 51 от 31.07.2022, № 61 от 19.08.2022, № 67 от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 43 оборот-60).

Ответчик по указанному договору перечислил истцу денежные средства на общую сумму 941 612 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1556 от 11.06.2021, № 1865 от 07.07.2021, № 2338 от 16.08.2021, № 2676 от 14.09.2021, № 3111 от 12.10.2021, № 3726 от 30.11.2021, № 4138 от 30.12.2021, № 4537 от 24.02.2022, № 4968 от 31.03.2022, № 5195 от 18.04.2022, № 137 от 24.05.2022, № 5857 от 21.06.2022, № 6256 от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 61-73).

Задолженность ответчика перед истцом по договору № ДС/П-09 от 13.05.2021 составила 210 000 руб. (1 151 612 руб. 90 коп. - 941 612 руб.              90 коп.).

По договору № ЖД6-02 от 27.09.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 754 419 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке оказанных услуг № 27 от 30.09.2021, № 32 от 31.10.2021, № 43 от 30.11.2021, № 55 от 31.12.2021, № 6 от 31.01.2022, № 11 от 28.02.2022, № 20 от 31.03.2022, № 29 от 30.04.2022, № 34 от 31.05.2022, № 42 от 30.06.2022, № 50 от 31.07.2022, № 63 от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 113-125).

Ответчик по указанному договору перечислил истцу денежные средства на общую сумму 731 076 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 3112 от 12.10.2021 (с учетом письма от 12.10.2021), № 3727 от 30.11.2021 (с учетом письма от 30.11.2021), № 4139 от 30.12.2021 (с учетом письма от 30.12.2021), № 4304 от 20.01.2022, № 4535 от 22.02.2022, № 4967 от 31.03.2022, № 5194 от 18.04.2022, № 5821 от 21.06.2022, № 6257 от 14.07.2022 (с учетом письма 503/1 от 14.07.2022), а также произвел зачет по акту № 110 от 01.10.2022 удержания штрафа по претензии № 510 от 18.07.2022 и возмещения ущерба по соглашению от 15.08.2022 (т. 1 л.д. 132-137, т. 2 л.д. 137-141, 149-152).

Задолженность ответчика перед истцом по договору № ЖД6-02 от 27.09.2021 составила 23 343 руб. 35 коп. (754 419 руб. 35 коп. - 731 076 руб.).

По договору № ДС/Ш-02 от 11.11.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 743 325 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке оказанных услуг № 44 от 30.11.2021, № 52 от 31.12.2021, № 3 от 31.01.2022,                 № 14 от 28.02.2022, № 18 от 31.03.2022, № 31 от 30.04.2022, № 32 от 31.05.2022, № 40 от 30.06.2022, а также акт о приемке оказанных услуг № 52 от 31.07.2022, от подписания которого ответчик отказался (т. 1 л.д. 147-155).

Ответчик по указанному договору произвел оплату услуг истца частично, на общую сумму 468 325 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 01.12.2021, № 4970 от 31.03.2022, № 4969 от 31.03.2022, № 5192 от 18.04.2022, № 135 от 24.05.2022, а также актом взаимозачета № 111 от 01.10.2022 (т. 1 л.д. 158-162).

Задолженность ответчика перед истцом по договору № ДС/Ш-02 от 11.11.2021 составила 275 000 руб. (743 325 руб. - 468 325 руб.).

По договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 476 451 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг № 8 от 31.01.2022, № 9 от 28.02.2022, № 22 от 31.03.2022, № 27 от 30.04.2022, № 36 от 31.05.2022, № 45 от 30.06.2022, № 48 от 31.07.2022, № 62 от 05.08.2022.

Ответчик по указанному договору произвел оплату услуг истца частично, на общую сумму 325 161 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5191 от 18.04.2022, № 71 от 18.05.2022, № 219 от 09.09.2022, а также путем зачета удержания штрафа по претензиям № 509 от 18.07.2022, № 541 от 02.08.2022 согласно акта взаимозачета № 109 от 01.10.2022 (т. 1 л.д. 180-182).

Задолженность ответчика перед истцом по договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 составила 151 290 руб. 32 коп. (476 451 руб. 61 коп. - 325 161 руб. 29 коп.).

По договору № МКД 20.2-20 от 12.01.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 543 580 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг № 7 от 31.01.2022, № 10 от 28.02.2022, № 21 от 31.03.2022, № 28 от 30.04.2022, № 35 от 31.05.2022, № 43 от 30.06.2022, № 49 от 31.07.2022, № 64 от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 172-179).

Ответчик по указанному договору произвел оплату услуг истца частично, на общую сумму 186 161 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5190 от 18.04.2022, № 5850 от 21.06.2022, а также путем зачета удержания штрафа по претензиям № 578 от 18.08.2022,             № 579 от 18.08.2022.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № МКД 20.2-20 от 12.01.2022 составляет 357 419 руб. 35 коп. (543 580 руб. 64 коп. - 186 161 руб. 29 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответы на которые не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в рамках договоров № ДС/П-09 от 13.05.2021, № ДС49Б-06 от 17.05.2021, № ЖД 6-02 от 27.09.2021, № ДС/Ш-02 от 11.11.2021, № МДК 2.2-24 от 12.01.2022, № МКД 20.2-20 от 12.01.2022 охранных услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг оказанных истцом в рамках договоров № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 и № ЖД 6-02 от 27.09.2021.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 и №ЖД 6-02 от 27.09.2021, по своей юридической природе являются договорами возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору № ЖД6-02 от 27.09.2021 на общую сумму 754 419 руб. 35 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг № 27 от 30.09.2021, № 32 от 31.10.2021, № 43 от 30.11.2021, № 55 от 31.12.2021, № 6 от 31.01.2022, № 11 от 28.02.2022, № 20 от 31.03.2022, № 29 от 30.04.2022, № 34 от 31.05.2022, № 42 от 30.06.2022, № 50 от 31.07.2022, № 63 от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 113-125), подписанные ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 на общую сумму 476 451 руб. 61 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг № 8 от 31.01.2022, № 9 от 28.02.2022, № 22 от 31.03.2022, № 27 от 30.04.2022, № 36 от 31.05.2022, № 45 от 30.06.2022, № 48 от 31.07.2022, № 62 от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 172-179), также подписанные ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил как сам факт оказания услуг так и соответствие результата оказанных услуг необходимым требованиям.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных истцом в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплата по указанным договорам произведена ответчиком частично.

По договору № ЖД6-02 от 27.09.2021 на общую сумму 731 076 руб., по договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 на общую сумму 325 161 руб. 29 коп.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору                  № ЖД6-02 от 27.09.2021 в сумме 23 343 руб. 35 коп., по договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 в сумме 151 290 руб. 32 коп.

Отказываясь от оплаты услуг оказанных в рамках договоров № ЖД6-02 от 27.09.2021 и № МКД 2.2-24 от 12.01.2022, ответчик в суде первой инстанции сослался на причинение ему в рамках указанных договоров убытков, в виде стоимости похищенного имущества, по договору № МКД 2.2-24 в размере 63 445 руб. и по договору №ЖД 6-02 в размере 47 390 руб., которые были удержаны ответчиком при расчетах с истцом. Таким образом, по мнению ответчика, по договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 за ним числится задолженность в сумме 87 845 руб. 32 коп. (151 290 руб. 32 коп. -                  63 445 руб.), а по договору № ЖД6-02 от 27.09.2021 имеется переплата в сумме 24 046 руб. 65 коп. (47 390 руб. - 23 343 руб. 35 коп.), которую ответчик просил зачесть в счет оплаты по договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022.

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № ВАС-18577/13 по делу № А12-26501/2012.

Оценив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для зачета указанных убытков в счет стоимости оказанных услуг, ввиду недоказанности причинения ответчику ущерба именно действиями (бездействием) истца. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 под охрану принят объект строительства: многоквартирный дом № 2.2 (стр.) в микрорайоне №51 жилого района №11 Краснопольской площадки №1, расположенный по адресу Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка, включающий в себя переданные под охрану строительную площадку и имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности или на других законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ЖД6-02 от 27.09.2021 под охрану принят объект строительства: жилой дом № 6 (стр.), расположенный по адресу: микрорайон № 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, земельный участок с кадастровым № 74:19:0901002:1710. Адрес объекта: Челябинска обл. г. Челябинск. Курчатовский район, район 11. Краснопольская площадка 1 (далее по тексту «объект»), включающий в себя переданные под охрану строительную площадку и имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности или на других законных основаниях.

Согласно пункту 2.1.5 договоров исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану объекта, сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся внутри объекта на его территории, принимать под охрану имущество заказчика по журналу «Приема-передачи имущества и помещений под охрану».

В материалы дела представлены акты о принятии объектов под охрану к указанным договорам.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договоров, при этом при оказании услуг у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договоров и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предметов, а также порядка исполнения.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в обоснование доводов о причинении ответчику материального ущерба претензии № 576 от 18.08.2022 и № 577 от 18.08.2022, акт № 1 от 04.05.2023 о вандальных действиях, акт № 2 от 17.05.2023 о вандальных действиях (т.2 л.д.133 – 136, 153 – 156), вопреки позиции апеллянта не свидетельствуют о неоказании либо некачественном оказании истцом услуг, в результате чего ответчику причинен ущерб.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие документы и доказательства, свидетельствующие о причинении именно ему материального ущерба. Напротив, из содержания претензий № 576 от 18.08.2022, № 577 от 18.08.2022 следует, что похищено имущество не ответчика, а ООО «ИСТ».

Претензии истцом не признавались обоснованными, соглашение о возмещении ущерба между сторонами не составлялось, на удержание денежных средств из оплаты истец согласия не давал, акт взаимозачета сторонами не составлялся.

Доказательств предъявления подрядчиком заказчику требований о возмещении убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов (претензий № 576 от 18.08.2022, № 577 от 18.08.2022, акта № 1 от 04.05.2023 о вандальных действиях, акта № 2 от 17.05.2023 о вандальных действиях) не следует, что истец признал свою вину в причиненном материальном ущербе.

Само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство утраты имущества, не свидетельствует о том, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта истца.

Акты о вандальных действиях № 1 от 04.05.2023, № 2 от 17.05.2023 устанавливают факт демонтажа установленного ранее на спорных объектах оборудования, при этом в самих актах указано, что данный демонтаж произведен неустановленными лицами.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие и подтверждающие факт проникновения на объекты охраны посторонних лиц, не допущенных к выполнению строительно-монтажных работ на объектах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом отзыва ответчика, в котором указано, что имущество истцу под охрану не передавалось, его сохранность путем ограничения доступа посторонних лиц в ремонтируемые квартиры ответчиком не обеспечивалась, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком всей совокупности условий для предъявления истцу в качестве убытков стоимости демонтированного и похищенного имущества.

Утверждение ответчика о том, что хищение имущества (материалов) совершено ввиду не исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным. Само по себе, обстоятельство хищения имущества ООО «ИСТ» с учетом установленных обстоятельств не позволяет сделать достоверный вывод о ненадлежащем оказании истцом охранных услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что хищение имущества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками истца обязательств по договору об оказании охранных услуг, следует признать верным.

 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 017 053 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном размере.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 294 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № ДС/П-09 от 13.05.2021 в размере 6 327 руб. 31 коп., 

- по договору № ДС49Б-06 от 17.05.2021 в размере 1 237 руб. 08 коп.,

- по договору № ЖД6-02 от 27.09.2021 в размере 1 127 руб. 29 коп., 

- по договору № ДС/Ш-02 от 11.11.2021 в размере 10 620 руб. 96 коп.,

- по договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 в размере 5 275 руб. 36 коп.,

- по договору № МКД 20.2-20 от 12.01.2022 в размере 8 706 руб. 14 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции признал его верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 33 294 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-42489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова