РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15467/25-94-114

г. Москва

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ИБРАГИМОВА, Д. 31, К. 47ОГРН: 1187746444874, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к ответчику – Индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (301360, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО2, С БУНЫРЕВО, ТЕР. ПАРК-ОТЕЛЬ ШАХТЕР, ЗД. 1, ПОМ/ЭТ 17/2ОГРН: 1067107013885, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 711101001)

о взыскании 100 000,00 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, по дов. от 01.01.2025г.

от ответчика: ФИО4, по дов. от 13.02.2025г.; ФИО5, по дов. от 23.04.2025г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный Товар в размере 100 000 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, о месте и времени проведения судебного заседания извещено в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №188-06-23 (далее - Договор), согласно которому истцу была поставлена ответчиком Интерактивная трибуна Voice 21,5 в количестве 1 шт. (далее - Товар), что подтверждается Товарной накладной №382 от 24.07.2023.

Истец указывает, что платежными поручениями №301 от 23.06.2023 и №382 от 24.07.2023 он полностью оплатил товар.

Истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации Товара, конечным потребителем, были выявлены следующие неустранимые недостатки: Спайка блоков питания с внешним подключением питания выполнена с нарушениями (отсутствие изоляционных материалов); Центральный процессор устройства запускается, однако не передает изображение, либо питание на сенсорную панель (монитор) интерактивной трибуны, в связи с чем интерактивная трибуна не функционирует; Сенсорная панель (монитор) смонтирована неустойчиво в корпусе с наличием люфта; Работоспособность микрофона проверить не представляется возможным, ввиду неработоспособности оборудования; Технические характеристики, указанные в Спецификации №1 (приложение к Договору), определить не представляется возможным, ввиду неработоспособности оборудования, в подтверждение чего представлено заключением эксперта №050-03-00224 от 16.12.2024.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Выявленные недостатки на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ  признаются существенными, так как являются неустранимыми.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что 21.06.2023 между истцом и ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» был заключен Договор № ЧВИ-21.06.23 на поставку вышеупомянутой Интерактивной трибуны Voice 21,5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-227349/24 с истца в польз ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» по договору поставки от 21.06.2023 № ЧВИ - 21.06.23, в том числе взыскана сумма оплаты некачественного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика со ссылкой на ст. 477 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно ст. 470 ГК РФ гарантийный срок являет собой период времени, в течение которого продавец (изготовитель) несет ответственность за недостатки товара, возникшие не по вине покупателя.

В силу ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следует отметить, что срок приемки товара по качеству предназначен для выявления явных недостатков, которые можно обнаружить при обычном визуальном осмотре товара в момент его передачи.

В свою очередь Гарантийный срок предназначен для защиты покупателя от скрытых недостатков, которые невозможно обнаружить при обычной приемке.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Так, несоответствие товара требованиям качества следует из заключения эксперта № 050-03-00224 от 16.12.2024, составленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-227349/24.

Из-за заключения эксперта № 050-03-00224 от 16.12.2024 г. следует, что  в результате технологического прогона и осмотра Интерактивной трибуны Voice 21,5, было выявлено, что:

- спайка контактов блока питания с внешним подключением питания выполнена с нарушениями (отсутствие изоляционных материалов) (Фото № 10, фото №11, Приложение №1);

- центральный процессор устройства запускается, однако не передает изображение, либо питание на сенсорную панель (монитор) интерактивной трибуны, в связи с чем интерактивная трибуна не функционирует (Фото №2, Приложение №1);

- сенсорная панель (монитор) смонтирована неустойчиво в корпусе изделия с наличием люфта;

- работоспособность микрофона проверить не представляется возможным, ввиду неработоспособности оборудования;

- технические характеристики, указанные в Спецификации № 1 (приложение к договору поставки), определить не представляется возможным, ввиду неработоспособности оборудования.

Специалист в заключении пришел к выводу, что предъявленная интерактивная трибуна, находится в неработоспособном состоянии по причине производственных дефектов.

Таким образом, эксперт подтвердил, что оборудование поставлено с существенными недостатками, которые возникли при производстве оборудования, а также невозможность использовать оборудование по его назначению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 100 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 469, 475, 476, 518  ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 469, 475, 476, 518 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ИНТЭЧ ИНКОРПОРЕЙТЕД" денежные средства за некачественный товар в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       А.О. Харламов