АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А55-3659/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А., после пер-ва помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании    дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот"

к  Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области;

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 16.02.2024 г.,

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области – предст. ФИО2 по дов. от 02.05.2024 г., предст. ФИО3 по дов. от 27.05.2024 г.,

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - предст. ФИО2 по дов. от 19.04.2024 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - предст. ФИО2 по дов. от 10.11.2023 г., предст. ФИО4 по дов. от 04.09.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Самараволгафлот» (далее – ООО «СВФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция № 21, налоговый орган) от 03.08.2023 № 2671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 03.11.2023 № 03-15/34862@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет денежных средств № 19974 от 29.12.2023.

Представитель ООО «СВФ» в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж в отношении ООО «СВФ» и ООО «Стройавто».

Суд оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения как не соответствующее требованиям ч. 5,6 ст. 66 АПК РФ.

Также заявитель ходатайствует о назначении судебной экономической экспертизе с целью определения имеются ли задваивания по НДС в доначислениях за 1 квартал 2022 г. по решению по камеральной налоговой проверки и по решению по выездной налоговой проверке.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против  назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку решение по выездной налоговой проверки не вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела находится на стадии обжалования в УФНС России по Самарской области.

 

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений налоговых органов по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и приобщенных к настоящему делу пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в отношении ООО «СВФ» Инспекцией № 21 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 принято решение от 03.08.2023 № 2671 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п.3 ст.122 НК РФ в размере 436 706, 70 руб., сумма НДС доначислена в размере 4 367 067 руб.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение Инспекции № 21 от 03.08.2023 № 2671 Управлением было отменено и принято новое решение от 03.11.2023 № 03-15/34862@, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 436 706, 70 руб., доначислены суммы НДС в размере 4 367 067 руб. Итого сумма недоимки заявителя составила 4 803 773,70 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «СВФ» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными.

Согласно материалам настоящего дела и установлено судом, основанием для принятия Управлением решения от 03.11.2023 № 03-15/34862@ явились факты, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий пп. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ и нарушения ст. ст. 169, 172 НК РФ, выразившихся в умышленном искажении сведений о его финансово-хозяйственных взаимоотношениях с поставщиком строительной техники ООО «Стройавто».

В качестве оснований для признания решений налоговых органов незаконными заявитель указывает на наличие в материалах дела и представленных в период камеральной налоговой проверки всех первичных документов в обосновании заявленных сумм вычетов по НДС, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах от спорного поставщика ООО «Стройавто», являются достоверными. Факты согласованности действий Общества и ООО «Стройавто», влияющих на результаты спорной сделки, не приведены. К материалам дела представлены доказательства применения к заявителю двойного налогообложения при анализе одной и той же спорной сделки за 1 квартал 2022, спорные суммы НДС налогоплательщику доначислены в том числе и по результатам иных мероприятий налогового контроля, что явилось грубым нарушением прав и интересов заявителя. Налогоплательщик настаивает на том, что в материалах налоговой проверки отсутствуют факты наличия умысла совершения налогового правонарушения, доводы заинтересованных лиц основываются на домыслах и догадках, его выводы ошибочны и однобоки.

Более того, заявитель указывает о процессуальных нарушениях налоговыми органами, выраженных в несоблюдении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В отношении представленной ООО «СВФ» 02.06.2022 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 Инспекцией № 21 проведена камеральная налоговая проверка, результатами которой было принято решение от 03.08.2023 № 2671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа согласно п.3 ст.122 НК РФ в размере 436 706, 70 руб., сумма НДС доначислена в размере 4 367 067 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, которое в связи с наличием нарушений процедуры  принятия решения по камеральной налоговой проверки, решение Инспекции № 21 № 2671 от 03.08.2023 было отменено и принято новое решение от 03.11.2023 № 03-15/34862@, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 436 706, 70 руб., Управлением доначислены суммы НДС в размере 4 367 067 руб.

Несоблюдение налогоплательщиком условий пп. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ и нарушения им ст. ст. 169, 172 НК РФ, выразились в нижеследующем.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, ООО «СВФ» 31.01.2021 заключило с ООО «Стройавто» Договор на услуги спецтехники №1/21, согласно которому ООО «Стройавто» предоставляет на объект заказчика (ООО «СВФ») – песчаный карьер – месторождение «Тереньгульское», район с. Тереньга в сторону г.Ульяновска (Молвинское месторождение) строительную технику с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ в соответствии со спецификациями.

Стоимость услуг исполнителя (ООО «Стройавто») установлена в спецификациях к договору № 1/21 от 31.01.2021. При завершении оказания услуг стороны договора производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления актов выполненных работ.

Согласно представленным ООО «СВФ» УПД и спецификациям № 1, 2, 3 к договору №1/21 от 31.01.2021 спорный контрагент предоставлял Обществу услуги следующей спецтехники:

1. экскаватора Камацу ps 220 г/н CA 5029 63,

2. экскаватора CAT 320 DL г/н CУ 0494 63,

3. экскаватора HITACHI ZX240-5G г/н АМ1245 63,

4. экскаватора CATERPILLAR 323 г/н АМ0005 63,

5. экскаватора CASE, СX220C, г/н РВ 4625 64,

6. экскаватора гусеничный HITACHI ZX240-3G г/н СУ9489 63,

7. погрузчика фронтального XCMQ, LW300KN, г/н АМ 1406 63,

8. камаз-самосвала 6520-43 г/н 

<

***>,

9. маз-самосвала г/н 

<

***>,

10. экскаватора CATERPILLAR 324 DL,

11. погрузчика фронтального SDLG L956FH.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки были установлены собственники транспортных средств, указанных в спецификациях и УПД к договору №1/21, которые не подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройавто» в проверяемом периоде.

Налоговым органом установлено, что экскаватор Камацу ps 220 г/н CA 5029 63 и экскаватор CAT 320 DL г/н CУ 0494 63 принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (дата регистрации: 26.03.2004, адрес места жительства: 

<

...>, вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта, состоит на специальном режиме налогообложения).

По расчетному счету ООО "Стройавто" не установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5, в налоговой отчетности за 2022 у ООО «Стройавто» ИП ФИО5 не отражена, взаиморасчеты между сторонами отсутствуют.

Экскаватор гусеничный HITACHI ZX240-3G г/н СУ9489 63 принадлежит ИП ФИО6 ИНН 

<

***> (дата регистрации: 05.02.2019, адрес места жительства: 

<

...>, вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта, специальный налоговый режим: патент).

Согласно протокола допроса от 27.09.2022 ФИО7, представителя ФИО6 по доверенности от 26.09.2022, установлено, что транспортное средство, находящееся в собственности у ИП ФИО6, экскаватор гусеничный HITACHI ZX240-3G г/н СЕ 9489 63, передан в аренду ООО «Синергия Транс» на основании Договора аренды техники без экипажа № 12-12 от 27.12.2021.

Согласно представленных документов от ООО «Синергия Транс» установлено, что ООО «Синергия Транс» с ООО «Стройавто» был заключен договор на оказания услуг экскаватора с экипажем №01-02-Э от 12.02.2021, в котором ООО «Синергия Транс» выполняет для ООО «Стройавто» работы экскаватора гусеничного HITACHI ZX240-3G г/н СУ9489 63. Представленные счета-фактуры от 31.03.2021 и от 28.02.2021 (услуги экскаватора гусеничный HITACHI ZX240-3G оранжевый) подтверждают факт оказания ООО «Синергия Транс» услуг спецтехники для ООО «Стройавто» в феврале, марте 2021. Договор №01-02-Э от 12.02.2021 действовал до 31.12.2021 (п.9.1 договора).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стройавто» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Синергия Транс» только 2021, в 2022 перечисления в адрес ООО «Синергия Транс» отсутствуют.

В налоговой отчетности ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 ООО «Синергия Транс» не отражено, реализация в книге продаж не установлена, взаиморасчеты отсутствуют.

Таким образом, судом не установлены взаимоотношения ООО «Синергия Транс» и ООО «Стройавто» в первом квартале 202.

Камаз-самосвал 6520-43 г/н 

<

***> и Маз-самосвал г/н 

<

***> принадлежали физическому лицу ФИО8 ИНН 

<

***>.

По расчетному счету ООО "Стройавто" установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО8 в 1 квартале 2022 в размере 90 100 руб. с назначением платежа - перевод средств самозанятым за транспортные услуги по перевозке груза.

В то же время судом установлено, что ФИО8 является согласованным с заявителем и с ООО «Стройавто» лицом: ФИО8 являлся сотрудником ООО «СВФ» с 2019 согласно справкам формы 2-НДФЛ; ООО «Стройавто» перечисляет лизинговые платежи в адрес АО «ВТБ лизинг» за транспортные средства, получение которых уполномочено ФИО8 по доверенности от ООО «Стройавто». В налоговой отчетности за 1 квартал 2022 ФИО8 не отражен, взаиморасчеты между сторонами отсутствуют.

Экскаватор HITACHI ZX240-5G г/н 

<

***> принадлежит ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" ИНН 

<

***>, находящемуся на общем режиме налогообложения.

Судом не установлены факты передачи ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" экскаватора HITACHI ZX240-5G г/н 

<

***> в адрес ООО «Стройавто»: согласно письма ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" от 10.08.2022, взаимоотношения с ООО "Стройавто" отсутствовали, транспортное средство - HITACHI ZX240-5G г/н 

<

***> услуги для ООО «Стройавто» не оказывало; по расчетному счету ООО "Стройавто" не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "Управление механизации Волгатрансстроя"; в налоговой отчетности ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 ООО "Управление механизации Волгатрансстроя" не отражено, реализация в книге продаж не установлена, взаиморасчеты между лицами отсутствуют.

Экскаватор CATERPILLAR 323 г/н 

<

***> принадлежал ООО "БУРТРАНС" ИНН 

<

***> (общий режим налогообложения).

Согласно материалов дела судом не установлены факты передачи спорного спецсредства в адрес ООО «Стройавто» в 1 квартале 2022: согласно представленных ООО "Буртранс" первичных документов (договор на предоставление услуг грузового автотранспорта и спец.техники № 07У/21 от 11.03.2021 (экскаватора, место Тереньга), договора поставки № 15П/21 от 01.04.2021, спецификации, платежные поручения, счет-фактуры, путевые листы, ПТС), не подтверждается наличие ФХО с ООО «Стройавто» в первом квартале 2022.

Согласно п.9 Договора № 07У/21, заключенного между ООО «Буртранс» и ООО «Стройавто», срок действия договора установлен до 31.12.2021. Согласно УПД и путевым листам услуги экскаватором CATERPILLAR 323 г/н 

<

***> для ООО «Стройавто» оказывались в феврале по июль 2021 в карьере с. Тереньга.

Перечисления денежных средств в адрес ООО "Буртранс" от ООО «Стройавто» осуществлялись только в 2021 году за услуги экскаватора и за песок речной. В книге продаж ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 ООО «Буртранс» не отражено.

В реквизитах сторон договора 07У/21 и в п. 7.8 договора № 15П/21, заключенных между ООО «Буртранс» и ООО «Стройавто», указан электронный адрес ООО «Стройавто», как адрес отправки корреспонденции для ООО «Стройавто» - sam-vf@mail.ru, являющийся электронным адресом ООО «СВФ», что говорит о согласованности действий заявителя и ООО «Стройавто».

Кроме того, установлены прямые ФХО заявителя с ООО «Буртранс», подтвержденные первичными документами: Договором услуг предоставления техники №51У/19 от 01.06.2019 по осуществлению перевозок грузов Заказчика (ООО «СВФ») автомобильным транспортом Исполнителя (ООО Буртранс), где согласно спецификациям №3, 4, 5 от 29.01.2021, 01.02.2021 предоставляются услуги по перевозке песка п.Тереньга, Ульяновская область, УПД за 1, 2 кварталы 2021, ПТС, договор поставки песка речного № 06П/2020 от 24.02.2020.

То есть первичные документы также датированы 2021, анализ расчетного счета ООО «СВФ» показал наличие перечислений денежных средств в адрес ООО «Буртранс» только в 2021 году за услуги по перевозке песка.

Согласно протокола допроса директора ООО «Буртранс» ФИО9, свидетель подтвердил наличие ФХО с ООО «Стройавто» по оказанию перевозки песка на объект п.Тереньга, Ульяновская область и факт заключения с ООО «Стройавто» договора - №07У/21 от 11.03.2021. Факт наличие ФХО со спорным контрагентом Общества в 2022 году свидетель не подтвердил.

Таким образом, ФХО с ООО «Буртранс» у спорного поставщика были установлены только в 2021, в 2022 взаимоотношения между организациями не подтверждаются материалами настоящего дела.

Экскаватор CASE, СX220C, г/н РВ 4625 64 принадлежал ИП ФИО10 ИНН 

<

***> (дата регистрации: 26.11.2004. Адрес места жительства: 

<

...>. 26. ОКВЭД: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. С 2021 состоит на общей системе налогообложения).

По расчетному счету ООО "Стройавто" не установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО10, в декларации по НДС за 1 квартал 2022 приобретение услуг в книге покупок ООО «Стройавто» ИП ФИО10 не отражен.

Согласно пояснениям ИП ФИО10 установлено, что предприниматель работал с ООО «Стройавто» по трем договорам: договор поставки, договор оказания услуг, договор аренды спецтехники. ИП ФИО10 подтверждает ФХО с ООО «Стройавто» по оказанию услуг экскаватором CASE 220 г/н 64 РВ 4625 только в 2021 году.

Согласно Договору аренды спецтехники с экипажем № 21/21 от 03.03.2021 ИП ФИО10 предоставлял для ООО «Стройавто» услуги спецтехники. Доставка спецтехники на стройплощадку Заказчика осуществлялся силами Исполнителя за счет Заказчика. Приложением №1 к договору аренды спецтехники с экипажем №21/21 указан Экскаватор CASE 220.  Действие договора № 21/21 от 03.03.2021 - до 31.12.2021 (п.8.1).

Анализ расчетного счета ООО «Стройавто» также подтверждает перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО10 в 2021 году за аренду спецтехники.

Погрузчик фронтальный XCMQ, LW300KN, г/н АМ 1406 63 принадлежал ООО «ВОЛГА-ПЛЮС» ИНН 

<

***>.

Материалами дела подтверждено, что в 2022 услуги данной спецтехникой силами ООО «Волга-Плюс» не осуществлялись. Так, согласно представленными ООО «Волга-Плюс» реестрами транспортных средств в выставленных в адрес ООО «Стройавто» счет-фактурах №36 от 10.06.2021, № 42 от 24.03.2022, № 31 от 28.02.2022, № 73 от 31.03.2022, не установлен погрузчик фронтальный XCMQ, LW300KN, г/н АМ 1406 63.

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО «Волга-Плюс» и ООО «Стройавто», сведений расчетных счетов ООО «Стройавто» оплату в адрес ООО «Волга-Плюс» перечисляло в 2022 только 25.03.2022 за поставку песка речного.

Кроме того, согласно счет-фактуре №  31 от 10.06.2021 ООО «Волга-Плюс» оказывало для спорного подрядчика услуги погрузчиком XCMQ, LW300KN с 03.06.2021 по 07.06.2021. Указанное подтверждается отражением в книге покупок ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 счет-фактуры от ООО «Волга-Плюс» № 36 от 10.06.2021, услуга по которой была осуществлена во 2 квартале 2021 года.

В отношении экскаватора CATERPILLAR 324 DL материалами настоящего дела не подтверждены факты наличия спецсредства подобного наименования в собственности, аренде у ООО «Стройавто», факты наличия у контрагента договоров ГПХ, предметом которых являлся бы Экскаватор CATERPILLAR 324 DL, отсутствуют. Указанная спецтехника не содержит обязательных реквизитов для ее идентификации, в договоре 1/21 и спецификациях, УПД от ООО «Стройавто» № 11301 от 13.01.2022, № 11701 от 17.01.2022, № 12201 от 22.01.2022, № 13103 от 31.01.2022  экскаватор не содержит государственных регистрационных номеров.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств реальности оказания услуг данной спецтехникой заявителю через ООО «Стройавто».

Факты оказания услуг погрузчиком фронтальным SDLG L956FH для ООО «СВФ» в первом квартале 2022 от ООО «Стройавто» налоговыми органами не оспариваются.

Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что спецтехника, перечисленная в УПД за 1 квартал 2022 не предоставлялась силами ООО «Стройавто» в адрес заявителя, сведения, указанные в спорных счет-фактурах ООО «Стройавто» искажены, суммы НДС к вычету заявлены неправомерно.

Согласно п.1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций в налогооблагаемой деятельности; принятие товаров (работ, услуг) к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета при наличии соответствующих первичных документов; наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

На основании изложенного, судом установлено, что спорная спецтехника от ООО «Стройавто» не привлекалась в проверяемом периоде для выполнения работ на объекте ООО «СВФ» песчаный карьер, Молвинское месторождение, спорным контрагентом услуги, перечисленные в заявленных УПД за 1 квартал 2022 не оказывались. В связи с чем, условия принятия НДС к вычету по сделке заявителя с ООО «Стройавто» не соблюдены, право на получение налоговой экономии у заявителя отсутствует.

При этом судом отклоняется довод заявителя о предоставлении первичных документов по спорной сделке и не признается в качестве безусловных оснований для подтверждения реальности ФХО с ООО «Стройавто» и предоставления вычета по НДС по спорной сделке.

Механизм применения налоговых вычетов по НДС при обороте товаров, услуг определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, и применение таких льгот  является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов и реальность произведенных затрат по налогу на прибыль, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждает произведенные расходы  (Определения ВС РФ от 08.11.2017 по делу N А81-3165/2016, от 22.05.2015 по делу N А45-1923/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу N А27-23884/2018).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В данном случае представлении в налоговый орган первичных документов для безусловного получения Обществом налоговых вычетов не влечет автоматического применения налоговой экономии, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Кроме того, Обществом по требованию налогового органа за спорный период не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов с ООО «Стройавто»; товарно-транспортные накладные с ООО «Стройавто», акты выполненных услуг; акты приема – передачи товара; заявки на перевозку груза; иные товаросопроводительные документы.

Указанное опровергает довод заявителя о представлении всех запрашиваемых документов по спорной сделке.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов.

На основании абзаца 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

При этом перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст. 172 НК РФ, не является закрытым и налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учёта, счета и иные документы, необходимые для осуществления контроля налогообложения.

Также судом установлены факты согласованности действий налогоплательщика и ООО «Стройавто».

Так, дата регистрации ООО «Стройавто» - 30.08.2019, адрес: Самара, ул. Дзержинского, вл.13А, кв. 10.

Согласно протокола осмотра адреса, 

<

...> влд. 13А, кв. 10, от 07.09.2022 установлено, что по указанному адресу на двери помещения кв.10 имеется вывеска с наименованием и реквизитами ООО «СамараВолгаФлот», однако признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройавто" не установлены.

Собственником помещения находящегося по адресу 

<

...> влд. 13А, кв. 10, является ФИО11, учредитель Общества и руководитель до 27.12.2021.

Таким образом, руководитель, учредитель Общества, ФИО11, получает доход от ООО «Стройавто» от сдачи в аренду недвижимого имущества для предоставления юридического адреса ООО «Стройавто» (

<

...> влд. 13А, кв. 10).

Согласно протокола допроса директора ООО «Стройавто» ФИО12 от 09.09.2022 установлено, что свидетель подтверждает свое руководство в компании и факт наличия ФХО с ООО «СВФ», заместителем директора называет ФИО13, который в 2020-2021 являлся сотрудником ООО «СВФ».

Протоколом допроса от 16.11.2022 № 400 ФИО13 установлено, что свидетель работает в ООО «Стройавто» начальником строительного участка по трудовому договору. ООО "СВФ" свидетелю знакомо, является поставщиком песка для строительства. ФИО13 получает заработную плату в ООО "СВФ" с 2020 года, но при этом, где располагается ООО "СВФ", его сотрудников он не знает, так как не посещает территорию Общества.

Согласно сведениям справок 2-НДФЛ за 2020-2021 ФИО13 является сотрудником ООО «Стройавто» и ООО "СВФ" в должности начальника участка.

Согласно протокола допроса бухгалтера ООО «Стройавто» от 16.11.2022, ФИО14, свидетель среди сотрудников ООО «Стройавто» указала на директора, заместителя ФИО13, а также указала, что в ООО «СВФ» работает ФИО15, ее родственница, в должности главного бухгалтера с 2019.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «СВФ» с 28.12.2021, ФИО11 Марка Григорьевича (протокол от 15.12.2022), ФХО с ООО «Стройавто» подтверждаются. Услуги оказывались на Молвинском месторождении. Однако какими транспортными средствами, деловой репутацией обладает ООО «Стройавто», свидетелю не известно.  О собственниках транспортных средств, указанных в спецификациях к договору №1/21 от 31.01.2021 (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ООО "Управление механизации Волгатрансстроя"; ООО "Буртранс"; ООО «Волга-Плюс») информацию сообщить не смог.

Мероприятиями налогового контроля установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность ООО «Стройавто» и ООО «СВФ» и с которых осуществлялись банковские операции указанных лиц. Данный факт свидетельствует о контроле за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций, осуществлении бухгалтерского, налогового учета одними лицами.

ООО «Стройавто» перечисляет лизинговые платежи в адрес АО «ВТБ лизинг» за транспортные средства, получение которых уполномочено сотрудникам ООО «СВФ», ФИО8, ФИО16 и ФИО17 (справки 2-НДФЛ за 2022), по доверенностям от ООО «Стройавто»:

на имя ФИО8 от 02.09.2021: SHACMAN SX33186T366 VIN 

<

***> г/н 

<

***>, SHACMAN SX33186T366 VIN 

<

***> г/н Е309ОС763;

на имя ФИО16 от 03.06.2021 на получение от АО ВТБ ЛИЗИНГ транспортного средства: BMW X7 XDRIVE30D VIN 

<

***> г/н А763ВН763;

на имя ФИО11 Марка Григорьевича от 30.04.2021 на получение от АО ВТБ ЛИЗИНГ транспортного средства: BMW 420D VIN 

<

***> г/н 

<

***>.

Таким образом, материалами настоящего дела установлена согласованность действий ООО «СВФ» и ООО «Стройавто», выразившаяся в совпадении IP-адресов, наличии в штате организаций одних и тех же должностных лиц, в получении дохода от ООО «Стройавто» руководителем/учредителем заявителя ФИО11, в управлении транспортными средствами, взятыми ООО «Стройавто» в лизинг, сотрудниками заявителя, в договоре о предоставлении услуг спецтехники с контрагентом ООО «Стройавто», ООО Буртранс, указан адрес электронной переписки, принадлежащий заявителю.

Анализом налоговой отчетности за 1 квартал 2022 ООО "Стройавто" не установлены поставщики, которые обладают трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной ФХД и могли бы являться грузоотправителями ТМЦ, ввиду их фактического отсутствия у организации.

Согласно книге продаж ООО "Стройавто", основными заказчиками организации являлись:

1. ООО «Инвектор» с долей продаж 63,95 %: дата образования 27.09.2012. Внесена недостоверность в ЕГРЮЛ от 05.05.2022. Учредитель ФИО18, является учредителем/руководителем компаний с недостоверными сведениями. Численность 1 человек. С 2019 года представляет декларации по НДС с нулевыми показателями. По расчетному счету ООО «Стройавто» с 2019 по настоящее время не установлены поступления денежных средств от ООО "Инвектор".

2. ООО «СВФ» с долей продаж 29,07 %.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 99% доходных операций ООО «Стройавто» связаны с поступлением денежных средств от заявителя на услуги спецтехники в сумме 18 778 200 руб., то есть основным заказчиком с момента образования ООО "Стройавто" является ООО «СВФ», что говорит о финансовой подконтрольности.

Таким образом, материалами дела установлены факты, подтверждающие, что у ООО "Стройавто" не было реальных контрагентов и поставщиков для выполнения условий договора № 1/21 от 31.01.2021 с ООО «СВФ», а также подконтрольности и согласованности сторон договора, сделка между заявителем и ООО «Стройавто» на оказание транспортных услуг в 1 квартале 2022 носила формальный характер, в реальности услуги контрагентом не были оказаны, что свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, выразившейся в оформлении фиктивного документооборота в целях получения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Таким образом, в нарушение п. 1, пп.1 п.2, статьи 54.1, ст.169, 171, 172 НК РФ ООО «СВФ» неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС на основании счетов-фактур от ООО «Стройавто» за 1 квартал 2022 в размере 4 367 067 руб.

В этой связи суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии потерь бюджета при признании его требований обоснованными. В данном случае речь идет о заявлении налогоплательщиком права на налоговую экономию в части налогового вычета по НДС, являющегося косвенным налогом, где каждому участнику хозяйственной деятельности от производителя до конечного покупателя вменяется корреспондирующая этому праву предусмотренная ст. 169, 171, 172 НК РФ обязанность по исчислению и уплате сумм НДС в бюджет.

Соответственно, в случае, если один из участников цепочки поставки товаров не исполнил указанную обязанность, НДС в бюджет не исчислил и не уплатил, право на получение сумм налогового вычета у покупателя признается необоснованным, что в противном случае ведет к потере бюджета и нарушению прав налогового органа, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 (Обзор судебной практике N 3 за 2020, утвержденной Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Анализ деятельности ООО «Стройавто» показал отсутствие факта реальной поставки товара (услуги) в адрес заявителя и соответственно нереальность заявленных Обществом вычетов по НДС в 1 квартале 2022 по спорной сделке.

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения налогоплательщику заявленного им к вычету сумм НДС за счет денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджет силами ООО «Стройавто».

Довод заявителя о процессуальных нарушениях результата мероприятий налогового контроля, проведенного Инспекцией № 21, суд находит несостоятельным.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией № 21, был предметом рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, результатом которого было принятие Решения Управления об отмене решения налогового органа и принятие нового решения № 03-15/34862@ от 03.11.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления установлено следующее.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, составлен акт налоговой проверки от 16.09.2022 № 7093 (получен ООО «СВФ» 03.10.2022 по ТКС).

Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте, налогоплательщик представил письменные возражения от 28.10.2022 б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки, прошедшего 16.11.2022, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.11.2022 № 250. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО19 в присутствии представителя Общества.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 13.01.2023 № 2 (дополнение к акту налоговой проверки получено налогоплательщиком 30.01.2023).

ООО «СВФ» 07.03.2023 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 21.04.2023. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО19 в присутствии представителя Общества.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2023 № 4381 Общество приглашено на рассмотрение на 07.07.2023 в 13:00.

Налогоплательщик ходатайствовал о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 07.07.2023, которое Инспекцией оставлено без удовлетворения, рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в отсутствии налогоплательщика. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции № 21 ФИО20

Заявителю направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2023 № 4878. Извещение было направлено по ТКС 13.07.2023, получено налогоплательщиком 21.07.2023. Данным извещением ООО «СВФ» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 24.07.2023.

Заявителем представлены дополнительные возражения от 24.07.2023.

24.07.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО19 в присутствии представителя Общества.

03.08.2023 принято решение № 2671 о привлечении ООО «СВФ»» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение направлено по ТКС 04.08.2023 и получено налогоплательщиком 14.08.2023.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель сообщает о том, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2023 № 4472 подписан заместителем Инспекции № 21 ФИО20, ранее не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщик считает, что налоговым органом не соблюдены требования п. 14 ст. 101 НК РФ, что повлияло на объективность рассмотрения материалов налоговой проверки и лишило ООО «СВФ» возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

В связи с чем, Инспекцией № 21 допущено нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в нерассмотрении лицом, принявшим решение, представленных заявителем дополнений к возражениям от 06.07.2023, а также представленных Обществом возражений от 24.07.2023. Данное обстоятельство следует из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2023 № 9623, от 21.04.2023 № 2697, от 24.07.2023 № 4815.

В Письме ФНС от 11.03.2016 № ЕД-4-2/3968@ со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС указано: «в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки иному должностному лицу налогового органа необходимо рассмотреть в установленном порядке все материалы проверки, возражения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, не ограничиваясь материалами дополнительных мероприятий налогового контроля».

В целях устранения нарушения, допущенного Инспекцией № 21, 10.10.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 16.09.2022 № 7093, возражений по акту камеральной налоговой проверки от 28.10.2022 б/н, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки от 13.01.2023 № 2, возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 06.03.2023 б/н, дополнения к возражениям от 06.07.2023, от 24.07.2023, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2023 № 2671, представленных Обществом документов, иных документов и информации. На рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал представитель ООО «СВФ», действующий на основании доверенности.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и жалобы налогоплательщика претензии к соблюдению налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения е? материалов, помимо доводов, заявленных в апелляционной жалобе, не приведены.

Подпунктом 4 п.3 ст. 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Инспекции № 21 было отменено и вышестоящим налоговым органом вынесено новое решение от 03.11.2023 № 03-15/34862@.

Суд также не может принять в качестве состоятельного довод заявителя о вменении ООО «СВФ» двойного налогообложения, как не подтвержденного материалами настоящего дела.

Так, в результате проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период 01.01.2019 по 30.09.2022 Инспекцией № 21 вынесено Решение № 1614 от 22.04.2024, которым установлены факты нарушения заявителем условий ст. 54.1 НК РФ по ФХО с ООО «Стройавто» согласно договору поставки № 1 от 10.09.2019 и договору на услуги спецтехники от 31.01.2021 №1/21.

Однако в размер доначислений сумм НДС по решению № 1614 от 22.04.2024  не вошла сумма недоимки, установленная в спорной камеральной налоговой проверке.

Налогоплательщику решением № 1614 вменялась недоимка по спорным счет-фактурам за услуги ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО SDLG L956 FH в период с 21.12.2021 по 26.03.2022, которые в рамках настоящего дела не оспариваются, суммы недоимки по выставленным счет-фактурам от ООО «Стройавто» за услуги указанной спецтехникой не доначислялись, что исключает факты двойного налогообложения заявителя.

Решением № 1614 от 22.04.2024 в части услуг спецтехники в 1 квартале 2022 доводы налогоплательщика были приняты с учетом решения Инспекции № 21 от 03.08.2023 № 2671 и решения Управления № 03-15/34862@ от 03.11.2023 в размере 4 367 067 руб. (стр.333 решения № 1614).

Относительно довода заявителя о противоречивости выводов налоговых органов, изложенных в спариваемых решениях Инспекции № 21 и Управления и решении об отказе в привлечении к ответственности № 2234 от 14.07.2023, вынесенного по результату камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022, суд поясняет.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 налоговым органом были анализированы заявленные к вычету счета-фактуры по ФХО заявителя с ООО «Стройавто» и ООО «Альянс-Т».

В частности, анализом проверки являлись договор поставки с ООО «Стройавто» № 1 от 10.09.2019, договор №  01/04-01 от 01.04.2021 транспортных услуг по перевозке грузов, а также договор № 1/21 от 31.12.2021 – предмет налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022.

В исполнение условий договора № 1/21 от 31.12.2021 заявитель представил УПД за 2 квартал 2022 с наименованием «услуги погрузчика фронтального SDLG L956FH», факт оказания услуг которым налоговыми органами не оспаривалось и решением № 2671 от 03.08.2023, вынесенным по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022.

Таким образом, указанное не образует противоречивости доводов налоговых органов относительно оценки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 и 2 квартал 2022.

Относительно довода заявителя о неправомерном и однобоком раскрытии налоговым органом вопроса совершения налогового правонарушения, опираясь, на допросы свидетелей, суд поясняет следующее.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ определено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Положения п. 1 ст. 90 НК РФ, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Анализ протоколов допросов показал, что каких-либо заявлений и замечаний к протоколам от свидетелей не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Перед проведением допроса свидетелям разъясняются их права и обязанности, установленные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 90 НК РФ.

Кроме того, в рамках налоговой проверки согласно законодательству о налогах и сбора свидетели предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, о чем так же свидетельствуют подписи свидетелей. По окончанию допроса свидетели ознакамливаются с протоколом допроса, что так же удостоверяется их личной подписью.

Следовательно, показания свидетелей получены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, являются самостоятельным, допустимым доказательством и оснований не доверять указанным показаниям у суда  не имеется.

Кроме того, показания свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами, указывающими на получение Обществом необоснованной налоговой экономии, т.е. доказательная база, вопреки мнению заявителя, построена не только на свидетельских показаниях, а на анализе полученных в ходе проверки документов и информации, осмотрах, денежных потоков участников сделки и иных мероприятиях налогового контроля.

Относительно довода о том, что налоговым органом не установлена недостоверность сведений в первичных документах, суд поясняет.

Согласно материалам настоящего дела, речь идет о нереальности выполнения услуг спецтехники силами заявленного контрагента, налоговыми органами проводится анализ договора № 1/21 от 31.01.2021, при этом в рамках проверки было установлено, что сделка заявителя с ООО «Стройавто» сознательно направлена на составление формального документооборота, а также на получение необоснованной налоговой экономии, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

Поскольку по результатам камеральной налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете ООО «СВФ», с учетом правовой позиции, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», Обществом нарушены положения п. 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стройавто».

Поскольку ООО «СВФ» умышленно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налога, а его должностные лица осознавали незаконный характер таких действий, желали или допускали возможность наступления вредных последствий этих действий, то ООО «СВФ» должно быть признано ответственным по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов, совершенных умышленно.

При этом умышленность действиях налогоплательщика подразумевает под собой осуществление налогоплательщиком действий, выразившихся в неуплате налога в результате целенаправленных, осознанных действий по искажению фактов хозяйственной жизни, то есть когда неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате сознательных целенаправленных действий должностных лиц, а не по неосторожности.

С позиции Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, для подтверждения налогового вычета по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В связи с указанным в рамках настоящего дела для целей применения п.1 ст.54.1 НК РФ установлена совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения: спорная услуга в 1 квартале 2022 у контрагента не приобреталась, Обществом создан документооборот формально только с целью получения вычета по НДС;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: действия налогоплательщика по внедрению в цепочку оказания услуг спорного контрагента привели к определенному результату – заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразился в сознательном, а не по неосторожности, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленных по итогам налоговой проверки схем по поставке товара.

Зная об оказании услуг спецтехники собственниками транспортных средств, о формальности, мнимости оказанных услуг ООО «Стройавто», тем не менее, искусственно включил в цепочку хозяйственных связей спорного контрагента для возможности отнесения к вычету сумм НДС. Следовательно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступления их последствий; доказательство потери бюджета выразились в неуплате сумм НДС ООО «Стройавто» по сделке с Обществом, то есть корреспондирующему праву у заявителя на налоговый вычет обязанность по уплате НДС спорным поставщиком не исполнена.

Поскольку ни ООО «Стройавто», ни Общество оплату за оказанную услугу не производили, соответственно контрагент не перечислил НДС в федеральный бюджет.

Приобщенные к материалам настоящего дела с ходатайством заявителя 09.07.2024 документы – товарно-транспортных накладных, путевых листов с привлечением погрузчика фронтального SDLG L956FH, не подтверждают доводы налогоплательщика относительно необоснованности непринятия Инспекцией счетов-фактур о предоставлении ООО «Стройавто» услуг указанной спецтехники, поскольку факт оказания услуг погрузчиком фронтальным SDLG L956FH оспариваемым решением не опровергался.

Приобщенные к материалам дела иные документы: договоры между ООО «Альянс-Т» и ООО «Стройавто» на оказание услуг спецтехники и выставленные счета-фактуры, договоры аренды транспортного средства с правом выкупа, акты приема-передачи транспортных средств и иных документов о хозяйственных взаимоотношений ООО «СВФ», ООО «Стройавто, ООО «Альянс-Т», истребованные у налогоплательщика в рамках проведенных налоговым органом выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, не имеют правового значения для решения вопроса недействительности оспариваемого решения Инспекции, поскольку к предмету настоящего дела не относятся, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года такие договоры не были предметом оценки налогового органа  и доначисления сумм НДС относительно ФХО заявителя, ООО «Стройавто» и ООО «Альянс-Т» в рамках договоров аренды транспортных средств не осуществлялись.

О фактах обоснованности принятого МИФНС России № 23 по Самарской области (далее – долговой центр) решения о взыскании денежных средств № 19974 от 29.12.2023 судом установлено следующее.

В целях обеспечения возможности исполнения решений от 03.08.2023 № 2671, от 03.11.2023 № 03-15/34862 и взыскания недоимки, пеней и штрафа, долговой центр в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении ООО «СВФ» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 03.08.2023 № 611 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (земельный участок) на сумму 168 тыс. руб., транспортного средства на сумму 150 тыс. руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках (решение о приостановлении операций по расчетным счетам в банке №№ 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385 от 03.08.2023), в соответствии со статьей 76 Кодекса на сумму 4 486 тыс. рублей.

Основаниями, послужившими для принятия в отношении Заявителя обеспечительных мер в соответствии со ст.101 НК РФ явились следующие факты:

Вывод активов (отчуждение имущества) заявителем (16.07.2022 ООО «СВФ» с даты начала камеральной налоговой проверки проведены действия по отчуждению т/с в пользу физического лица (оплата за реализованное имущество не поступала); 28.06.2022 отчужден земельный участок в пользу директора заявителя, (оплата за объект не поступала); 12.12.2022 и 28.04.2023 отчуждены два объекта недвижимости в пользу физического лица – родственника директора заявителя, оплата Обществу не поступала).

Снижение финансовых показателей должника по данным отчетности (доходы общества от реализации за 2022 составили 562 589,8 тыс. руб., за 2021 – 503 477,2 тыс. руб., соответственно снижение составило 59 112,6 тыс., руб. (более 20%));

Применение схемы ухода от налогообложения установленной камеральной налоговой проверкой путем создания фиктивного документооборота.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Ввиду недостаточности у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, а также подтвержденных, основных средств, товарно-материальных ценностей на основании п. 10 ст. 101 НК РФ долговым центром принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счет в банке, в соответствии со ст. 76 НК РФ, на сумму 4 485 889, 89 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании вышеизложенного, а также в связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, долговым центром сформировано требование № 67252 от 14.11.2023 на сумму 4 903 407, 31 руб.

Согласно п. 3. ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с отсутствием полного погашения требования 29.12.2023 Долговым центром вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 19974 на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС 5 176 415, 89 руб.

Поручение на списание и перечисление денежных средств в бюджет направлено в банк 29.12.2023.

13.02.2024 долговым центром сформированы решения о приостановлении операций по счетам на сумму отрицательного сальдо ЕНС.

По состоянию на 15.02.2024 остаток отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 5 077 834, 60 руб.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, долговым центром правомерно реализовано право на применение обеспечительных мер, а также право на применение мер принудительного взыскания в отношении ООО "СВФ". Доказательства нарушения своих прав и интересов налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности принятых налоговыми органами решений,  об отсутствии правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «СВФ».

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова