АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6875/2018

г.Чита

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифроград плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойстерс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Вавилон", 2. Общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс»

о взыскании долга, процентов 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2018,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Цифроград плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Ойстерс" о взыскании задолженности по договору поставки №ОУ-90 от 16.04.2015 в размере 92815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2018 по 23.04.2018 в размере 1887,45 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисный центр (далее – ООО) "Вавилон".

Определением от 30.05.2018 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 92815 руб. основного долга, 45943,42 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на услуги представителя (заявление – л.д. 77).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата товара, неправомерное начисление неустойки, неподтвержденность судебных расходов (л.д. 71).

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курьер Сервис Экспресс».

Третьи лица о привлечении к участию в деле  извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал не уточненные, а первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика 92815 руб. долга, 1887,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил: 

16.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № ОУ-90, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять по заказам товары надлежащего качества, а истец - принимать и оплачивать их (л.д. 32-38).

По заявлению истца в рамках данного договора им были получены, в том числе планшеты OYSTERS (универсальные передаточные документы – л.д. 112-117). Спора между сторонами по факту получения и оплаты товара не имеется.

Поскольку планшеты не включались, то, следуя условиям пункта 4.6.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016 (л.д. 106), истец обратился в уполномоченный сервисный центр поставщика ООО «Вавилон» для безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с техническими заключениями ООО «Вавилон» планшеты не подлежат дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя системной платы (л.д. 42-61).

Как указано в пункте 4.6.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016, на основании технического заключения о невозможности ремонта товара поставщик обязан удовлетворить требование покупателя о замене товара либо о возврате стоимости товара.

Согласно заявке согласования брака № 1 от 14.02.2017 стоимость планшетов составила 92815 руб. (л.д. 39). На возврат стоимости товара оформлена товарная накладная (л.д. 40-41).

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2017 с требованием о возврате стоимости товара с недостатками (л.д. 62).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и на то, что ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 7.3 договора поставки в редакции протокола разногласий (л.д. 37-38) по месту нахождения истца (договорная подсудность). 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № ОУ-90 от 16.04.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять товары, а истец - принимать и оплачивать их.

В подтверждение получения от ответчика товаров (планшеты OYSTERS) истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 112-117).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков качества товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование возврате стоимости неисправного товара. А согласно пунктам 4.6, 4.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016) указанные требования предъявляются в следующем порядке:

Покупатель обращается в уполномоченный сервисный центр поставщика ООО «Вавилон» (г. Чита) для безвозмездного устранения выявленных недостатков. По результату обращения, если товар не подлежит ремонту, уполномоченный сервисный центр должен предоставить покупателю Техническое заключение о невозможности ремонта товара, на основании которого поставщик обязан удовлетворить требование покупателя о замене товара либо о возврате стоимости товара.

В связи с чем, документом по фиксированию обнаруженного в пределах гарантийного срока недостатка в данном случае на основании пункта 4.6.1 договора является техническое заключение сервисного центра ООО «Вавилон».

Согласно техническим заключениям сервисного центра ООО «Вавилон» от 12.01.2017 №№ 350, 353, 360, 358, 354, 351, 356, 349, от 29.12.2016 №№ 306, 308, 310, 320, 309, 315, 321, 312, от 28.12.2016 № 326, 332, 328, от 26.12.2016 № 345 (л.д. 42-61) планшеты OYSTERS не включаются, не заряжаются, не подлежат эксплуатации по причине выхода их строя системной платы ввиду заводского брака, два планшета кроме указанных недостатков имеют отклеившийся тачскрин (л.д. 42-61). В технических заключениях указана модель планшетов, серийный номер изделий.

Выдача истцу технических заключений сервисным центром поставщика подтверждает факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, факт наличия в изделиях существенных (неустранимых) недостатков.

Ответчик каких-либо возражений относительно выявленных недостатков не заявил.

В отзыве на иск ответчик ссылался только на то, что товар ему не возвращен.

Между тем, условиями договора поставки не предусмотрен возврат товара покупателем. Так, согласно пункту 4.6.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 такой товар остается на ответственное хранение в сервисном центре, о чем в техническом заключении делается соответствующая отметка.

Таким образом, поскольку покупателю, обратившемуся в сервисный центр поставщика ООО «Вавилон», товар с выявленными недостатками и не подлежащий ремонту не возвращается, то он и не мог быть направлен истцом ответчику, как утверждает последний.

Во всех технических заключениях, представленных в материалы дела, имеются отметки «изделие оставлено в сервисном центре». 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце – ответчике по настоящему делу.

Ответчик не представил в материалы дела объективных, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром.

Сервисным центром ООО «Вавилон» каких-либо механических повреждений планшетов не выявлено, сведения об их наличии в технических заключениях не указаны. Причиной неисправности указан заводской брак.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, истец доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи истцу (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не получил результат, на который был вправе рассчитывать, что выявленные в пределах срока годности недостатки товара являются существенными, в связи с чем правомерно требует возврата стоимости товара.

Ответчик не доказал, что недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц или по иным причинам, не зависящим от ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании 92815 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом указанной суммы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2018 по 23.04.2018 в размере 1887,45 руб.

Условиями спорного договора поставки (пункт 5.1 в редакции протокола разногласий от 16.04.2015) установлена ответственность поставщика только за просрочку поставки товаров, неустойка за просрочку возврата стоимости товара, в связи с выявленными существенными недостатками, договором не согласована.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Претензия с требованием возврата стоимости товара (л.д. 62) была получена ответчиком 15.12.2017 (накладная № 67232359, письмо ООО «КурьерСервисЭкспресс», сведения об отслеживании груза с сайта www.cse.ru – л.д. 91, 92, 65), установленный нормами процессуального законодательства тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек 14.01.2018. Аналогичный срок добровольного разрешения споров установлен пунктом 7.3 договора поставки № ОУ-90.

Следовательно, определив период просрочки с 15.01.2018, истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

В заявленный период просрочки с 15.01.2018 по 23.04.2018 действовали ключевые ставки:

с 18 декабря 2017 г. – 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017),

с 12 февраля 2018 г. – 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018),

с 26 марта 2018 г. – 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Согласно расчету истца за указанный период проценты, начисленные на сумму долга, составили 1887,45 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По итогам рассмотрения дела судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Госпошлина оплачена истцом в сумме 4291 руб. (платежное поручение – л.д. 12). 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы заявленных требований оплате подлежало 3788 руб. госпошлины.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне оплаченную госпошлину в сумме 503 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018 № 20-04 (л.д. 66), акт об оказании юридических услуг (л.д. 80), распиской от 24.04.2018 (л.д. 81) на сумму 15000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, им же заверены документы, представленные в дело, т.е. осуществлен сбор доказательств, представлены дополнительные пояснения, этот же представитель участвовал в судебных заседаниях 25.07.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 15.11.2018. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. 

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается  распиской от 24.04.2018 (л.д. 81).

В опровержение доводов ответчика о том, что ФИО2 является штатным юристом, истец представил в материалы дела штатное расписание (л.д. 74-76), в котором должность юриста отсутствует.

Судебные издержки на юридические услуги в размере 15000 руб. не являются чрезмерно завышенными, соответствуют принципам разумности, соразмерности и необходимости с учетом объема совершенных представителем действий.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойстерс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92815 руб. основного долга, 1887 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных издержек, 3788 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 113490 руб. 45 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 503 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          И.П.Попова