Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31075/2019

28 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Петровой Инны Александровны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-31075/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПСК «Геллион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шумская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МКОУ «Шумская средняя общеобразовательная школа»): о признании решения от 10.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания  МКОУ Шумская СОШ № б/н от 27.08.2019 незаконным; о взыскании 11 844 895 рублей 88 копеек денежных средства за фактически выполненные объемы работ по муниципальному контракту б/н от 27.08.2019; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 224 рублей 48 копеек.

МКОУ «Шумская средняя общеобразовательная школа» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО ПСК «Геллион» о взыскании                                             6 775 371 рубля 20 копеек основного долга, 920 538 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года отказано в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

ООО ПСК «Геллион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-31075/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчик не мог завершить контракт без заключения государственной экспертизы, обязанность предоставления которой не исполнил заказчик.

Прокуратура Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области указал на законность обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы по ней; не поставил в известность заказчика о факте невозможности исполнения им контракта до выполнения встречных обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальном иске суд первой инстанции, исходил из того, что подрядчик приступил к исполнению контракта, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представители ООО ПСК «Геллион» приглашались экспертами для участия в осмотре объекта экспертизы, в ходе которого могли давать пояснения по объемам и качеству выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правильно исходили из того, что нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой документации (статьи 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подрядчик, при наличии нарушения заказчиком своих обязанностей по контракту – непредставление документации, от контракта не отказывался, работы не приостанавливал, суды правильно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-31075/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу № А19-31075/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева