ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

                     Дело № А40-196138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15 марта 2024 года,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-196138/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосводоканал» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – ответчик, АО «НИИ ТП») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 965 597 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосводоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2010 года между истцом (Мосводоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 70228 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого Мосводоканал обязуется обеспечивать подачу абонент питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Истец указал, что 19 июля 2022 года произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика, в результате которого установлено, что ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, что подтверждается результатами отбора проб от 19 июля 2022 года № 70228-3, который был подписан представителем ответчика без возражений по процедуре отбора проб (замечания указаны о том, что в уведомлении об отборе проб не указаны Ф.И.О. водителя пробоотборщика).

Отобранные пробы сточных вод были направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА» на основании акта передачи проб на бланке лаборатории № 458938 и № 458939 от 19 июля 2022 года.

Истец указал, что в актах передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 458938 и № 458939 от 19 июля 2022 года при приеме пробы представитель лаборатории ФИО3 не указала, на какие либо отклонения от требований при передаче пробы в лабораторию, напротив пробы доставлены с охлаждением в рефрижераторе.

Истец указал, что согласно протоколам исследования ЗАО «РОСА» № 458938 и № 458939 от 26 июля 2023 года, в сточных водах ответчика содержатся запрещенное к сбросу вещество - диметилсульфид в концентрации 0,000096 мг/л (при нормативе 0,00002 мг/л) и анилин (фениламин) в концентрации 0,00064 мг/л (при нормативе 0,0004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец предъявил ответчику счета от 31 июля 2022 года № 70228-22, от 31 августа 2022 года № 70228-26, от 30 сентября 2022 года № 70228-28 на общую сумму 4 965 597 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 30.3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 113, 118, 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 2, 22, 25, 28, 33, 38, 40, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года № 728, установив, что материалами дела подтверждается факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, приняв во внимание, что отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством, отметив, что ответчик 19 июля 2022 года правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, о чем указано в акте отбора проб сточных вод № 70228-3 от 19 июля 2022 года, однако, ответчик до настоящего времени по веществу диметилсульфиду и анилину результаты не предоставил, проверив расчетплаты, признав его правильным, отметив, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за сброс запрещенных веществ рассчитывается строго по формуле пункта 120 Правил № 644, а не из расчета фактически понесенных расходов на содержание централизованной системы водоотведения при сбросе абонентом запрещенных к сбросу веществ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылку ответчика на Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденный и введеный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2020 года № 640- ст., суды указали, что данный национальный стандарт вступил в силу только с 01 января 2023 года, то есть после произведенного отбора проб.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб, о неисследовании резервной пробы и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения также получили надлежащую оценку судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, изучены судами и отклонены с учетом отсутствия доказательств обоюдной вины сторон спора, в связи с чем, ответчиком были понесены расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Судами отмечено, что истцом для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно применен норматив по веществам диметилсульфид без учета примечания к приложению № 4(1) Правил № 644.

Так, Роспотребнадзор по городу Москве 11 апреля 2019 года согласовал Программу производственного контроля за качеством и безопасностью питьевой воды системы централизованного водоснабжения Москвы на период 2020 - 2024 годы, при этом, в утвержденной программе диметилсульфид отсутствует.

Каких либо доказательств подтверждающих наличие в поставляемой питьевой воде диметилсульфида и анилина (фениламина) со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив истец осуществляет подготовку питьевой воды из рыбохозяйственных водоемов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судами верно определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащий взысканию.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-196138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:          А.В. Коваль  

                                                                        Н.О. Хвостова