Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-9352/2024

«30» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 г.

 

           Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи   помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2024г. по 19.03.2024г. в размере 103 414 руб. 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 г. в размере 1373 руб. 21 коп., а также по день фактического обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, после перерыва – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАСЕТИ» (далее – ООО «МЕДИАСЕТИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2024г. по 19.03.2024г. в размере 103 414 руб. 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 г. в размере 1373 руб. 21 коп., а также по день фактического обязательства (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель истца поддержал иск в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  От ответчика в лице и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на иск. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «МедиаСети» (Заказчик) и ФГУП «РТС» (Исполнитель) был заключен договор №07-65-23 от 21.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи Истца. Срок действия договора истек 31.12.2023.

Между тем, ФГУП «РТРС» после истечения срока действия договора продолжало оказывать услуги, указанные в договоре.

Соглашение о пролонгации договора до настоящего времени ответчиком не подписано, однако оборудование ответчиком не демонтировано и не вывезено с объекта истца.

Услуги в 2024 году оказываются на основании тарифов, утвержденных приказом №304 от 13.10.2023. В соответствии с приказом стоимость за потребляемую электроэнергию за 1 кВт составляет 8,04 рубля (без НДС). Среднее количество часов работы оборудования в месяц - 732 часа (366 дней х 24 часа /12 месяцев).

Общая стоимость оказания услуг за месяц - 33 876,08 руб. (без НДС).

Кроме того, НДС - 6 775,22 руб.

Итого с учетом НДС - 40 651,29 руб.

Стоимость оказания услуг с 01.01.2024 по 31.01.2024 составляет 40 651 руб. 29 коп.;

Стоимость оказания услуг с 01.02.2024 по 29.02.2024 составляет 37 847 руб. 76 коп. (оказание услуг в феврале 2024 года было приостановлено на 2 дня в связи с неоплатой).

Стоимость оказания услуг с 01.03.2024 по 19.03.2024 составляет 24 915 руб. 32 коп.

Истец указывает, что своевременно направлял ответчику для оплаты первичные документы, но простыми письмами, доказательства направления представить не может. 08.08.2024 года по электронной почте ответчику были повторно  направлены счета и универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг за январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года. Последним днем для оплаты является 15.08.2024 года.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик факт получения актов не оспорил, мотивы отказа от их подписания до Заказчика не довёл. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в отзыве указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-246562/2021 в отношении ООО «Медиасети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Донская, д. 6, стр. 1, эт./пом. подвал/1, ком./офис 17/2) введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСЕТИ" назначена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 147) - член ААУ "ОРИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.03.2024) по делу А40-246562/2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023 г.) отменено, производство по делу о банкротстве ООО "МЕДИАСЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, эт/пом. подвал/1, ком./оф. 17/2) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 г. по делу №А40- 246562/2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 г. по делу №А40-246562/2021 отменено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 г. по делу №А12- 9352/2024 принято к производству заявление ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ООО «Медиасети» о взыскании денежных средств за период с 01.01.2024 по 19.03.2024 в размере 103 414,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 102,00 руб.

Так, заявление о банкротстве ООО «Медиасети» принято к производству 19.11.2021 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу №А40-246562/2021).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, задолженность за период с 01.01.2024 г. по 19.03.2024 г. является текущей задолженностью.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежать включению в реестр требований кредиторов.

Ответчик указывает, что вынесение судебного акта по текущим требованиям не является обязательным, так как учитываются арбитражным управляющим по заявлению кредитора о возникшей задолженности.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства дела, факт оказания услуг не оспорил. Иск подлежит удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.08.2024 г. 11.09.2024 г. на сумму 1 373 руб. 21 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          Требование о начислении процентов по день фактического погашения задолженности является правомерным.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 103 414 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2024 г. в размере 1 373 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 103 414 руб. 37 коп. с 12.09.2024 г. по день фактического погашения задолженности, а также 4 102 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.     

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Напалкова