ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19183/2018

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14309/2023) общества с ограниченной ответственностью «МБ защита информации», (регистрационный номер 08АП-14310/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2023 года по делу № А46-19183/2018 (судья Н.С. Ляпустина), вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности от 26.07.2023 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «МБ защита информации» - представителя ФИО5 по доверенности № МБЗ-ДВ-2023-0023 от 12.12.2023 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью  «Николаевское» - представителя ФИО6 по доверенности от 10.03.2022 сроком действия три года;

от ФИО3 - представителя ФИО7 по доверенности № 55АА3167386 от 30.11.2023 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Эридан» - представителя ФИО7 по доверенности от 15.09.2023 сроком действия шесть месяцев;

от Управления Федеральной налоговой службы - представителя ФИО8 по доверенности № 01-18/10612 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024;  

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (далее - ОАО «Называевский элеватор») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО10 (Сергеева) Е.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 в части утверждения временным управляющим ООО «Альянс-Агро» ФИО9 отменено, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 временным управляющим ООО «Альянс-Агро» утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альянс-Агро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 временным управляющим ООО «Альянс-Агро» утверждена ФИО12 (далее – ФИО12).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 г. по делу № А46- 19183/2018 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

31.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве в виде замены конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (далее - ООО «ТД «АгроГард») на его правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 к участию в споре деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ТД «АгроГард» на его правопреемника ФИО3 в деле № А46-19183/2018 на сумму требования в размере 114 885 213 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «МБ защита информации» (далее – ООО «МБ защита информации») и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционных жалоб ООО «МБ защита информации», конкурсный управляющий указали, что фактическим приобретателем требования независимого кредитора ООО «ТД «АгроГард» в общем размере 114 885 213 руб. 84 коп. является общество с ограниченной ответственностью «Таловское» (далее – ООО «Таловское»), подконтрольное бенефициару должника ФИО13 (далее – ФИО13), который имеет неправомерную цель получить контроль над проводимой в отношении должника процедурой конкурсного производства. 

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, МИФНС России № 7 по Омской области представила отзыв, в котором просила апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО3, ООО «Эридан» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МБ защита информации» ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы ФИО8 поддержала доводы, изложенные в отзыве, поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ФИО14 и ООО «Эридан» ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзывах, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «Николаевское» ФИО6 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» включено требование ООО «ТД «АгроГард», как не обеспеченное залогом, в размере 114 885 213 руб. 84 коп., в том числе: 75 574 802 руб. 67 коп. – основной долг, неустойка за период с 16.12.2016 по 29.08.2017 в размере 9 784 112 руб. 14 коп., неустойка (пени) из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 75 574 802 руб. 67 коп., начиная с 30.08.2017 по момент фактической оплаты задолженности в размере 29 096 299 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности создания документов в размере 230 000 руб.

Между ООО «ТД «АгроГард» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) в порядке, установленном Законом о банкротстве, по результатам проведения торгов в форме публичного предложения № 149408 на электронной торговой площадке – акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru) заключен договор № 1 уступки права (требования) от 20.02.2023 (далее – договор уступки) (том 1, листы дела 7-8).

По условиям договора уступки цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «Альянс-Агро» в размере 114 885 213 руб. 84 коп., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу № А46-19183/2018 (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 10 000 000 руб.

Платежными поручениями № 103 от 07.02.2023, № 1 от 21.03.2023, № 5 от 21.03.2023, № 11061 от 22.03.2023 ФИО3 уплатил ООО «ТД «АгроГард» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (том 1, листы дела 9-12).

В связи приведенными обстоятельствами ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены ООО «ТД «АгроГард» в настоящем деле на его правопреемника ФИО3

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается переход прав (требования) в размере 114 885 213 руб. 84 коп. от ООО «ТД «АгроГард» к ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что требование ООО «ТД «АгроГард», приобретенное ФИО3 на торгах по договору уступки, было оплачено в сумме 1 000 000 руб. (задаток) самим ФИО3, в сумме 250 000 руб. также самим ФИО3, в суммах 8 650 000 руб. и 100 000 руб. ООО «Эридан» за ФИО3

При этом анализ выписки по расчетному счету ООО «Эридан» показал, что платежи за ФИО3 произведены ООО «Эридан» за счет средств, поступивших от ООО «Таловское».

Так, на 21.03.2023 на расчетном счете ООО «Эридан» не было денежных средств. 21.03.2023 на счет ООО «Эридан» от ООО «Таловское» поступило 8 810 000 руб. (по платежному поручению № 88). В этот же день ООО «Эридан» произвело оплату в пользу ООО «ТД «АгроГард» за ФИО3 в сумме 8 750 000 руб. (по платежным поручениям № 1 и № 5) (том 2, листы дела 8-13).

ООО «Таловское», в свою очередь, является лицом, юридически аффилированным с должником и его бенефициаром ФИО13: участниками ООО «Таловское» являются ФИО15 (50%) и ФИО13 (50%);        участником ООО «Альянс-Агро» также является ФИО13 (59%); ООО «Таловское» и ООО «Альянс-Агро» признаны аффилированными лицами определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по настоящему делу.

Таким образом, выкуп требования ООО «ТД «АгроГард» к должнику в размере 114 885 213 руб. 84 коп. ФИО16 был профинансирован принадлежащей бенефициару должника ФИО13 компанией – ООО «Эридан».

При этом ФИО3 не имеет самостоятельного интереса в приобретении требований к должнику. Сведений об участии ФИО3 в иных торгах в делах о банкротстве не обнаружено. 

В связи с этим, по мнению заявителей апелляционных жалоб, вызывают сомнения цели приобретения ФИО3 требований ООО «ТД «АгроГард» к должнику в размере 114 885 213 руб. 84 коп., тем более учитывая значительный размер как текущих, так и реестровых требований в настоящем деле, уменьшающих вероятность погашения требований ФИО3

Одновременно ООО «Эридан», оплатившее большую часть выкупной стоимости требований, обладает признаками фирмы-однодневки: уставный капитал равен 10 000 руб.; размер активов по итогам 2021 года составлял 40 000 руб., по итогам 2022 года - 10 000 руб.; показатель выручки по итогам 2021 года составлял 1,8 млн. руб., по итогам 2022 года – 0 руб. 00 коп.; среднесписочная численность работников по итогам 2022 года - 1 человек; по тому же юридическому адресу ранее располагалась одноименная компания, исключенная из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация; по расчетному счету отсутствуют операции за период с 07.12.2021 по 21.03.2023, когда ООО «Эридан» произвело оплату за ФИО3 (том 1, листы дела 17-36).

При этом ООО «Эридан», будучи коммерческой организацией, не раскрыло экономической целесообразности исполнения им обязательств за ФИО3

По мнению заявителей апелляционных жалоб, разовое участие физического лица в торгах по приобретению дорогостоящего права требования к должнику при отсутствии сведений о соответствующих доходах и оплате большей части стоимости уступки фирмой-однодневкой не является типичным.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием у ФИО3, который ранее в торгах не участвовал, видимого экономического интереса в приобретении прав требования к конкретному должнику указывает, что реальными бенефициарами такого приобретения являются не раскрытые третьи лица, в частности ФИО13 и иные контролирующие ООО «Альянс-Агро» лица.

Так, правопреемство ФИО3 по требованиям ООО «ТД «АгроГард» предоставляет ФИО13 и иным контролирующим должника лицам контроль над проводимой в отношении ООО «Альянс-Агро» процедурой банкротства.

Конкурсный кредитор - ОАО «Называевский элеватор» с требованием в размере 43 165 433 руб. 29 коп. (16,60% реестра) является аффилированным с должником лицом по причине совпадения членов совета директоров кредитора с составом участников должника (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по настоящему делу).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» (далее – ООО «Русская зерновая компания») с требованием в размере 6 785 641 руб. 70 коп. (2,61% реестра) также является аффилированным с должником лицом, так как владеет совместно с ним дочерней организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Благодаровское».

Следовательно, в совокупности с требованиями ООО «ТД «АгроГард» в размере 114 885 213 руб. 84 коп., на правопреемство по которым претендует ФИО3, у подконтрольных ФИО13 кредиторов будет существенная доля голосов на собрании кредиторов должника - 48,44%.

Собрание кредиторов имеет кворум в случае присутствия на нем кредиторов, владеющих 50% реестровой задолженности. Решения по вопросам повестки дня считаются принятыми, по общему правилу, если за них проголосовало более половины присутствующих на собрании.

Это означает, что контроль 25% реестровых требований уже позволяет принимать решения на собраниях кредиторов. Поэтому концентрирование в руках бенефициара должника 48,44% требований позволит ему контролировать ход процедуры банкротства.

Согласно доводам управляющего на 14.12.2023 по требованию ОАО «Называевский элеватор» созвано собрание кредиторов (том 1, листы дела 143-144). 

В повестку дня данного собрания включен вопрос об утверждении мирового соглашения, предусматривающего преимущественное удовлетворение требований некоторых кредиторов, продажу основного актива должника, что приведет к невозможности восстановления его прибыльной предпринимательской деятельности.

При этом в повестку дня также могут быть внесены изменения и приняты любые другие решения, поскольку ожидается присутствие большинства кредиторов должника для утверждения мирового соглашения.

Голосование ФИО3 совместно с ОАО «Называевский элеватор» и ООО «Русская зерновая компания» обеспечит утверждение мирового соглашения или принятие положительного решения по любому новому внесенному вопросу.

С учетом изложенного заявители апелляционных жалоб полагают недопустимым осуществление процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора ООО «ТД «АгроГард» на его правопреемника ФИО3 в деле № А46-19183/2018 на сумму требования в общем размере 114 885 213 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы о совершении ООО «Эридан» частичной оплаты за ФИО3 приобретенных им по договору у ООО «ТД «АгроГард» прав требований к должнику на сумму 114 885 213 руб. 84 коп. за счет денежных средств ООО «Таловское», подконтрольного контролирующему должника лицу ФИО13, подтверждаются материалами дела и ФИО3, иными участвующими в настоящем деле лицами надлежащим образом не опровергнуты.

Вместе с тем в замене кредитора в реестре на другое лицо может быть отказано исключительно в случае, если арбитражным судом будет с достоверностью установлено, что, заключая договор цессии, его стороны злоупотребляли правом, действовали с целью причинения вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу, например, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ должно быть доказано наличие у сторон такой сделки противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие совершение ООО «ТД «АгроГард» и ФИО3 договора уступки со злоупотреблением правом, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что, заключая договор уступки, ФИО3 (и совершившее частичную оплату права требования за ФИО3 за счет денежных средств подконтрольного ФИО13 ООО «Таловское» ООО «Эридан») имели целью причинить вред конкретному лицу или лицам (в частности конкурсным кредиторам должника), а также что ООО «ТД «АгроГард» об этом знало.

ООО «МБ защита информации» и конкурсным управляющим не доказано наличие в настоящее время достаточных оснований полагать, что договором об уступке и заменой ООО «ТД «АгроГард» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 нарушены или будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, иных участвующих в деле лиц.

Договор уступки содержал условие о возмездности уступки. Доказательств намерения цедента одарить цессионария нет.

Денежные средства по договору уступки в сумме 10 000 000 руб. уплачены в пользу ООО «ТД «АгроГард» платежными поручениями № 103 от 07.02.2023, № 1 от 21.03.2023, № 5 от 21.03.2023, № 11061 от 22.03.2023.

То есть оплата права требования, уступленного ООО «ТД «АгроГард» на основании договора уступки, состоялась, условие указанного договора о его возмездности нельзя считать формальным.

Суд не считает выяснение степени аффилированности сторон сделки вопросом, существенным для разрешения настоящего обособленного спора о правопреемстве.

Подконтрольность ООО «Таловское», за счет денежных средств которого ООО «Эридан» осуществило частичную оплату по договору уступки за ФИО3, ФИО13 не свидетельствует о недействительности сделки цессии.

Аффилированность указанных лиц на злоупотребление ООО «ТД «АгроГард» и ФИО3 правом при заключении договора уступки и приобретении ФИО3 спорного права требования к должнику для целей и с намерением определять направления проведения в отношении последнего процедуры банкротства в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов сама по себе не указывает.

Совершение ФИО3 в рамках настоящего дела каких-либо действий (бездействия) в собственном неправомерном интересе, в неправомерном интересе контролирующих должника лиц и с целью нарушения прав и законных интересов других кредиторов, а также с нарушением таковых, отстаивание им в каких-либо конкретных обособленных споров позиции, не соответствующей добросовестным интересам конкурсного кредитора, по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора не следует.

В чем конкретно заключаются недобросовестные намерения контролирующих должника лиц (в частности ФИО13) при приобретении ими через ФИО3 с участием ООО «Таловское» права требования ООО «ТД «АгроГард» к должнику в размере 114 885 213 руб. 84 коп. (связанные согласно доводам ООО «МБ защита информации» и конкурсного управляющего в получении контроля над проводимой в отношении должника процедурой конкурсного производства), заявители апелляционных жалоб не раскрывают и не доказывают.

Заявители апелляционных жалоб указывают на вероятное объединение ФИО3 с аффилированными с должником кредиторами ОАО «Называевский элеватор» с требованием в размере 43 165 433 руб. 29 коп. (16,60% реестра) и ООО «Русская зерновая компания» с требованием в размере 6 785 641 руб. 70 коп. (2,61% реестра) в голосовании на собрании кредиторов ООО «Альянс-Агро» за заключение в настоящем деле мирового соглашения.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Скупка требований внешних кредиторов в деле о банкротстве является формой погашения требований кредиторов и реабилитации должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016).

Выкуп требования действительно может являться способом (одним из мероприятий) прекращения производства по делу, организации заключения мирового соглашения и тому подобное.

В то же время мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве в порядке статьи 154 Закона о банкротстве, является реабилитационной процедурой. Его заключение в таком деле не только не запрещается, но, напротив, поощряется действующим законодательством и судебной практикой как способ мирного урегулирования участниками дела о банкротстве имеющихся у них споров и разногласий.

Поэтому само по себе наличие у приведенных выше конкурсных кредиторов ООО «Альянс-Агро» и у контролирующих последнее лиц намерения организовать заключение мирового соглашения по настоящему делу (при условии, что такое соглашение не будет нарушать права и законные интересы иных кредиторов ООО «Альянс-Агро» и других участвующих в настоящем деле лиц) о наличии у них (в том числе у ФИО13) при участии в организации уступки ООО «ТД «АгроГард» прав требований к должнику ФИО3 недобросовестных целей не свидетельствует.

Следовательно, таковое не свидетельствует также о недобросовестности и незаконности состоявшейся между ООО «ТД «АгроГард» и ФИО3 уступки.

При этом права иных, помимо обозначенных заявителями апелляционных жалоб, кредиторов ООО «Альянс-Агро», от возможных злоупотреблений голосовавших на собрании кредиторов за заключение мирового соглашения лиц дополнительно защищены предусмотренной статьей 158 Закона о банкротстве обязательной процедурой утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Защита прав и законных интересов контролирующих должника лиц по смыслу норм Закона о банкротстве и исходя из принципов добросовестности и разумности, по общему правилу, не должна осуществляться такими лицами посредством участия в деле о банкротстве должника опосредованно через другое подконтрольное им лицо, обладающее статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может исключить, что, приобретая у ООО «ТД «АгроГард» через ФИО3 право требования к должнику в сумме 114 885 213 руб. 84 коп., контролирующие его лица могли преследовать интерес в сохранении ими своих активов посредством обеспечения себе более удобных условий (в лице ФИО3 как конкурсного кредитора) для противодействия необоснованным, по их мнению, требованиям конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, о признании сделок должника недействительными, воспринимая приобретение ФИО3 данного права требования к должнику в качестве способа защиты их прав и законных интересов.

Однако до тех пор, пока такое опосредованное участие контролирующих должника лиц в настоящем деле о банкротстве не способствует удовлетворению их незаконных интересов и не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (в том числе независимых кредиторов), не причиняет им вреда, оно не требует вмешательства суда.

Как было указано выше, в настоящее время конкурсным управляющим, ООО «МБ защита информации» и иными участниками настоящего дела не представлены достоверные и достаточные доказательства использования контролирующими ООО «Альянс-Агро» лицами принадлежащего ФИО3 статуса конкурсного кредитора ООО «Альянс-Агро» в защиту своих недобросовестных интересов либо в нарушение прав и интересов независимых кредиторов либо наличия у них явного намерения использовать таковые с обозначенными целями тем или иным конкретным образом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, оснований для признания уступки между ООО «ТД «АгроГард» и ФИО3 на основании договора уступки несостоявшейся исключительно по причине аффилированности ООО «Таловское», за счет денежных средств которого ООО «Эридан» осуществило частичную оплату по договору уступки, и контролирующего должника лица ФИО13 не имеется.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении уступки права с целью причинения вреда иным лицам, со злоупотреблением правом, надлежащим образом подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, уступка права между ООО «ТД «АгроГард» и ФИО3 не подлежит признанию несостоявшейся или недействительной.

А потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в замене ООО «ТД «АгроГард» на ФИО3 в деле № А46-19183/2018 на сумму требования в общем размере 114 885 213 руб. 84 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание обоснованность подозрений подателей жалоб в  части того, что ФИО3 может быть не самостоятельной фигурой, а агентом, действующим в интересах контролирующих должника лиц.

В связи с этим следует указать, что  если в дальнейшем ФИО3 в рамках настоящего дела будет действовать явно не в соответствии с обычным кредиторским интересом, участвующие в деле лица, в том числе конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы (включая ООО «МБ зашита информации») в целях предотвращения нарушения ФИО3 прав и законных интересов независимых кредиторов вправе в порядке главы 8 АПК РФ обратиться к арбитражному суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 голосовать на собрании кредиторов по ключевым для процедуры банкротства ООО «Альянс-Агро» вопросам, в частности способным повлиять на удовлетворяемость требований независимых кредиторов в рамках настоящего дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), подлежащем применению в настоящем случае по аналогии, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичным образом в настоящем деле может быть поставлен вопрос о недопустимости голосования ФИО3 на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, из условий которого будет следовать оказание аффилированным с должником кредиторам и контролирующим его лицам необоснованных (недобросовестных и неразумных) преимуществ при вероятном нарушении прав и законных интересов независимых кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2023 года по делу №  А46-19183/2018 (судья Н.С. Ляпустина), вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-14309/2023) общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (регистрационный номер  08АП-14310/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок