180/2018-360026(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64660/2016

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ": Титова Н.Е. по доверенности от 15.09.2017,  от ООО "МСУ-4": Хаблиева В.У. по доверенности от 09.01.2018,  

от 3-их лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15241/2018) АО "Оборонстройпроект СПб"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу № А56-64660/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по иску АО «Оборонстройпроект СПб» к ООО «Моздокский строительный участок - 4» 

третьи лица: АО "Главное управление обустройства войска", Кызылское  Президентское кадетское училище, АНО "Институт экспертных исследовании"  

о взыскании неосвоенного аванса 

и по встречному иску ООО «Моздокский строительный участок - 4»  к АО «Оборонстройпроект СПб»  

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонстройпроект»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Моздокский  строительный участок-4» о взыскании задолженности неосвоенного аванса в  размере 1 000 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 23 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кызылское президентское  кадетское училище, АО «Главное управление обустройства войска».  

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ  Северо-Западная РЦСЭ Минюста России) Братской И.Г., Познанскому А.Н., Вигуро  С.Ю.  

ООО «Моздокский строительный участок - 4» обратилось со встречным иском  о взыскании задолженности по договору № 07/14-КЗ-2 от 23.05.2014 в размере 202  527 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21  303 356 руб.  

После поступления заключения экспертов № 380/12-3 от 15.12.2017, в  порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, ООО «Моздокский строительный участок4» уточнило исковые требования и просило взыскать 221 610 328 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения и 32 891 396 руб. 10 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 860 700 руб.  оставлены на истце. Расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб. за  рассмотрение первоначальных исковых требований оставлены на акционерном  обществе «ОборонСтройПроект СПб». С акционерного общества  «ОборонСтройПроект СПб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  сумме 177 000 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований.  Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Моздокский строительный участок – 4» удовлетворены частично: с акционерного  общества «ОборонСтройПроект СПб» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Моздокский строительный участок – 4» взыскана задолженность  по договору № 07/14-153-2 от 23.05.2014 в сумме 178 908 186 руб. 34 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 27 545 235 руб. 47 коп. В  остальной части встречного иска отказано. С акционерного общества  «ОборонСтройПроект СПб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 162 241 руб. С общества с  ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок – 4» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение встречных исковых  требований в размере 37 759 руб.  

АО «Оборонстройпроект СПб» обратилось с апелляционной жалобой на  указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт. Как полагает податель жалобы, решение вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как указывает АО  «Оборонстройпроект СПб», суд первой инстанции не привлек к участию в деле  временного управляющего; суд первой инстанции неправильно сделал вывод о то,  что сумма в размере 40024549 руб. отнесена ООО «АсконСтрой» без оснований;  при определении стоимости выполненных работ ООО «СМУ-4» согласно  экспертного заключения, судом не учитывались генподрядные работы,  предусмотренные п.4.22 Договора.  

ООО «Моздокский строительный участок - 4» в отзыве на апелляционную  жалобу возражает против ее удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего.  

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с  

тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции. Привлечение третьего лица на стадии  апелляционного производства нормами Кодекса не предусмотрено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства истца.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом, между ООО «АсконСтрой» (далее – Истец,  Подрядчик) и ООО «Моздокский строительный участок - 4» (далее – Субподрядчик,  Ответчик) был заключён Договор № 07/14-153-2 от 23.05.2014 на выполнение  строительно-монтажных работ (1 этап) в соответствии с Проектной, Рабочей  документацией и условиями Договора, в том числе Техническим заданием  (Приложение № 4), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта –  «Президентский кадетский корпус на 150 мест в г.Кызыл. Республика Тыва».  

АО «ОборонСтройПроект СПб» на основании решения единого участника  ООО «АсконСтрой» от 11.03.2015 б/н, решение единого участника ООО  «ОборонСтройПроект СПб» от 30.09.2015 г. б/н, а также соответствующих листов  записи в ЕГРЮЛ, является правопреемником ООО «АсконСтрой».  

Цена Договора (I Этап) составляет 784 566 358 рублей 29 копеек, в том числе  НДС 18% - 119 679 613 руб. 98 коп.  

Соглашением о замене стороны в обязательстве № ДП/13/01 от 06.06.2014 от  14.07.2014 цена договора уменьшена на сумму 14 043 000 руб.  

Соглашением о замене стороны в обязательстве № Д-14НЦ-8 от 15.05.2014  от 25.07.2014 цена договора уменьшена на 62 101 300 руб.  

Соглашением о замене стороны в обязательстве № Ц17/14 от 25.07.2014  цена договора уменьшена на 83 000 000 руб.  

В приложении № 4 к Договору изложено техническое задание Пунктом 4.12  Договора предусмотрено, что Подрядчик на основании счета в срок до 02.06.2014,  перечисляет Субподрядчику первый авансовый платеж в размере 431 514 496  рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 65 824 245 рублей 29 копеек.  

Согласно пункту 4.13 Договора Подрядчик на основании счета в срок до  21.07.2014 перечисляет Субподрядчику второй авансовый платеж в размере 80 000  000 рублей, в том числе НДС 18 % - 12 203 389 рублей 83 копейки.  

В соответствии с Разделом 5 Договора датой начала выполнения работ  является дата подписания Договора (23 мая 2014 года), а дата окончания работ:  

5.1.1. Строительно-монтажные работы - 20.08.2014 

5.1.2. Подписание итогового акта приемки выполненных работ и  предоставление исполнительной документации - 15.11.2014 года.  

Обращаясь с иском в суд, АО «Оборонстройпроект СПб» указывает на то, что  на расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в размере 681 122 735 руб.  08 коп.  

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений  следует, что сумма перечисленного аванса составляет 716 098 186 руб. 08 коп.  

10.06.2016 АО «Оборонстройпроект СПб» направило в адрес субподрядчика  требования (претензии) № 763, № 764 о возврате неотработанного аванса.  

Поскольку аванс возвращен не был, АО «Оборонстройпроект СПб»  обратилось с настоящим иском в суд.  

Во встречном иске ООО «Моздокский строительный участок - 4» указывает на  то, что работы по договору были выполнены на сумму, превышающую размер  перечисленного аванса и просит взыскать стоимость выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

С целью определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком по  договору № 07/14-153-2 от 23.05.2014 работ, судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза.  

Как следует из заключения экспертов № 380/12-3 от 15.12.2017 стоимость  работ, имеющих надлежащее качество, составляет 635 290 695,9 руб. В стоимость  выполненных работ экспертами не были включена стоимость фактически  выполненных иных (прочих) работ ООО «МСУ-4», принятых и акцептованных СУ №  6 АО «ГУОВ» (Генеральный подрядчик) и РУЗКС ПВО (Заказчик) в сумме составляет  174 085 286 руб. 52 коп.  

Между тем, как следует из представленного в деле ответа АО «Главное  управление обустройства войск», общая сумма затрат по представленным  документам ООО «МСУ-4» по пунктам: 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, составляет - 174 085 286,52  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при  рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов экспертов, не доказывают  наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину  определенной в заключение стоимости работ, и не свидетельствуют о  недостоверности сделанных экспертами выводов по результатам исследования.  Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному  заключению не имеется.  

Оценив представленные в деле доказательства, заключение экспертов   № 380/12-3 от 15.12.2017, а также ответ АО «Главное управление обустройства  войск», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма  выполненных субподрядчиком работ составляет 809 375 982 руб. 42 коп. (635 290  695 руб. 90 коп. + 174 085 286 руб. 52 коп.).  

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание:  

- Соглашение о замене стороны в обязательстве № ДП/13/01 от 06.06.2014 от  14.07.2014 (п/п № 326 от 06.06.2014 на сумму 12 000 000 руб.);  

- Соглашение о замене стороны в обязательстве № Д-14НЦ-8 от 15.05.2014  от 25.07.2014 (п/п № 314 от 04.06.2014 на сумму 18 630 390 руб.);  

- Соглашение о замене стороны в обязательстве № Ц17/14 от 25.07.2014 (п/п   № 313 от 04.06.2014 на сумму 25 000 000 руб., п/п № 456 от 07.07.2014 на сумму 30  000 000 руб.), согласно которым с момента их подписания задолженность между  Заказчиком и Подрядчиком, указанная в п. 1 Соглашений, учитывается во  взаиморасчетах между Заказчиком и Новым Заказчиком в рамках договора № 07/14- К3-2 от 23.05.2014.  

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком  работ по договору № 07/14-153-2 от 23.05.2014 на сумму 809 375 982 руб. 42 коп., в  удовлетворении исковых требований АО «ОборонСтройПроект СПб» правомерно  отказано, а встречные исковые требования о взыскании задолженности  обоснованно удовлетворены судом на сумму 178 908 186 руб. 34 коп.  

Также на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с АО «ОборонСтройПроект СПб»  обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 27 545 235 руб. 47 коп. за период с 22.06.2016 по 28.02.2018.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу  судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка  представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при  правильном применении норм материального и процессуального права, оснований  для его отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 по делу № А56-64660/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина