055/2017-18137(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13875/2016

г. Вологда

17 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  

Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2017 года по делу № А66-13875/2016 (судья Белова А.Г.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ваш доктор»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, 

Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390,  

<

...>; далее - инспекция,  административный орган) от 23.11.2016 № 42-03 о назначении  административного наказания.  

 Решением Арбитражного суда Тверской области по делу 

 № А66-13875/2016 требование общества удовлетворено. Постановление от  23.11.2016 № 42-03 признано незаконным и отменено.  

Инспекция с решением суда не согласилась, поэтому обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней об отмене данного  судебного акта. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на то, что судом первой  инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней,  отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

 Заявитель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 210,  226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка в  отношении общества по вопросу соблюдения порядка работы с денежной  наличностью и порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки  денежных средств, полноты оприходования в кассу денежной наличности,  полученной с применением контрольно-касовых машин при осуществлении  денежных расчетов с населением.  

В рамках этой проверки руководителю общества ФИО2 вручен  запрос о предоставлении документов от 02.11.2016 со сроком исполнения в  один рабочий день.  

Поскольку в указанный срок заявитель запрос административного органа  не исполнил, должностным лицом инспекции в отношении общества 10.11.2016  составлен протокол № 735 об административном правонарушении и  постановлением от 23.11.2016 заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  Обществу назначено наказание в виде предупреждения.  

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения 

абзаца пятого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств  платежа» и пункта 31 Административного регламента исполнения Федеральной  налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и  надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у  индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина  России от 17.10.2011 № 133н.  

Не согласившись с данным постановлением инспекции общество  обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление  не может быть признано законным и подлежит отмене.  

 Частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за  непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем  информации и документов по запросам налоговых органов или представление  таких информации и документов с нарушением сроков, установленных  

законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой  техники.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Общество ссылается на то, что административный орган не извещал его  о дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, протокол от 10.11.2016 № 735 об административном  правонарушении составлен в отсутствии генерального директора общества  ФИО2  

Административный орган указывает на то, что при составлении  протокола об административном правонарушении ФИО2  присутствовала, от подписи отказалась, данный факт удостоверен понятыми.  

Кроме того, инспекция считает, что статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрена  обязанность административного органа обеспечить лицу, привлекаемому к  ответственности, его участие при вынесении постановления по делу об  административном правонарушении. В данной ситуации, как указал ответчик в  дополнениях к апелляционной жалобе, участие обществу при рассмотрении  материалов проверки при вынесении постановления по делу об  административном правонарушении обеспечено.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Из смысла данной статьи следует, что при привлечении лица к  административной ответственности должны быть соблюдены требования,  установленные законом.  

В статье 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении  административного правонарушения составляется протокол, в котором  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы  лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена,  

отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются  свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение  физического лица или законного представителя юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для  разрешения дела.  

В части 4 указанной статьи поясняется, что физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть  предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном  правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии  с настоящим Кодексом.  

По смыслу приведенных положений лицу, привлекаемому к  ответственности, необходимо предоставить возможность заранее ознакомиться  со всеми материалами дела, подготовить объяснения и доказательства, а также  воспользоваться юридической помощью с момента выявления факта  нарушения и при составлении протокола об административном  правонарушении.  

Следовательно, утверждение инспекции о необходимости обеспечения  лицу, привлекаемому к ответственности, его участие только при вынесении  постановления по делу об административном правонарушении, не является  обоснованным.  

С учетом изложенного следует признать, что невыполнение  вышеприведенных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со  стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для  справедливого рассмотрения дела, влечет нарушение прав лица, привлекаемого  к ответственности.  

При этом несоблюдение этого порядка рассмотрения административного  дела свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо  от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,  административное правонарушение.  

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о извещении заявителя (его руководителя) о дате, времени  и месте составления протокола об административном правонарушении. Тот  факт, что заявителю такое извещение не направлялось и не вручалось,  инспекция не оспаривала.  

В жалобе ее податель ссылается на то, что факт участия генерального  директора общества Смирновой И.Н. при составлении протокола об  административном правонарушении удостоверен понятыми.  

 Как усматривается в материалах дела, протокол от 10.11.2016 № 735 об  административном правонарушении изготовлен в печатном виде, информация о  том, что ФИО2 отказалась проставить на нем подписи и о том, что эти  факты удостоверены понятыми (с указанием их фамилий и инициалов) также  изложены в печатном виде. На этом документе проставлены подписи понятых  (двух физических лиц) (листы дела 66-69).  

 Учитывая, что общество отрицало участие ФИО2 при  составлении протокола, факт ее участия, по мнению суда апелляционной  инстанции, достоверно мог быть установлен показаниями указанных понятых.   В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих  доводов.  

 Понятые судом не допрашивались. Не смотря на то, что в заявлении об  оспаривании постановления инспекции от 23.11.2016 заявитель утверждал о  том, что его представитель (руководитель) не участвовал в рассмотрении  материалов дела при составлении протокола об административном  правонарушении, протокол отпечатан в машинописном виде без участия  руководителя общества, ходатайств о вызове их в качестве свидетелей (с  указанием информации о месте их жительства) и допросе указанных лиц в  качестве таковых административным органом в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции не заявлялось.  

При этом административный орган, не опровергая тот факт, что общество  (его руководитель) не извещалось инспекцией о дате, времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, не представил  пояснений относительно того, каким образом заявитель обеспечил участие  ФИО2 10.11.2016 в составлении протокола № 735 об  административном правонарушении.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что неизвещение инспекцией общества о времени, месте и времени  составления протокола об административном правонарушении в отсутствие  надлежащих доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что  протокол составлен в его отсутствие, свидетельствует о нарушении  административным органом порядка рассмотрения административного дела,  установленного вышеприведенными положениями КоАП РФ.  

 На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что поскольку нарушения, допущенные инспекцией при  привлечении общества к административной ответственности, являются  существенными, постановление о привлечении к административной  ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.  

Ответчик считает, что судом первой инстанции при принятии решения  

нарушены нормы процессуального права, поскольку по данной категории  законодательно предусмотрено изготовление мотивированного решения.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

 Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам  рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

 Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных  правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства,  принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса. 

 В данном случае резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017, в  полном объеме судебный акт изготовлен 03.03.2017, то есть в течение пяти  дней.  

 Каких-либо оснований считать, что судом первой инстанции допущены  нарушения норм процессуального права, влекущие незаконность судебного  решения, в данном случае не имеется.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2017 года по  делу № А66-13875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской  области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Тарасова