ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205403/17

01 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 апреля 2024 года

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хронопэй Сервисез»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ООО «Хронопэй Сервисез» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утверждена ФИО2

Арбитражным судом города Москвы 17.01.2019, 27.03.2019, 16.04.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 027777049, серии ФС № 032860953, серии ФС № 032865762, на основании которых Петродворцовским РОСП возбуждены исполнительные производства № 6210/19/78015-ИП, № 15378/19/78015-ИП, № 35038/19/78015-ИП.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Таким образом, суды правомерно отметили, что законодательство и судебная практика связывают возможность удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства только с наличием объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судами не установлены объективные и неустранимые обстоятельства невозможности исполнения судебных актов.

Суды установили, что наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО1 и, в связи с этим, обязанности по выплате денежных средств в пользу должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены.

Довод ФИО1 о том, что он в настоящее время не является руководителем должника, обоснованно отклонен судами ввиду того, что указанное обстоятельство никак не влияет на несение им субсидиарной ответственности по обязательствам должника по Закону о банкротстве.

Кроме того, как правомерно указали суды, завершение конкурсного производства также не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, в связи с чем заявление ФИО1 оставлено судами без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-205403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

В.З. Уддина