АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-6503/2018 

28.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.05.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- до перерыва, помощником судьи Пушкаревой А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации 664047, 

<

...>)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

о взыскании 1 285 820 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 представлен паспорт, доверенность б/н от 24.04.2018г.

от ответчика – ФИО3 представлен паспорт, доверенность №430 от 24.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  с требованием о взыскании 1 306 307 руб.00 коп. – основной долг, 11 171 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялся перерыв  с 21.05.2018г. до 25.05.2017г. до 11 час. 20 мин., а также в течение дня до 12 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца через канцелярию суда 21.05.2018г., 22.05.2018г.  поступили заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика 1 285 820 руб. 30 коп., из них: 1 261 377 руб. 52 коп. – основной долг, 24 442 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2018г.

Изменение исковых требований не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, не ущемляет права и законных интересы иных участников процесса, в связи с чем, принимается судом; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, сумму основного долга, а также сумму неустойки по существу не оспорил.. При этом указал, что истец при расчете неустойки по договору №21/2016-Т11 от 04.02.2016г.  неверно применил ставку рефинансирования 1/360. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (подрядчик) и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ №16-17 от 16.01.2017г., №86-17 от 17.10.2017г., №17-17 от 11.01.2017г., №87-17 от 17.10.2017г., №21/2016-Т11 от 04.02.2016г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, с также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его  задолженность перед истцом по спорным договорам составила 1 261 377 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2018г. направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договорам подряда на выполнение ремонтных работ №16-17 от 16.01.2017г., №86-17 от 17.10.2017г., №17-17 от 11.01.2017г., №87-17 от 17.10.2017г., №21/2016-Т11 от 04.02.2016г. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (подрядчик) и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение  ремонтных работ №16-17 от 16.01.2017г., №86-17 от 17.10.2017г., №17-17 от 11.01.2017г., №87-17 от 17.10.2017г., №21/2016-Т11 от 04.02.2016г., согласно условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-11  ремонтные работы следующего содержания: Ремонт АКЗ и футеровки оборудования КЦ (договор 16-17 от 16.01.2017г.), Ремонт футеровки входных патрубков  скрубберов к/а ТП-85 ст. №6, АКЗ металлоконструкций каркаса котла ТП-81 ст.№8 (договор №86-17 от 17.10.2017г.), Ремонт АКЗ оборудования ТЦ (договор  №17-17 от 11.01.2017г.), Ремонт  тепловой изоляции КВО, ТВО (договор №87-17 от 17.10.2017г.), Ремонт тепловой изоляции основного и вспомогательного оборудования (договор №21/2016-Т11 от 04.02.2016г.) в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договоров)

            Согласно п. 2.2. договора 16-17 от 16.01.2017г., общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 450 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 81 000 рублей 00 копеек.

            Согласно п. 2.2. договора №86-17 от 17.10.2017г. общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 240 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 43 200 рублей 00 копеек.

            Согласно п. 2.2. договора №17-17 от 11.01.2017г. общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 270 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 48 600 рублей 00 копеек.

            Согласно п. 2.2. договора №87-17 от 17.10.2017г. общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 700 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 126 000 рублей 00 копеек.

            Согласно п. 2.2. договора №21/2016-Т11 от 04.02.2016г. общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 10 350 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 1 863 000 рублей 00 копеек.

             Согласно п. 4.1. договора №16-17 от 16.01.2017г.  работы должны быть выполнены  подрядчиком в срок с 16.01.2017г. по 21.12.2017г.

            Согласно п. 4.1. договора  №86-17 от 17.10.2017г.  работы должны быть выполнены  подрядчиком  в срок согласно графику производства работ (Приложение №3), с даты подписания договора по 30.11.2017г.

            Согласно п. 4.1. договора №87-17 от 17.10.2017г. работы должны быть выполнены  подрядчиком  в срок согласно графику производства работ (Приложение №3), с даты подписания договора по 31.12.2017г.

Согласно п. 4.1. договора №21/2016-Т11 от 04.02.2016г. работы должны быть выполнены  подрядчиком в срок с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

Проанализировав условия договоров подряда на выполнение  ремонтных работ №16-17 от 16.01.2017г., №86-17 от 17.10.2017г., №17-17 от 11.01.2017г., №87-17 от 17.10.2017г., №21/2016-Т11 от 04.02.2016г. суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанные договоры не оспорены, согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенными, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договоров подряда на выполнение  ремонтных работ №16-17 от 16.01.2017г., №86-17 от 17.10.2017г., №17-17 от 11.01.2017г., №87-17 от 17.10.2017г., №21/2016-Т11 от 04.02.2016г. истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемке выполненных работ по форме КС-2: №16 от 25.08.2017г., 317 от 25.08.2017г., № 18 от 25.08.2017г., №24 от 22.12.2017г., №25 от 22.12.2017г., №22 от 25.10.2017г., №19 от 25.09.2017г., №20 от 25.09.2017г., №21 от 25.09.2017г., №13 от 25.07.2017г., №14 от 25.07.2017г., №15 от 25.07.2017г., №11 от 23.06.2017г., №12 от 23.06.2017г., №9 от 25.05.2017г., №10 от 25.05.2017г., №5 от 24.03.2017г., №6 от 24.03.2017г., №3 от 22.02.2017г., №4 от 22.02.2017г., №7 от 25.04.2017г.,№8 от 25.04.2017г., №1 от 25.02.2016г., №2 от 25.02.2016г., №23 от 24.11.2017г., №1 от 03.02.2017г., №2 от 03.02.2017г., №3 от 25.05.2016г., №4 от 25.05.2016г., №1 от 25.04.2016г., №2 от 25.04.2016г., №1 от 25.03.2016г., №2 от 25.03.2016г., №7 от 25.07.2016г., №8 от 25.07.2016г., №9 от 25.07.2016г., №5 от 24.06.2016г., №6 от 24.06.2016г., №14 от 23.09.2016г., №13 от 23.09.2016г., №10 от 25.08.2016г., №11 от 25.08.2016г., №12 от 25.08.2016г., №1 от 25.08.2016г., №1 от 25.10.2016г., №1 от 25.10.2016г., №2 от 25.10.2016г., №1 от 23.09.2016г., №15 от 25.10.2016г., №16 от 25.10.2016г., №17 от 25.11.2016г., №18 от 25.11.2016г., №1 от 25.11.2016г., №2 от 25.11.2016г., №3 от 25.11.2016г., №19 от 23.12.2016г., №20 от 23.12.2016г., №21 от 25.09.2017г., №22 от 25.09.2017г., №18 от 25.08.2017г., №19 от 25.08.2017г., №20 от 25.08.2017г., №17 от 25.07.2017г., №15 от 23.06.2017г., №16 от 23.06.2017г., №6 от 24.03.2017г., №7 от 24.03.2017г., №8 от 24.03.2017г., №9 от 24.03.2017г., №3 от 22.02.2017г., №4 от 22.02.2017г., №5 от 22.02.2017г., №27 от 22.12.2017г., №26 от 22.12.2017г., №25 от 22.12.2017г., №23 от 24.11.2017г., №24 от 24.11.2017г., №1 от 25.01.2017г., №2 от 25.01.2017г., №1 от 23.12.2016г., №2 от 23.12.2016г., №3 от 23.12.2016г., №4 от 23.12.2016г., №13 от 25.05.2017г., №14 от 25.05.2017г., №10 от 25.04.2017г., №11 от 25.04.2017г., №12 от 25.04.2017г., №1 от 25.10.2017г., №2 от 22.12.2017г., №3 от 22.12.2017г., №2 от 22.12.2017г., №7 от 25.07.2017г., №10 от 25.10.2017г., №8 от 25.09.2017г., №9 от 25.09.2017г., №4 от 25.04.2017г., №5 от 25.05.2017г., №6 от 23.06.2017г., №1 от 22.02.2017г., №2 от 24.03.2017г., №3 от 24.03.2017г. 

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме приняты, замечаний на момент приема работ не имелось, что подтверждается актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, без замечаний и возражений по объему, качеству и порядку определения цены выполненных работ. 

Согласно п. 7.1. договоров оплата работ, выполненных подрядчиком по договору осуществляется  в течение 60 календарных дней с даты подписания  сторонами акта  о приемке  выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней  после  подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с  действующим законодательством РФ.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 261 377 руб. 52 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Представитель ответчика в судебном заседания задолженность в размере 1 261 377 руб. 52 коп. не оспорил, подтвердил как факт ее наличия, так и размер.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные истцом работы по договорам в оставшемся размере 1 261 377 руб. 52 коп.,  суду не представлены. 

Кроме того в материалы дела представлен подписанный сторонами  акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. по данным бухгалтерского учета между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ   по состоянию на  31.12.2017г. согласно которому у ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" числится задолженность в размере 1 261 377 руб. 52 коп.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по договорам подряда на выполнение  ремонтных работ №16-17 от 16.01.2017г., №86-17 от 17.10.2017г., №17-17 от 11.01.2017г., №87-17 от 17.10.2017г., №21/2016-Т11 от 04.02.2016г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 261 377 руб. 52 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Кроме того истцом заявлено требование о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 24 442 руб. 78 коп.

            Рассмотрев заявление требование суд исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

             Согласно п. 8.6  договоров №16-17 от 16.01.2017г., №86-17 от 17.10.2017г., №17-17 от 11.01.2017г., №87-17 от 17.10.2017г. за нарушение сроков  оплаты выполненных работ подрядчик вправе  взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ  РФ  на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных  в срок работ.

Согласно п. 8.7. договора №21/2016-Т11 от 04.02.2016г. за нарушение сроков  оплаты выполненных работ подрядчик вправе  взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости  неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения  обязательств.

             Судом проверен расчет истца  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом согласованных сторонами ставок) в рамках договоров №16-17 от 16.01.2017г., №86-17 от 17.10.2017г., №17-17 от 11.01.2017г., №87-17 от 17.10.2017г., признан верным, не превышает 10% ограничения, ответчиком не оспорен; представленный ответчиком контррасчет соответствует суммам, начисленным истцом.

 Вместе с тем,  расчет неустойки по договору №21/2016-Т11 от 04.02.2016г.  суд признал неверным, поскольку истец при расчете применил ставку рефинансирования 1/360, тогда как условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости  неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения  обязательств.

Более того,  договором №21/2016-Т11 от 04.02.2016г., предусмотрена неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд полагает правильным считает заявленную сумму в качестве неустойки. 

Вместе  с тем, принимая во внимание, что рассчитанная  судом сумма неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования  превысит  заявленную истцом сумму неустойки (исходя из 1/360 ставки рефинансирования) , и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках договора №21/2016-Т11 от 04.02.2016г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 10 551 руб. 30 коп.  (в пределах заявленных требований).

             При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 891 руб. 48 коп., а также неустойки в размере  10 551 руб. 30 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

 Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015г. № 6-О и № 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Кодекса по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорную.

Из содержания приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 8.6., 8.7. договоров санкцию за нарушение заказчиком  договорных обязательств. 

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Рассмотрев согласованные сторонами условия, а также представленный истцом расчет, суд установил, что истребуемая сумма мер гражданской ответственности за несвоевременную уплату (как неустойка, так и проценты) значительно ниже даже суммы, исчисленной, исходя из двукратной ставки рефинансирования, и сопоставима, фактически, с минимально возможным размером платы за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что снижение такой неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, поскольку произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договоров  и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки не превышает ограничения, установленных в пункте 8.6 и  8.7 договоров, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 891 руб. 48 коп., а также неустойки в размере  10 551 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 25 858 руб. 20 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №234 от 26.03.2018г. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (12 458 руб. 20 коп.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации 664047, 

<

...>)  задолженность в размере 1 285 820 руб. 30 коп. из них: 1 261 377 руб. 52 коп. – основной долг, 13 891 руб. 48 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 551 руб. 30 коп. – неустойку,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  12 458 руб. 20 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова