ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15490/2022

г. Киров

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу № А28-15490/2022

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, Краснодарского отделения № 8619 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 144 757 рублей 04 копеек,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 144 757 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку факт невозврата денежных средств стал известен истцу с 10.02.2020 после получения ответа о том, что спорные денежные средства перечислены на расчётный счёт Общества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № 2-927-16/75, выданного мировым судьей судебного участка № 75 города Новороссийска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) 144 757 рублей 04 копеек задолженности судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю 17.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 36461/17/23054-ИП.

Права требования уступлены Банком в пользу Общества на основании договора уступки прав (требований) от 15.09.2017 № ПЦП5-19АД.

Денежные средства в размере 144 757 рублей 04 копеек взысканы с ФИО3, не являющегося должником по исполнительному производству № 36461/17/23054-ИП, но имеющего одинаковые идентификационные данные с должником по исполнительному производству. Указанная сумма перечислена Новороссийским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Банку платёжным поручением от 19.11.2018 № 692905, которая в свою очередь перечислена Банком Обществу платёжным поручением от 26.11.2018 № 393988.

Управление направило Обществу требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с несовпадением персональных данных должника (ФИО, СНИЛС, ИНН). 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Управления с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведённых платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

Из материалов дела следует, денежные средства были списаны со счёта ФИО3 12.11.2018 и 13.11.2018. Спорный платёж совершён истцом в адрес Банка 19.11.2018, Банк перечислил спорные денежные средства Обществу 26.11.2018. Претензии от 12.02.2020, от 16.08.2022 с требованием о возврате денежных средств направлены в адрес ответчика, ответ на последнюю претензию последовал 23.08.2022. С иском в суд Управление обратилось 08.12.2022 (согласно почтовому штемпелю). Таким образом, даже с учётом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности), срок исковой давности является пропущенным. 

Довод заявителя жалобы о том, что факт невозврата спорных денежных средств стал известен ему с 10.02.2020 после получения ответа Банка, опровергается письмом Управления от 05.12.2018, заявлением ФИО3 от 07.08.2019, ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3

Так, согласно письму от 05.12.2018 истец признал факт того, что ФИО3 (должник по исполнительному производству № 36461/17/23054-ИП) является полным тёзкой ФИО3 (третьего лица), что явилось причиной появления сведений о ФИО3 как о должнике. То есть не позднее указанной даты истец знал о том, что денежные средства списаны со счёта ФИО3 и перечислены Банку ошибочно. 

Доказательства того, что ответчик признавал неосновательное обогащение, отсутствуют. Сведений о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу № А28-15490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1