АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19140/2025  

Дата принятия решения – 09 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн- заседания) помощником судьи Мусиной М.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест»,  

г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки № 72211208 от 26.04.2021 в размере 1 658 052 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по п.6.1 Договора в размере 11 082 руб. 01 коп.,  

 при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 10.03.2025; после перерыва – не явился, извещен;  

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ижсталь», г. Ижевск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 72211208 от 26.04.2021 в размере 1 658 052 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по п.6.1 Договора в размере 11 082 руб. 01 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 22.08.2025 не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.  

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, которое было удовлетворено судом, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов (претензии исх. № 182 от 01.04.2025 и универсального передаточного документа № 9 от 05.02.2025).  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.  

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу.  

В судебном заседании 22.08.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 26.08.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 26.08.2025 не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести его в их отсутствие.  

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.03.2025 по 25.08.2025 в размере 27 085 руб. 63 коп., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований; соответствующее ходатайство, а также дополнительные документы приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки металлолома № 72211208 от 26.04.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые - «металлолом», «лом») согласно закупочным ценам Покупателя и  

Спецификациям/Соглашениям к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим Договором (п.1.1 договора).  

Цена лома устанавливается в Уведомлениях об установлении/изменении закупочных цен на металлолом на ПАО «Ижсталь», Спецификациях или Соглашениях к договору и включает погрузочные работы, подачу/уборку вагонов, очистку (обработку) вагонов до даты отгрузки металлолома, оформление перевозочных документов.  

Цена металлолома при отгрузке в вагонах собственных (арендованных) ООО «Мечел-Транс» устанавливается без учета ж/д тарифа (п.5.1 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 563 260 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 9 от 05.02.2025 на сумму 450 000 руб., № ИЖ-1 от 14.02.2025 на сумму 412 850 руб., № ИЖ-2 от 15.02.2025 на сумму 388 925 руб., № ИЖ-3 от 18.02.2025 на сумму 397 385 руб., № ИЖ-4 от 23.02.2025 на сумму 467 650 руб., а также универсальными передаточными документами № 8 от 12.09.2024 на сумму 1 207 140 руб., № ИЖ-6 от 19.08.2024 на сумму 1 239 360 руб. (задолженность по которым на дату составления акта сверки составила 977 руб.), содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки № 72211208 от 26.04.2021, а также подписи сторон о передаче товара.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по универсальным передаточным документам № 9 от 05.02.2025 на сумму 450 000 руб., № ИЖ-1 от 14.02.2025 на сумму 412 850 руб., № ИЖ-2 от 15.02.2025 на сумму 388 925 руб., № ИЖ-3 от 18.02.2025 на сумму 397 385 руб., № ИЖ-4 от 23.02.2025 на сумму 467 650 руб. в общем размере 459 735 руб.  

Согласно п.5.5 договора оплата металлолома производится платёжными поручениями в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения металлолома Покупателем, если иной срок не согласован Сторонами дополнительно в Спецификации или Соглашениях к договору. Металлолом до момента оплаты не считается находящимся в залоге у Поставщика. Оплата металлолома производится в российских рублях.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Ответственность Покупателя не может превышать 5% (пяти процентов) суммы неисполненного в срок обязательства (п.6.1 договора).  

Поскольку ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 01.04.2025 № 182 с требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии с п.7.1 договора соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон обязательно. Претензия оформляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом, в ней должны быть указаны: цена претензии; требования заявителя; обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии, расчет суммы требований по претензии и номер счета, на который должны быть перечислены денежные средства (в случае требования уплаты денежной суммы); иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Максимальный срок направления ответа на претензию 30 дней со дня получения её оригинала. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленный срок потерпевшая сторона вправе предъявить иск в соответствии с законодательством РФ в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Соглашением от 15.06.2022 о пролонгации срока действия договора поставки металлолома № 72211208 от 26.04.2021 стороны дополнили договор пунктом 6.17 в следующей редакции: «в случае нарушения Покупателем срока оплаты лома, установленного Сторонами, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки».  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки в судебном порядке.  

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил. 

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п.5.5 договора поставки оплата металлолома производится платёжными поручениями в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения металлолома Покупателем, если иной срок не согласован Сторонами дополнительно в Спецификации или Соглашениях к договору. Металлолом до момента оплаты не считается находящимся в залоге у Поставщика. Оплата металлолома производится в российских рублях.  

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара на общую сумму 4 563 260 руб. подтверждаются универсальными передаточными документами № 9 от 05.02.2025 на сумму 450 000 руб., № ИЖ-1 от 14.02.2025 на сумму 412 850 руб., № ИЖ-2 от 15.02.2025 на сумму 388 925 руб., № ИЖ-3 от 18.02.2025 на сумму 397 385 руб., № ИЖ-4 от 23.02.2025 на сумму 467 650 руб., а также универсальными передаточными документами № 8 от 12.09.2024 на сумму 1 207 140 руб., № ИЖ-6 от 19.08.2024 на сумму 1 239 360 руб. (задолженность по которым на дату составления акта сверки составила 977 руб.). Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Товар по указанным универсальным передаточным документам получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.  

С учетом осуществленной частичной оплаты за полученный товар, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составила 1 658 052 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированный отзыв на иск не  

направил, доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства погашения задолженности за полученный в рамках договора поставки товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.  

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 4 563 260 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются, и обязательство по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнено, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 658 052 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 27 085 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 25.08.2025, в соответствии с пунктом 6.17 договора поставки.  

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.  

В соответствии с п.6.17 договора поставки, дополненным соглашением о пролонгации срока действия договора от 15.06.2022, в случае нарушения Покупателем срока оплаты лома, установленного Сторонами, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.  

Учитывая, что отсрочка оплаты товара, в соответствии с п.5.5 договора поставки, составляет 30 календарных дней с момента получения товара, поставленного по универсальным передаточным документам, срок оплаты товара устанавливается не позднее 18.03.2025, соответственно, неустойка подлежит начислению с 19.03.2025.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании п.6.17 договора, дополненного соглашением о пролонгации срока действия договора от 15.06.2022, начислил неустойку.  

Уточненный расчет неустойки, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований, проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.  

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  

основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.  

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).  

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч.1 ст.71 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).  

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,01% применяется истцом на основании п.6.17 договора, дополненного соглашением о пролонгации срока действия договора от 15.06.2022, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.  

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.17 договора, согласованному в соглашении о пролонгации срока действия договора от 15.06.2022, при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.  

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФосуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.  

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 27 085 руб. 63 коп., по мнению суда, является справедливой, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 27 085 руб. 63 коп., начисленной за период с 19.03.2025 по 25.08.2025, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом их уточнения), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 074 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.03.2025 по 25.08.2025 в размере 27 085 руб. 63 коп. принять.  

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки № 72211208 от 26.04.2021 в размере 1 658 052 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля, неустойку за период с 19.03.2025 по 25.08.2025 в размере 27 085 (двадцать семь тысяч восемьдесят пять) рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 074 (семьдесят пять тысяч семьдесят четыре) рубля.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.В. Хамидуллина