﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А42-9307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» Минтюкова А.А. (доверенность от 01.09.2018), 

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу            № А42-9307/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», адрес: 183035, г. Мурманск. ул. Алексея Хлобыстова, д. 15, ОГРН 1125190015708, ИНН 5190012924 (далее - Компания), 766 072 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 26.07.2017 № 866S (далее – Договор) за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно посчитали доказанным факт подтверждения Обществом объема исковых требований в виде стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии в горячей воде, поскольку истцом в расчете иска не представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), ввиду отсутствия надлежащего контроля за передачей потребителями показаний ИПУ.

Также заявитель ссылается на то, что объемы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, представленные истцом в подтверждение расчетов, не являются показаниями приборов учета, а представляют собой расчетную величину, основанную на разнице показаний ИПУ за расчетный и предыдущий месяц. Отсутствие сведений о показаниях ИПУ не дают ответчику возможности проверить корректность рассчитанных истцом объемов потребления коммунальной услуги. Сведения об объемах потребления коммунальной услуги, представленные истцом, имеют различия с объемами, представленными Центром.

Определением суда от 02.06.2021 (судьи Серова В.К., Бобарыкина О.А., Михайловская Е.А.) рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 23.06.2021.

Определением председателя судебного состава от 16.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бобарыкиной О.А. на судью Кустова А.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен Договор, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Приложениями № 1 и 2 к Договору установлен перечень точек поставки тепловой энергии.

Приложениями к Договору согласован расчет объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества.

Сторонами подписан акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4 Договора расчетный период ранен одному календарному месяцу; в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2 Договора, и требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией (пункт 12.1 Договора).

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2018 года по март 2019 года объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, находящиеся под управлением Компании, превысил нормативы потребления коммунальной услуги ГВС на ОДН, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Общества, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ, действовавшей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включат в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, Общество требует оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, а именно горячей воды.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на ответчике лежит обязанность по оплате сверхнормативного объема тепловой энергии. Вместе с тем, управляющая организация обязана оплатить сверхнормативный объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии. По утверждению Компании, дома, находящиеся в ее управлении не оснащены общедомовыми приборами горячей воды. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто и судами не исследовано.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества МКД, определяется в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

В случае, когда горячая вода приготавливается с использованием общедомового имущества, объем спорного ресурса (горячей воды) подлежит определению в кубических метрах. При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правильности расчета Общества, который произведен в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии (в Гкал), без определения общего объема поставленной в МКД горячей воды (в куб.м), нельзя признать обоснованным.

Общество не представило в материалы дела расчет коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества, произведенный в соответствии с требованиями Правил № 124 и Правил № 354.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против требований истца, представил контррасчет и сослался на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению. Суды не дали надлежащей оценки контррасчету ответчика и его доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А42-9307/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская