АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1797/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А76-6734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное Семечко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76- 6734/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарное Семечко»  к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Янтарное Семечко» - ФИО1 (доверенность от 19.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Янтарное семечко» (далее - истец, ООО ТД «Янтарное семечко», общество) 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, КЦСОН Копейского городского округа Челябинской области) о признании незаконным решения муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Копейского городского округа Челябинской области № 30 от 31.01.2022 об одностороннем расторжении контракта № 0169300025320000885 от 13.01.2021 на поставку продуктов питания

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на незаконность порядка расторжения контракта в одностороннем порядке. Ответчиком допущено нарушение пунктов 9.2, 9.3 и в силу пункта 9.4 он не вправе ссылаться на возникновение обстоятельства непреодолимой силы. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком с нарушением положений статьи 451 ГК РФ, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, но расторгнуть договор (контракт) в одностороннем порядке по указанным основаниям, при отказе другой стороны договора от расторжения, может только суд. В связи с чем, решение ответчика по отказу от исполнения контракта и расторжении контракта с нарушением положений, предусмотренных, ч. 1 ст. 451 ГК РФ без обращения в суд, не является правомерным. 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, между МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» (заказчик) и ООО ТД «Янтарное семечко» (поставщик) заключен контракт поставки говядины замороженной № 0169300025320000885 от 13.01.2021 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2020 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 57 889 руб. 13 коп., в том числе НДС - 10% 6 171 руб. 91 коп. (п. 2.1. контракта).

Как следует из п. 3.1. контракта, товар покупателю поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки получателя на поставку товара. Получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается поставка товара на основании не подписанной получателем заявки не допускается.

Заявка направляется получателем не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного п. 11.1. контракта.

На основании п. 11.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до 31.01.2022, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Так, из материалов дела следует, что ООО ТД «Янтарное семечко» поставило в адрес МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» товар - говядина замороженная в количестве 108,68 кг, что подтверждается накладными № 5224 от 19.04.2021, № 6527 от 13.05.2021, № 8322 от 03.06.2021, № 12731 от 23.08.2021, № 14317 от 13.09.221, № 16080 от 05.10.2021 (л.д. 14-19).

Претензий по поставленному в адрес ответчика, по условиям контракта, товара по качеству, количеству, срокам поставки не поступало.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями контракта, истец выполнил в полном объеме.

С декабря 2021 года заявок на поставку товара от ответчика не поступало.

В связи с наступлением срока окончания действия контракта и неисполнением ответчиком обязательств по выборке товара, 25.01.2022 истец на электронную почту ответчика направил требование о выборке оставшейся части товара в количестве 108,68 кг (л.д. 20), которое получено ответчиком 31.01.2022 (л.д. 21).

31.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2021 № 0169300025320000885 (л.д. 22).

Не согласившись с указанным решением, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.02.2022 исх. № 2/02 с требованием отменить решение (л.д. 23).

Требование истца ответчиком не исполнено. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствии нарушений указанным решением прав истца, с учетом следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 этой же статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта КЦСОН Копейского городского округа Челябинской области указало на невозможность его исполнения по причинам существенного изменения обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, а именно в связи с тем, что во исполнение приказа Министерства социальных отношений Челябинской области № 269 от 06.07.2021 (в редакции приказов № 501 от 27.10.2021, № 226 от 29.10.2021) в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки на территории Челябинской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в отделения дневного пребывания МУ «КЦСОН» были приостановлены заезды (прекращено зачисление граждан) до особого распоряжения (л.д. 50). Следовательно, пропала потребность в заказе мяса говядины для приготовления пищи для получателей социальных услуг в отделении.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Согласно п. 11.2. контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, если такой отказ прямо предусмотрен законом либо договором.

В данном случае ответчик отказался от исполнения договора ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его действий и воли, очевидно свидетельствующих о том, что заказчик действовал добросовестно при одностороннем расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств исполнения контракта, что подтверждается материалами дела.

Действия ответчика соответствовали принципам отношений, регулируемых Федеральным законом № 44-ФЗ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В связи с изложенным КЦСОН Копейского городского округа Челябинской области, имея установленные Законом № 44-ФЗ и контрактом основания, правомерно приняло решение от 31.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 31.01.2022 направлено в адрес общества и получено им в этот же день, на что указано в исковом заявлении.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны ответчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, судами обоснованно отклонены.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К таким обстоятельствам могут относиться, в частности, военные действия, запретительные меры органов государственной власти.

Неустранимая невозможность исполнить обязательство из-за обстоятельств непреодолимой силы прекращает его. При временной невозможности исполнения кредитор вправе отказаться от исполнения договора, если оно утратило для него интерес (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик уведомил поставщика о действии приказа Министерства социальных отношений Челябинской области № 269 от 06.07.2021 в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки на территории Челябинской области, при этом в связи с отказом поставщика от расторжения контракта по соглашению сторон, заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу     № А76-6734/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное Семечко» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко