Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13049/2023

04 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ"  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 27.09.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» (ответчик) о взыскании задолженности  за потребленную тепловую энергию по Договору Ме405-19 от 01.07.2019 г. за период с 01.07.2022 г.  по 31.08.2022 г. в размере 1 311 596,82 руб., неустойки за несвоевременную оплату потребленных  коммунальных ресурсов по Договору № 405-19 от 01.07.2019 г. за период с 01.07.2022 г. по  31.08.2022 г., рассчитанные с 21.08.2022 г. по 30.01.2023 г. по Федеральному закону от 27.07.2010  N° 190-Ф3 «О теплоснабжении» в размере 80 543,02 руб., неустойки за несвоевременную оплату  потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 405-19 от 01.07.2019 г., рассчитанные по  Федеральному закону от 27.07.2010 г. N 190-03 «О теплоснабжении», начиная с 31.01.2023 г. по  день фактической оплаты суммы основного долга.  

Представители сторон явились в судебное заседание. 

С учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований,  предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по  договору за период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 525 198,35 руб., неустойки за период с  21.08.2022 по 05.09.2023 в размере 80 543,02 руб., неустойки за несвоевременную оплату за  потребленную толовую энергию по Договору № 405-19 от 01.07.2021 г., рассчитанную в  соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 05.09.2023 г. по дату  фактической оплаты долга.  

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.  

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе, представители сторон  явился.  

Представители сторон явились в судебное заседание. 

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения  сторон.  

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства,  представленные сторонами.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является поставка  Теплоснабжающей организацией Исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии для  предоставления Исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды  Потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а Исполнитель коммунальных услуг  в свою очередь обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с  предусмотренным Договором порядком, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим  потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на  обслуживании теплопотребляющего оборудования.  

По условиям п.6.7 Договора окончательный расчет за поставленные в расчетном периоде  коммунальные ресурсы Исполнитель производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 525 198,35 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность до подачи иска не была  погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности  по договору в заявленном размере, представляет контррасчет задолженности.  

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных  пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  считает требования подлежащими удовлетворению в части.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами  материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Правоотношения сторон в сфере горячего водоснабжения с использованием закрытых  систем горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами  горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее -  Правила горячего водоснабжения).  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения  приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче  тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В процессе разбирательства по делу МП «Теплоцентраль» была произведена корректировка  начислений по МКД 14 по ул. Гаранева.  

Из пояснений сторон следует, что в период с 01.07.22 по 04.07.22 года ОДПУ,  установленный в спорном МКД был снят, отопление в спорный период отсутствовало.  

05.07.2022 года прибор учета был установлен и опломбирован, однако в этот день работал со  временем отказа 14,27 час.  

За период с 06.07.2022 года по 31.08.2022 года расчет производится исходя из показаний  прибора учета.  

Разногласия сторон возникли в отношении периода с 01.07.2022 по 05.07.2022.  

Истец полагает, что поскольку ОДПУ ранее в марте 2022 истцом был выведен из  эксплуатации в связи с некорректной работой, расчет с 01.07.22 по 04.07.22 необходимо  производить по нормативу, как в отношении горячего водоснабжения, так и отопления.  

Ответчик, возражая, полагает, что расчет за указанные дни должен быть произведен по  среднему, а также без учета отопления, т.к. в июле 2022 года данная услуга не оказывалась.  

Согласно пункту 86 Правил N 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета  количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода  из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.  

Расчетный метод является одним из предусмотренных законом способов определения  размера платы потребителя при неисправности либо отсутствии установленного на объекте прибора  учета.  

В соответствии с подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса,  поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом в случае выхода из  строя ранее введенного в эксплуатация коллективного (общедомового) прибора учета: если период  работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного  периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении  коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в"  настоящего пункта, где Vодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами  предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного  объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета  составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в  отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в  соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в  соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.  

Следовательно, при выходе ОДПУ из строя в течение трех периодов подряд, объем  поставленной (потребленной) энергии определяется, исходя из среднемесячных показаний на  протяжении трех периодов, а с четвертого периода - по нормативу.  

В рамках дела № А41-73839/2022 по иску между теми же лицами по данному Договору, но за  предшествующие периоды (март-июнь 2022 г.), судом довод истца о выявлении факта выхода из  строя ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД был отклонен, т.к. истцом данный факт не доказан  надлежащими доказательствами, проверка истцом не была инициирована, какие-либо акты, которые  могут подтверждать выход из строя или неисправность прибора учета в спорный период не  составлялись, ответчик об указанных обстоятельствах не извещался, Акт вывода прибора учета из  эксплуатации также не составлялся, в адрес Ответчика не направлялся.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик представил контррасчет опровергающий, в том числе обстоятельства  правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости,  однако доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в части в размере 411 997,43 руб.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов  учета используемых энергетических ресурсов.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел, что расчеты за потребленный ресурс должны  производиться именно на основании показаний приборов учета.  

Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем  материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой  объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).  

Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией  расчета количества поставленной энергии в соответствии с учетным методом, как в настоящем  случае временное непродолжительное отсутствие прибора учета (с 26.06 по 05.07) не должно влечь  завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения  энергоснабжающей организации.  

При ином толковании норм действующего законодательства энергоснабжающие  организации будут получать двойную оплату энергии и получать стоимость услуги за фактически не  потребленную, что приведет к ущемлению прав потребителей и незаконному увеличению доходов  сетевой организации.  

В рассмотренном случае истцом за период с 01.07.2022 по 04.07.2022 предъявлено к оплате  49,6273 Гкал, тогда как за остальные дни месяца с 05.07 по 31.07.2022 - 55,704 Гкал (без вычета  нежилых помещений), что многократно превышает фактически потребленный объем ресурса, и  приведет к получению истцом платы за тепловую энергию в объеме, в котором в действительности  она не была потреблена ответчиком. В ином случае это приведет к очевидному неосновательному  обогащению на стороне истца. Применение норм права, положений договора не должно приводить  к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже  если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за  период с 21.08.2022 по 05.09.2023 в размере 80 543,02 руб. (расчет представлен в материалы дела).  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  

судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления  Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение  договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были  нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения  ставки рефинансирования и периода начисления неустойки. Данный расчет также произведен в  отношении суммы долга до изменения исковых требований.  

Согласно Информации Банка России с 18 сентября 2023 года ключевая ставка равна 13%, с  учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», подлежащей применению ставки рефинансирования - 9,5 %.  

Однако, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, в отсутствии права  выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование  истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 06.09.2023 по дату фактической  оплаты по договору.  

Судом также отмечается, что истец просил взыскать неустойку в фиксированной части,  рассчитанную на 05.09.2023, в связи с чем, расчет по день фактического исполнения обязательства,  должен производиться со следующего дня.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений  ответчика, полностью не исключают обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления  фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи  судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст.  49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67,  68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в  рамках настоящего спора, позволяющие суду в полном объеме удовлетворить заявленные  требования.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 12 290 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной  пошлины в размере 11 806 руб. в остальной части расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" в пользу МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" сумму  долга в размере 411 997,43 руб., неустойку в размере 80 543,02 руб., неустойку, рассчитанную в  соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 06.09.2023 г. по дату  фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 290 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 11 806 руб., уплаченную по п/п № 168 от 03.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева