ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1989/2018

город Воронеж

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Коровушкиной Е.В.,

судей             Письменного С.И.,  

   ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2019 № б/н выданной сроком до 31.12.2019;             

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ман»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБДОУ «Детский сад № 5 «Радуга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ман» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-1989/2018 (судья А.В. Захаров) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ман» третье лицо: МБДОУ «Детский сад № 5 «Радуга» о расторжении договоров и взыскании 1 239 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Корпорация Ман» (далее – ООО «Корпорация Ман», ответчик) с требованием о расторжении договоров №10, №11, №12, №13, №14 от 01.05.2017, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Корпорация Ман», о взыскании задолженности в размере 1 239 000 руб.

Определением от 12.04.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ «Детский сад № 5 «Радуга» (далее – третье лицо, МБДОУ «Детский сад № 5 «Радуга»).

В связи с принятием судом области отказа истца в порядке ст. 49 АПК РФ от исковых требований в части расторжения договоров №10, №11, №12, №13, №14 от 01.05.2017, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Корпорация Ман», производства в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-1989/2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Корпорация Ман» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, акты КС-2, КС-3 не направлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Корпорация Ман», МБДОУ «Детский сад № 5 «Радуга» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Корпорация Манн» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда №10, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории (изготовление ограждения, монтаж навесов, монтаж дверей, ремонт входных групп) по объекту МБДОУ Детский сад №5 «Радуга» и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее договор №10). Сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ до 31.07.2017. 

Пунктом 2.1 договора №10 цена работ устанавливалась 350 000 руб. 

Согласно п. 2.3 договора №10  расчет по договору производится в 2 этапа: аванс в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору – в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета.; 70% - в течение 5 календарных дней со дня за фактически выполненные субподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ – актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Пунктом 6.2 договора №10  генподрядчик обязался осуществить с участием субподрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 1 календарного дня после истечения конечного срока выполнения работ. 

По факту выполнения работ по объекту, в течение 5 рабочих дней с момента извещения и представления документов согласно п. 4.1.7 принять у субподрядчика выполненные работы путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (4.3.1 договора №10 от 01.05.2017).

Кроме того, 01.05.2017 между ООО «Корпорация Ман» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) на аналогичных условиях (п. 2.3, 6.2 договора №10) по цене, сроку выполнения работ, порядку оплаты и приемке работ  заключен договор субподряда №11, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству кровли (укладка кирпича по параметрам, зашивка парапетов металлом, наплавление кровельных материалов, замена парапетных плит) по объекту МБДОУ Детский сад №5 «Радуга» (

<

...> «а» (п. 1.2 договора)  и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его

Также, 01.05.2017 между ООО «Корпорация Ман» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) на аналогичных условиях (п. 2.3, 6.2 договора №10) по цене, сроку выполнения работ, порядку оплаты и приемке работ  заключен договор субподряда №12, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству фасада (устройство фасада) по объекту МБДОУ Детский сад №5 «Радуга» (

<

...> «а» (п. 1.2 договора)),  и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, 01.05.2017 между ООО «Корпорация Ман» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) на аналогичных условиях (п. 2.3, 6.2 договора №10) по цене, сроку выполнения работ, порядку оплаты и приемке работ  заключен договор субподряда №13, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории плитка (укладка плитки, установка бордюров) по объекту МБДОУ Детский сад №5 «Радуга» (

<

...> «а» (п. 1.2 договора)), и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его

Ответчиком был перечислен авансовые платежи  по договорам №10,11,12,13 на сумму 105 000 руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями №1859 от 08.08.2017, №1622 от 24.07.2017, №1860 от 08.08.2017, №1621 от 24.07.2017.

В соответствии с актами приемки выполненных работ №1 от 17.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2017, по каждому  договору №10,11,12,13 истцом  выполнены работы на сумму 350 000 руб.  

Таким образом,  согласно расчету истца, задолженность ООО «Корпорация Ман» перед предпринимателем по договору №10 от 01.05.2017 составляет 245 000 руб., по договору №11 от 01.05.2017 - 245 000 руб., по договору №12 от 01.05.2017 - 245 000 руб., по договору №13 от 01.05.2017 - 245 000 руб.

Также, 01.05.2017 между ООО «Корпорация Ман» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда №14, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству стяжек (устройство выравнивающей стяжки) по объекту МБДОУ Детский сад №5 «Радуга» (

<

...> «а» (п. 1.2 договора)),  и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 2.1 договора цена работ устанавливалась 370 000 руб. 

Согласно п. 2.3 договора расчет по договору производится в 2 этапа: аванс в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору – в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета. Аванс перечисляется на счет субподрядчика в размере 111 000 руб.; 70% - в течение 5 календарных дней со дня за фактически выполненные субподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ – актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

Пунктом 6.2 договора генподрядчик обязался осуществить с участием субподрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 1 календарного дня после истечения конечного срока выполнения работ.  По факту выполнения работ по объекту, в течение 5 рабочих дней с момента извещения и представления документов согласно п. 4.1.7 принять у субподрядчика выполненные работы путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС2, КС-3 (4.3.1 договора).

 Ответчиком был перечислен авансовый платеж  по договору №14 на сумму 105 000 руб. (платежное поручение №1293 от 09.06.2017). 

В соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 17.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2017  истцом работы  по договору №14 были выполнены на сумму 370 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Корпорация Ман» перед предпринимателем по договору №14 от 01.05.2017 составляет 265 000 руб.

Претензией №9 от 15.12.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность на общую сумму 1 239 000 руб. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы на общую сумму 1 239 000 руб. ответчиком не были оплачены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком  произведена оплата аванса по договорам на общую сумму на общую сумму 525 000 руб.

Как следует из доказательств по делу, истцом в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес заказчика акты приемки выполненных работ №1 от 17.10.2017 на сумму 350 000 руб. (по договору №10 от 01.05.2017), №1 от 17.10.2017 на сумму 350 000 руб. (по договору №11 от 01.05.2017), №1 от 17.10.2017 на сумму 350 000 руб. (по договору №12 от 01.05.2017), №1 от 17.10.2017 на сумму 350 000 руб. (по договору №13 от 01.05.2017), №1 от 17.10.2017 на сумму 370 000 руб. (по договору №14 от 01.05.2017) (т. 1 л.д 39-58).

Указанные акты направлены ответчику РПО №39367017004721.

Согласно официальным данным ФГУП «Почта России» РПО №39367017004721 получено адресатом 21.11.2017.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела акты КС-2, КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11). 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Аналогичный подход изложен в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчиком мотивы отказа от подписания актов не заявлены, факт выполнения работ, их стоимость и качество не оспорены.

Кроме того, ответчик не опроверг обстоятельства того, что  выполненные истцом в рамках договоров №10-14 от 01.05.2017 были сданы ответчиком заказчику МБДОУ Детский сад №5 «Радуга» по гражданско-правовому договору (контракту) №980/17 от 14.04.2017.

Установив факт выполнения работ в полном объеме, отсутствие доказательств их оплаты, суд признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 1239000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-1989/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО «Корпорация Ман» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-1989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиС.И. Письменный

ФИО1