Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150091/23-102-1573

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АО "НПК "НИИДАР" к ООО "КОРВЕТ" третьи лица: АО «Райффайзенбанк» 

о взыскании 108 760,99 руб..

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.07.2021 г. №119/21, диплом регистрационный номер 1782.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.06.2022 г., диплом регистрационный номер 14317, свидетельство о заключении брака.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "НИИДАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРВЕТ" о взыскании 108 760,99 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в адрес АО «НПК «НИИДАР» от ООО «КОРВЕТ» был выставлен счёт № ОЕ-0301 с перечислением и наименованием товара. Согласно счёту «Плательщиком-Грузополучателем» была организация АО «НПК НИИДАР», а «Грузоотправителем» ООО «КОРВЕТ». Стоимость товара за поставку электроприводов Belimo LF230-S в количестве 10 шт. составила 99 900 (девяносто девять тысяч) рублей.

06.05.2022 АО «НПК «НИИДАР» перечислило в адрес ООО «КОРВЕТ» денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 3673 от 06.05.2022.

07.09.2022 в адрес АО «НПК «НИИДАР» поступило письмо № НД/В-2320/01/22 от 24.05.2022, в котором ООО «КОРВЕТ» уведомило, что не имеет возможности осуществить поставку товара в оговоренные сроки и гарантировало поставку товара в срок до 27.05.2022.

27.05.2022 на электронную почту ABelousova@niidar.ru поступило письмо от Ответчика «О невозможности поставки товара», в котором Ответчик просил прислать в свой адрес официальное письмо о возврате денежных средств, на основании которого в адрес ООО «КОРВЕТ» было направлено письмо № НД/И-1970/01/22 от 01.06.2022 «О возврате денежных средств».

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, письмо оставлено без ответа, в адрес Ответчика было направлено повторное письмо № НД/И-1666/23 от 16.05.2023. 

13.06.2023 в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере 99 900 (Девяносто девять тысяч) рублей. Претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании. На момент подачи искового заявления претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства на счёт АО «НПК «НИИДАР» не поступали.

Таким образом ООО «КОРВЕТ» не исполнило свое обязательство по поставке товара и удержало денежные средства, которые были перечислены за поставку товара.

На основании вышеизложенного Истец считает, что  задолженность Ответчика составила  в размере 99 900 (Девяносто девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, поскольку основаны на незаключенной сделке, которая не порождает никаких правовых последствий для ответчика. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. 

Истец ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению № 3673 от 06.05.2022 на сумму 99 900 (девяносто девять тысяч) рублей, счет 

<

***> (банк АО «Райффайзенбанк»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу №А40-139286/22-31-1070 договор банковского счета 

<

***> от 16.09.2021, заключенный между ООО «КОРВЕТ» и АО «Райффайзенбанк», признан незаключенным. Суд обязал АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет № 

<

***>. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция). 

Так, в рамках дела № А40-139286/22-31-1070 судом установлено, что указанный расчетный счет открыт АО «Райффайзенбанк» в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца - решения по открытию расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» истцом не принималось, генеральный директор ООО «КОРВЕТ» с соответствующим заявлением в Банк не обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал. 4 Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-139286/22-31-1070, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют. 

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. по делу №А40-235742/2019). 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены. 

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 860,99 руб. 

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО4