ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3907/2022

г. Киров

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-3907/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению Прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования города Ярославля в лице муниципалитета г. Ярославля к

Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); 

Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Булат» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); 

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318762700008308)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760330200192);

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли – продажи от 05.07.2018 № 78 земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, о применении последствия недействительности сделки, о прекращении зарегистрированного права, об истребовании земельных участков, 

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Булат», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Мэрия, Департамент, Общество, ИП ФИО3, ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2018 № 78 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе) (далее – Земельный участок), заключенный Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с Обществом и ИП ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, обязав Общество и ИП ФИО3 передать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) Земельный участок. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск (определение суда от 24.05.2022), просил признать недействительным Договор; договор от 14.12.2021 купли-продажи в части продажи Земельного участка, заключённый Обществом и ИП ФИО3 (продавцами) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель); прекратить зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:000000:16110, 76:23:000000:16111, 76:23:000000:16112, 76:23:000000:16113, 76:23:000000:16114, 76:23:000000:16115, 76:23:000000:16116, 76:23:000000:16117, 76:23:000000:16118, 76:23:000000:16119, 76:23:000000:16120, 76:23:000000:16121; истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 и передать Комитету земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:000000:16110, 76:23:000000:16111, 76:23:000000:16112, 76:23:000000:16113, 76:23:000000:16114, 76:23:000000:16115, 76:23:000000:16116, 76:23:000000:16117, 76:23:000000:16118, 76:23:000000:16119, 76:23:000000:16120, 76:23:000000:16121.

Определением суда от 24.05.2022 ИП ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.05.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 совершать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:000000:16110, 76:23:000000:16111, 76:23:000000:16112, 76:23:000000:16113, 76:23:000000:16114, 76:23:000000:16115, 76:23:000000:16116, 76:23:000000:16117, 76:23:000000:16118, 76:23:000000:16119, 76:23:000000:16120, 76:23:000000:16121, расположенных по адресу: г. Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, просп. Фрунзе); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:000000:16110, 76:23:000000:16111, 76:23:000000:16112, 76:23:000000:16113, 76:23:000000:16114, 76:23:000000:16115, 76:23:000000:16116, 76:23:000000:16117, 76:23:000000:16118, 76:23:000000:16119, 76:23:000000:16120, 76:23:000000:16121.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил иск, просит признать недействительным Договор, применить последствия недействительности Договора в виде взыскания в бюджет г. Ярославля с Общества денежных средств в размере 21 338 639 рублей 70 копеек, с ИП ФИО3  21 338 639 рублей 70 копеек.

Также истец 08.07.2022 заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2 

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, приятых определением суда от 25.05.2022.

Определением суда от 11.07.2022 уточнение исковых требований от 08.07.2022 принято судом.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное определение отменить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2022 по настоящему делу отменить. 

Как указывает заявитель жалобы, с момента принятия изменения предмета иска судом никаких требований к ИП ФИО2 не предъявлено. То есть существенно изменились обстоятельства, положенные в основу ранее принятых обеспечительных мер. В отношении удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер участвующие в деле лица возражений не имели. По мнению апеллянта, запреты в отношении имущества не соотносятся с требованиями истца о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 и Общества. Сохраняемый за заявителем статус ответчика не влияет на необходимость сохранения таких мер.

Муниципалитет города Ярославля рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Муниципалитета города Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию Муниципалитета города Ярославля, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не установил оснований для их отмены. Суд указал, что заявитель привлечён ответчиком по иску, отказ от иска в части требований к ИП ФИО2 на дату рассмотрения заявления не принят судом, дело находится в стадии судебного разбирательства, отмена обеспечительных мер подлежит рассмотрению при разрешении заявления об отказе от иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствовали, и применённые ранее обеспечительные меры более не связаны с предметом уточненного иска, принятого судом. 

Принимая обеспечительные меры определением от 25.05.2022 по иску прокурора, суд исходил из взаимосвязи обеспечительных мер с предметом исковых требований и их направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон. То есть суд пришёл к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по тому основанию, что их непринятие может привести к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем истец заявил отказ от исковых требований к ИП ФИО2 (заявление от 08.07.2022), уточнил исковые требования (заявление от 08.07.2022) путём изменения предмета иска, изменив последствия недействительности сделки. Уточнение иска принято судом первой инстанции (определение от 11.07.2022). 

Таким образом, принятые обеспечительные меры определением от 25.05.2022 в виде запрета заявителю совершать сделки в отношении земельных участков не связаны с предметом поддерживаемого истцом требования, не соразмерны ему и более не обеспечивают реализацию цели  исполнение судебного акта. 

Заявитель справедливо отмечает, что наличие за ним статуса ответчика не является основанием для безусловного сохранения принятых обеспечительных мер. Правовое значение в рассматриваемом случае имеет связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования и соразмерность ему. 

Отложение рассмотрение судом первой инстанции отказа Прокуратуры от исковых требований к ИП ФИО2 до момента вынесения решения, с учётом установленных обстоятельств и отсутствия возражений Прокуратуры, Муниципалитета города Ярославля, Общества, ИП ФИО3 против удовлетворения ходатайства заявителя не препятствовало суду отменить обеспечительные меры. 

Принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022, объективная необходимость в которых отсутствует, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда  отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2022 по делу № А82-3907/2022 отменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 по делу № А82-3907/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев