ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91975/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 30.05.2024; 2) Бен ФИО4 по доверенности от 01.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11049/2024)  ООО «СК Согласие» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-91975/2023, принятое

по иску Страхового акционерного общества «ВСК»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании

установил:

Страховое акционерного общества «ВСК», адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй Консалт», адрес: (197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, литера Ф, пом. 12-Н, пом. 620/621, ОГРН: 

<

***>, (далее –ООО «БСК») о взыскании 148 138 руб. ущерба в порядке суброгации

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением от 14.02.2024 иск удовлетворен, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 148 138 руб. ущерба, в иске к ООО «БСК» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие». Податель жалобы считает, что в нарушение части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СК «Согласие» было привлечено к  участию в деле в качестве соответчика в отсутствие на это согласия истца. По мнению ООО «СК «Согласие», привлекая его к участию в деле, суд допустил нарушение свободы договора страхования, заключенного последним с ООО «БСК», что привело к нарушению пунктов 4.7, 4.8, 10.10 Правил страхования, регулирующих момент возникновения права на взыскания ООО «БСК» страхового возмещения и его процедуру. Податель жалобы полагает, что суд, определяя размер ущерба, не учел износ поврежденного имущества, тем самым применив нормы о деликтной ответственности, а не условия договора страхования. Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих взыскание ущерба и удовлетворение иска.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024 представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до  13 час.50 мин.  13 июня 2024 года.

Определением Председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л.  в связи с временной нетрудоспособностью, на судью Семенову А.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ответчика поддержал ранее приведенные им доводы, а представитель ООО «БСК» против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2022 неустановленное лицо из числа работников ООО «БСК», допустило нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительно-монтажных и иных работ по договору № 05/21/ПГ-СМР от 06.08.2021, заключенному с ООО «ПетербургГаз». Указанное лицо, находясь на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга на объекте «ГРП высокого давления «Лагерное шоссе» и осуществляя работу по ремонту и переводу газопровода среднего давления в режим работы до 1,2 Мпа при проведении испытаний газопровода среднего давления, диаметром 1400 мм, на прочность и герметичность, допустило разгерметизацию заглушки участка ремонтируемой трубы, в которой находился воздух. В результате разгерметизации воздух под высоким давлением вырвался из-под земли, что повлекло за собой разлет земляного покрытия в месте выхода воздуха в сторону дома 28 корпуса 1 по ул. Севастьянова в г. Колпино г. Санкт-Петербурга, причинив повреждения, припаркованным у дома транспортным средствам, в том числе автомобилю марки Renault Duster, г. р. з. У237ХМ178.

Данный факт зафиксирован в материалах уголовного дела, возбужденного следственным отделом по Колпинскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу: постановлением от 01.11.2022 о возбуждении уголовного дела № 12202400007000119 и принятии его к производству, постановлением от 08.11.2022 о признании потерпевшим, протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2022.

На момент получения повреждений 31.10.2022 транспортное средство марки Renault Duster, г. р. з. У237ХМ178, было застраховано на основании заключенного  между САО «ВСК» (страховщик) и гражданкой ФИО5 (страхователь) договора добровольного страхования Автокаско граждан от 04.05.2022                                  № 22979F5О28000.

05.12.2022 страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт № 10263037 от 05.12.2022.

На основании заказа-наряда от 14.01.2023 № ЮДП064585 индивидуальным предпринимателем ФИО6 произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки Renault Duster, г. р. з. У237ХМ178, общей стоимостью 148 138 руб. и составлен акт об оказании услуг от 29.03.2023 № ЮДП064585.

Признав повреждение указанного застрахованного транспортного средства страховым случаем, САО «ВСК» в соответствии со страховым актом от 13.04.2023 № 22979F5О28000-S000001Y произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 148 138 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО6

Поскольку повреждения застрахованному автомобилю были причинены в результате действий работников ООО «БСК», истец направил в адрес последнего претензию от 08.06.2023 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Оставление ООО «БСК» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 27.11.2023 суд первой инстанции по ходатайству ООО «БСК» привлек к участию в деле в качестве соответчика  ООО «СК «Согласие», как страховщика по заключенному с ООО «БСК» договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Требования истца удовлетворены судом за счет ООО «СК «Согласие», в удовлетворении иска к ООО «БСК»  отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительно-монтажных и иных работ со стороны работников ООО «БСК», наступила гражданская ответственность ООО «БСК» и соответственно страховой случай по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Согласие».

   Несмотря на то, что иск первоначально не был предъявлен к ООО «СК «Согласие», последнее является надлежащим ответчиком, поскольку привлечено в этом качестве к участию в деле судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "БСК".

   Привлечение ООО «СК «Согласие»  в качестве соответчика обоснованно, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность ООО "БСК" за причинение вреда третьим лицам была застрахована указанной страховой организацией.

   По смыслу статьи 931 ГК РФ сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Следовательно,  истец вправе требовать возмещения причиненного вреда в порядке суброгации с ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности последнего, установленного Федеральный законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования – с ООО «БСК» как причинителя вреда.

 

В этой связи доводы жалобы о неправомерном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» апелляционной инстанцией отклоняются, равно как и доводы о нарушении свободы договора страхования и пунктов 4.7, 4.8, 10.10 Правил страхования.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер ущерба, не учел износ поврежденного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК «Согласие» не представил соответствующий контррасчет размера ущерба, который бы, по мнению подателя жалобы, учитывал износ поврежденного имущества.

Оспаривая размер вреда, причиненного транспортному средству, податель жалобы не указал и не обосновал причины, по которым он не согласен.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-91975/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова