ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133842/19-111-1269

г. Москва

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФИО2 

к МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 23.12.2004, ИНН 

<

***>), 2) ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ"(115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.

третьи лица - ФИО3, ФИО4

об обязании совершить действие 

при участии: 

от истца ФИО5 дов. № 77АГ2640415 от 03.12.2019 г.

от ответчика ООО «Центр образования»  ФИО6 дов б/н от 30.11.2019 г.

от ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве - ФИО7 дов. № 07-17/054292 от 27.06.2019 г.

от третьего лица ФИО3 - ФИО8 дов № 77АГ0815890 от 23.04.2019 г.

от третьего лица ФИО4 - ФИО9 дов № 77АВ6480775 от 22.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 23.12.2004, ИНН 

<

***>), 2) ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ"(115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ., третьи лица - ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" от 12.09.2018 г. № 09, признании недействительным решения МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ от 21.09.2018 г. № 486511А, послужившим основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления, ГРН 2187749381521 от 21.09.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период брака с истицей ФИО4, как единственным участником ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ", принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 3 000 000 руб. и принятиии в состав участников ФИО3, которой стала принадлежать доля участия в размере 99,6677%. Даннное решение принято в нарушение ст. 35 СК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и совершено с целью исключения доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" из состава общего имущества супругов, что свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов истца.

Поскольку заверенного согласия на увеличение уставного капитала до 3 010 000 руб. истица не давала, решение об увеличении уставного капитала общества и включении в его состав нового участника фактически привело к уменьшению размера доли в общем имуществу супругов и совершено в нарушение ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 35 СК РФ в отсутствие ее согласия. В связи с чем, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми   ФИО2 просит признать недействительным решения единственного участника ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" от 09.12.2018 г. № 09, признать недействительным решение МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕот 21.09.2018 г. № 486511А, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления, ГРН 2187749381521 от 21.09.2018 г.

Ответчик ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, юридические действия в результате которых ФИО3 приобрела 99,6677% долю в уставном капитале общества, не требовали нотариального удостоверения, так как ФИО4 оформлено распределение меду участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала. В таком случае положения п. 3 ст. 35 СК РФ не применимы.

Ответчик МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, пояснив, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ", были представлены все необходимые документы. У инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные  п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что ФИО3 знала или должна была знать об отсутствии согласия супруги ФИО4 на совершение оспариваемой сделки.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указав, что истец неверно толкует нормы пп. 2 ст. 35 СК РФ, истец не является участником ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" и не имеет правва на оспаривание  решения единственного участника общества в силу ст. 181.4 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2000 г. истец ФИО2 и ФИО4 заключили брак.

15.09.2014 г. создано ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" (выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2019 г.).

26.04.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы брак ФИО2 и ФИО4 расторнут. Решение вступило в законную силу 21.08.2018 г., что подтверждается апелляционным определением  Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г.

12.09.2018 г. решением единственного участника № 09 ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" в состав участников принята ФИО3

На основании заявления ФИО3 за счет внесения ею вклада в размере 3 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2018 г. № 29, принято решение увеличить уставный капитал общества до 3 010 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2019 г. участниками общества являются: 

1. ФИО4, которому принадлежит 0,3323 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

2. ФИО3, которой принадлежит 99,6677 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

31.05.2018 г. ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

Как указала истица, при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4592/18 ей стало известно о том, что 12.09.2018 г. единственным участником ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" ФИО4 было принято решение об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников ФИО3 Сделка была совершена с целью максимального уменьшения доли ФИО4 в уставном капитале ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" с целью исключения доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" из состава общего имущества супругов.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в  случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

В настоящем случае брачные отношения между ФИО2 и ФИО4 прекратились 26.04.2018 г. На момент совершения оспариваемой сделки (12.09.2018 г.) указанные лица супругами не являлись, соответственно порядок владения, пользования и распоряжения совместным имуществом регулируется Главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что она знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий ФИО4 на приятие решения об увеличении уставного капитала и принятии в общество нового участника. При этом нормами статьи 253 ГК РФ не предусмотрено обязательно нотариальное согласие участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Тот факт, что на момент совершения сделки истец и третье лицо находились в процессе досудебного согласования условий раздела общего имущества в связи с  распадом семьи,  не может основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные лица не являлись супругами, а  порядок владения, пользования и распоряжения их  совместным имуществом регулируется Главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части довода истца о притворности сделки судом установлено следующее.

Из положений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо доказать ее направленность на достижение иных правовых последствий, преследование обеими сторонами единой цели, направленной на обход закона.

Ссылка истца о том, что ФИО3 не могла не осознавать, что увеличение уставного капитала является действием по отчуждению доли, как части общего имущества супругов, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих при каких-либо условиях, вступление в состав участников общества третьих лиц путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал, положений, ограничивающих размер уставного капитала. Доказательства того, что ФИО3 знала или должна была знать о наличии семейного спора между бывшими супругами, о наличии судебного процесса по разделу имущества, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства полной оплаты ФИО3 взноса в уставный капитал ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ", что подтверждается приказом № 2  от 13.09.2018 г., приходным кассовым ордером от 13.09.2018 г. № 29.

Довод истца о том, что третьи лица ФИО4 и ФИО3  действовали недобросовестно, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, действующее законодательство прямо предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что истица на момент проведения указанного собрания не являлась участником ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ".

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества. 

Таким образом, произведя выдел долей, истица приобрела право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате выдела или раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Сложившаяся судебная практика однозначно указывает, что лицо, не являвшееся на момент проведения общего собрания участников общества его участником, не вправе оспаривать решения, принятые на указанном собрании, даже если это лицо впоследствии приобрело статус участника общества независимо от оснований последующего перехода прав на долю в уставном капитале общества.

Право на участие в общих собраниях участников общества, в том числе по вопросу увеличения уставного капитала общества, является в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

В части требований к МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ от 21.09.2018 г. № 486511А, послужившим основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления, ГРН 2187749381521 от 21.09.2018 г., судом установлено следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 4 ст. 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).

В настоящем случае для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ", в инспекцию были представлены все необходимые документы. У инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные  п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2  к МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 23.12.2004, ИНН 

<

***>), 2) ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ"(115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 23.12.2004, ИНН 

<

***>), 2) ООО "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ"(115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ. о признании решений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

         СУДЬЯ                                А.В. Цыдыпова