ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1938/2015

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от ООО «УК «Карелкамень»: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27102/2017)  ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-1938/2015(судья Дедковой Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества акционерного общества «Питкярантское карьероуправление», указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника и прав аренды, указанных в Приложении №1 к Положению,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 ОАО «Питкярантское карьероуправление» (ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, 

<

...>) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22.05.2017 решением собрания кредиторов должника (протокол № 9 от 22.05.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Питкярантское карьероуправление» (далее - Положение). В соответствии с указанным Положением в состав имущества должника, подлежащего продаже, входит имущество, являющееся предметом залога.

23.06.2017 конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1889942, содержащее сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога. К сообщению в электронном виде прикреплено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Питкярантское карьероуправление», в состав которого входит залоговое (недвижимое) и движимое имущество, не обремененное залогом.

04.07.2017 конкурсный кредитор ООО «Экотехстрой» (далее – заявитель), не согласившись с предусмотренными Положением порядком, условиями продажи имущества, а также размером начальной продажной цены имущества и прав требований должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение и о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника и прав аренды, указанных в приложении №1 к Положению.

Определением от 11.08.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Экотехстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на совершение действий по отчуждению имущества должника, включенного в состав лота № 1, в объявлении №77032282438 в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017, до рассмотрения по существу указанного заявления о разрешении разногласий.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о достоверности отчета №3548/17 от 27.03.2017 независимого оценщика ФИО4, соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности которого подтверждена положительным заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и заключением экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о торгах судом было также отказано, в связи с тем, что торги по продаже имущества АО «Питкярантское карьероуправление» состоялись, победителем торгов по лоту №1 признано ООО «Питкярантский карьер нерудных ископаемых», предложившее цену в размере 83 000 000,00 руб., в суд заявлений о признании торгов недействительными не поступало.

ООО «Экотехстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит его отменить и разрешить вопрос по существу, назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества и прав, указанных в Положении (приложение №1), поручить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО5, поставить перед экспертом на разрешение вопрос об определении действительной рыночной стоимости имущества и прав должника, указанных конкурсным управляющим в Положении, и права пользования участками недр предоставленные должнику в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия ПТЗ №01348 ТЭ от 14.04.2006, месторождение «Нюрин-Саари-1»; удовлетворить заявление ООО «Экотехстрой» от 03.07.2017 в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на дату принятия к производству настоящего заявления (09.08.2017) торги еще не были проведены (14.08.2017); обеспечительные меры приняты судом по заявлению ООО «Экотехстрой» 11.08.2017; более того, факт проведения арбитражным управляющим торгов, по сути, не влияет на необходимость рассмотрения судом заявления ООО «Экотехстрой» о разногласиях по существу. В этой связи, податель жалобы считает, что лежащие в основании отказа в удовлетворении заявления ООО «Экотехстрой» выводы суда о том, что торги уже состоялись на дату принятия судом к производству заявления последнего и принятия обеспечительных мер, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявление подателя жалобы было подано в установленный законом срок и принято к производству до даты торгов, обеспечительные меры также были приняты до даты проведения торгов. Факт проведения торгов при наличии разногласий и принятых судом обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Экотехстрой» или не рассмотрения его по существу. Закон о банкротстве не ставит в зависимость необходимость рассмотрения судом заявленных кредитором разногласий по существу и возможность их удовлетворения от наличия либо отсутствия заявления об оспаривании торгов, наоборот, результат рассмотрения заявления о разрешении разногласий может являться основанием для признания торгов недействительными. Податель жалобы считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное к судебному заседанию 26.09.2017, было незаконно и необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование требования о назначении судебной экспертизы, не представлено доказательств несоответствия отчета об оценке, на основании которого определена начальная продажная цена, законодательству об оценочной деятельности. Согласно доводам жалобы, в обоснование требования о назначении судебной экспертизы ООО «Экотехстрой» были представлены необходимые доказательства, а именно: сведения, содержащиеся в постановлениях Правительства Москвы, согласно которым в период с 2006 по 2015 года из средств бюджета г. Москвы производилась адресная инвестиционная программа по реконструкции должника; то есть до 2015 года единственный акционер должника считал необходимым осуществлять вложения в должника в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы, совокупный размер которых составил 812 066 500 руб., тогда как согласно отчету оценщика, ряд объектов оценены по балансовой стоимости, а стоимость имущества, определенная оценщиком, составила 72 386 100 руб. По утверждению подателя жалобы, доказательства того, что данные денежные средства были израсходованы на неотделимые улучшения зданий и сооружений, находящихся на балансе должника, то есть государственные контракты, проекты и акты выполненных работ, хранятся в АО «Питкярантское карьероуправление», и конкурсный управляющий не мог не знать о данных документах. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не имел права ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в Постановлениях Правительства Москвы. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно не рассмотрены по существу и не разрешены разногласия, указанные в пунктах 1-9 заявления ООО «Экотехстрой» от 03.07.2017 (в том числе разногласия по поводу необходимости привлечения специализированной организации за счет средств должника, по поводу формирования лотов, возможности отказа организатора от проведения торгов и исполнения договора купли-продажи, по поводу порядка обеспечения сохранности имущества должника и иные).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на умышленное затягивание ООО «Экотехстрой» рассмотрения обособленных споров и апелляционных производств, им же инициированных. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта; субъективное несогласие заявителя с начальной продажной ценой имущества, находившегося в залоге у ООО «УК «Карелкамень», и порядком его продажи в составе одного лота, не может являться основанием для отмены судебного акта. На собрании кредиторов 22.05.2017 по утверждению Положения податель жалобы не участвовал, возражений относительно условий проведения торгов не представил. Одновременно конкурным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «УК «Карелкамень» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, что на момент принятия судом заявления ООО «Экотехстрой» к рассмотрению торги по продаже имущества должника, порядок, сроки и условия проведения которых были утверждены собранием кредиторов от 22.05.2017 и согласованы залоговым кредитором, были фактически завершены, имущество должника было реализовано по цене, значительно превышающей его начальную стоимость. Привлечение ООО «Специализированная организация» для проведения торгов было направлено на максимально высокой продажной цены от продажи имущества должника в наиболее короткие сроки; продажа имущества единым лотом является наиболее целесообразным, поскольку только в таком случае у победителя торгов, в силу абзаца 8 статьи 17.1 Закона РФ №2395-1 «О недрах», появляется право на переход права пользования недрами.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Карелкамень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2016 установлены требования АО «Мосинжпроект» к ОАО «Питкярантское карьероуправление» в размере 147 965 366,96 руб. основного долга, возникшие на основании договора займа от 30.01.2014, дополнительного соглашения №1 от 06.02.2014, обеспеченные залогом имущества должника (ипотека) по договору от 23.05.2014.

Определением суда от 01.07.2016 произведено процессуальное правопреемство по указанному требованию на ООО «УК «Карелкамень».

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АО «Питкяранткое карьероуправление» и ООО «УК «Карелкамень» согласованы предусмотренные Положением порядок и условия продажи имущества, находящегося в залоге.

Конкурсным кредитором также определены условия обеспечения сохранности предмета залога и его начальная продажная цена, которая соответствует рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке №3548717 от 27.03.2017, выполненном независимым оценщиком ФИО4, и получившем 20.04.2017 положительное заключение №59 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

23.06.2017 конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1889942, содержащее сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

07.07.2017 на сайте газеты «Коммерсантъ» №122, а также в ЕФРСБ (сообщение № 1918998) организатором торгов - ООО «Специализированная организация» (ИНН 

<

***>) опубликовано объявление о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества АО «Питкярантское карьероуправление», из которого следует, что заявки на участие в торгах принимались с 10.07.2017 по 11.08.2017.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 11.08.2017 и протоколу о результатах проведения торгов от 14.08.2017 для участия в торгах было подано 4 заявки с ценовым предложением не менее 82 000 000,00 руб., что на 13,28 % выше начальной цены продажи имущества – 72 386 100,00 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 14.08.2017 победителем аукциона признано ООО «Питкярантский карьер нерудных ископаемых» (ИНН 

<

***>) с предложением о цене в размере 83 000 000 руб. 

Заявление ООО «Экотехстрой» о разрешении разногласий и о назначении судебной экспертизы было принято к рассмотрению определением от 09.08.2017, которое было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 11.08.2017.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе принятие к производству указанного заявления не влечет за собой безусловную обязанность конкурсного управляющего и организатора торгов – ООО «Специализированная организация» прекратить действия по продаже имущества и остановить объявленные торги.

Определение от 11.08.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на совершение действий по отчуждению имущества должника было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» только 12.08.2017. С учетом выходных дней, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с ним только 14.08.2017.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на указанную дату торги по продаже имущества должника, порядок, сроки и условия проведения которых были утверждены собранием кредиторов должника от 22.05.2017 и согласованы ООО «УК «Карелкамень», уже фактически состоялись. 14.08.2017 организатором торгов только лишь были оформлены результаты торгов и составлен протокол о его результатах. Кроме того, принятые определением от 11.08.2017 обеспечительные меры установили запрет конкурсному управляющему совершать действия по отчуждению имущества должника, включенного в состав лота № 1, тогда как торги проводились привлеченной организацией – ООО «Специализированная организация» и ею же был оформлен результат торгов 14.08.2017. Обеспечительные меры по запрету ООО «Специализированная организация» совершать действия по отчуждению имущества должника приняты не были, следовательно, у организатора торгов отсутствовали основания для прекращения торгов на какой-либо стадии.

Начальная продажная цена имущества должника, подлежащего реализации на торгах, определена в размере оценки недвижимого и движимого имущества - 72 386 100,00 руб., содержащейся в Отчете об оценке №3548/17 от 27.03.2017, выполненном независимым оценщиком ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Поскольку единственным акционером должника является Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия был направлен отчет об оценке № 3548/17 от 27.03.2017, который получил положительное заключение.

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, что и было сделано как в части имущества, не обремененного залогом, так и в части залогового имущества.

Дополнительно оценщиком по требованию конкурсного управляющего получено заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 30.06.2017 на Отчет № 3548/17 от 27.03.2017 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества АО «Питкярантское карьероуправление».

Согласно результатам проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанным в экспертном заключении, Отчет об оценке №3548/17 от 27.03.2017, выполненный независимым оценщиком ФИО4, полностью соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, с учетом результатов проверки отчета об оценки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества и прав должника.

Подателем жалобы доказательства в обоснование требования о назначении судебной экспертизы, доказательства несоответствия отчета об оценке, на основании которого определена начальная продажная цена, законодательству об оценочной деятельности, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы, что статья 138 Закона о банкротстве не ограничивает право кредитора обратиться с заявлением о разрешении разногласий при наличии соответствующего законодательству отчета оценщика, привлеченного арбитражным управляющим. Между тем, вопреки доводу жалобы, представление доказательств несоответствия отчета об оценке, на основании которого определена начальная продажная цена, законодательству об оценочной деятельности является обязательным при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу, уже исследованному оценщиком. Коль скоро отчет №3548/17 от 27.03.2017 независимого оценщика ФИО4 дважды прошел проверку его соответствия законодательству об оценочной деятельности и достоверности рыночной цены предмета оценки: в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и в экспертном совете Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», по результатам которых контролирующим органом и саморегулируемой организацией были выданы положительные заключения, представление ООО «Экотехстрой» доказательств несоответствия отчета оценщика законодательству об оценочной деятельности является обязательным условием для назначения экспертизы по смыслу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств порочности отчета независимого оценщика ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по вопросу определения действительной рыночной стоимости имущества и прав должника. В такой ситуации рыночная стоимость имущества и прав должника, указанная в отчете оценщика, в силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной. Данное обстоятельство исключает спор о величине рыночной стоимости имущества и прав должника, а следовательно, и наличие оснований для разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены имущества должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения, содержащиеся в постановлениях Правительства Москвы, согласно которым в период с 2006 по 2015 года из средств бюджета г. Москвы производилась адресная инвестиционная программа по реконструкции должника, размер которой составил 812 066 500 руб., являются косвенными доказательствами и, вопреки позиции подателя жалобы, не могут являться надлежащим доказательством недостоверности отчета оценщика, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств реализации указанной адресной программы, данные, содержащиеся в постановлениях Правительства Москвы, не могут свидетельствовать о несоответствии цены имущества должника его действительной рыночной стоимости. Приведенные ООО «Экотехстрой» постановления Правительства Москвы свидетельствуют о выделении финансирования в заявленном размере, но не отражают результаты его освоения и реализации адресной программы.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения представителя ООО «УК «Карелкамень» о том, что данной программой было предусмотрено распределение инвестиций на протяжении десяти лет на два проекта: месторождение «Нюрин-Саари – 2» в размере 651 192 300 руб. и месторождение «Нюрин-Саари – 1» в размере 164 582 100 руб., при том, что предметом спора является имущество, находящееся в месторождении «Нюрин-Саари – 1». Кроме того, в случае существенных инвестиционных вложений в объекты недвижимости их учет оценщиком по балансовой стоимости наиболее полно отвечает интересам подателя жалобы, поскольку по правилам бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества равна объему капитальных вложений в данное имущество за счет всех источников финансирования (собственных заемных и бюджетных средств) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и прочее, за минусом амортизации (износа). 

Кроме того, с учетом требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов о дополнительной проверке отчета оценщика, определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость в любом случае не могла быть принята для целей определения начальной продажной цены реализуемого имущества пока заключение эксперта не будет проверено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и не будет выдано положительное заключение. При этом, в случае наличия у последних замечаний к заключению эксперта, внесение в него изменений возможно только в том же порядке, что и первоначальная подготовка – посредством обращения арбитражного суда в экспертную организацию. Соблюдение данного порядка необоснованно затянет процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества и прав.

Основания для внесения изменений в Положение, согласно пунктам 1 – 9 заявления ООО «Экотехстрой», апелляционным судом также не установлены.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 22.05.2017 решением собрания кредиторов должника (протокол № 9 от 22.05.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Питкярантское карьероуправление». В соответствии с указанным Положением в состав имущества должника, подлежащего продаже, входит имущество, являющееся предметом залога.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Питкярантское карьероуправление» было утверждено большинством голосов конкурсных кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов от 22.05.2017, и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве согласовано конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, согласно протоколу №9 от 22.05.2017, ООО «Экотехстрой» не реализовало свое право на участие в собрании и не представляло каких-либо возражений относительно порядка и условий проведения торгов, регламентированных Положением. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Экотехстрой» не были представлены доказательства того, что утвержденное Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам или иным образом нарушает права должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что утвержденное Положение влечет или может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 11.08.2017 и протоколу о результатах проведения торгов от 14.08.2017 для участия в торгах было подано 4 заявки с ценовым предложением не менее 82 000 000,00 руб., что на 13,28% выше начальной цены продажи имущества. Следовательно, утвержденный порядок продажи имущества должника не повлиял негативно на возможность получения максимальной цены продажи имущества, не способствовал ограничению количества потенциальных покупателей имущества и принят в соответствии с действующим законом, в интересах кредиторов и должника.

В такой ситуации, с учетом того, что торги по продаже имущества должника уже состоялись (победителем торгов по лоту №1 признано ООО «Питкярантский карьер нерудных ископаемых», предложившее цену в размере 83 000 000,00 руб.), суд первой инстанции, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Экотехстрой» о внесении изменений в утвержденное Положение о продаже имущества должника.

Условие Положения о проведении торгов организатором торгов – ООО «Специализированная организация» не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

Выбор в качестве специализированной организации ООО «Специализированная организация», осуществляющего деятельность по организации торгов, обоснован залоговым кредитором и принят судом первой инстанции.

По утверждению залогового кредитора ООО «УК «Карелкамень», с учетом большого объема имущества, подлежащего реализации (недвижимое имущество - 37 позиций, права требования - 2 позиции, движимое имущество - 206 позиций), и работ, связанных с организацией и проведением торгов, включая мероприятия по ознакомлению потенциальных участников с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, прием и рассмотрение заявок, подготовку документации для заключения договора с победителем торгов, привлечение ООО «Специализированная организация» было направлено на получение максимально высокой продажной цены от продажи имущества должника в наиболее короткие сроки.

Неопределенность в отношении размера вознаграждения ООО «Специализированная организация» отсутствует. Размер вознаграждения организатора торгов установлен договором № 30/06/17 от 30.06.2017, заключенным между АО «Питкярантское карьероуправление», ООО «Специализированная организация» и оператором электронной торговой площадки (ЭТП) - ООО «ОТС» (ИНН 

<

***>). Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 0,5 % от цены продажи лота.

При цене продажи в размере 83 000 000,00 руб., предложенной победителем торгов, вознаграждение организатора торгов составило 415 000,00 руб. Таким образом, согласованный сторонами договора от 30.06.2017 размер вознаграждения ООО «Специализированная организация» не превысил установленный Законом о банкротстве лимит расходов, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, при проведении торгов по продаже имущества конкурсным управляющим самостоятельно, должник так же несет дополнительные расходы, связанные с открытием и ведением специального банковского счета для перечисления задатков, оформлением конкурсным управляющим электронной цифровой подписи для размещения сведений на ЭТП и иные расходы.

Формирование имущества должника в один лот является обоснованным, поскольку должнику принадлежат права пользования участками недр, предоставленные в соответствии с лицензией на право пользования недрами (серия ПТЗ № 01348 ТЭ от 14.04.2006, месторождение «Нюрин-Саари-1»). На основании абзаца 8 статьи 17.1 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» данные права переходят к победителю торгов в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Тогда как продажа имущества должника отдельными лотами не гарантирует победителю торгов переход права пользования участками недр. В таком случае, данное обстоятельство учитывалось бы потенциальными покупателями при заявлении предложения о цене, что привело бы к установлению цены продажи меньшей, чем при продаже имущественного комплекса должника едиными лотом. О переходе права пользования участками недр, предоставленных в соответствии с лицензией на право пользования недрами (серия ПТЗ № 01348 ТЭ от 14.04.2006, месторождение «Нюрин-Саари-1») к покупателю в случае покупки имущественного комплекса должника было сообщено и в публикациях о торгах.

Остальные доводы жалобы, а именно, о наличии у организатора торгов возможности отказа от проведения торгов и исполнения договора купли-продажи, по поводу порядка обеспечения сохранности имущества должника и иные, в связи с завершением торгов и реализацией имущества уже не имеют правового значения, так как организатор торгов предоставленными Положением о торгах возможностями не воспользовался, договор купли-продажи имущества заключен, обеспечена сохранность имущества должника до его реализации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экотехстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен