ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56203/2024 

№ 09АП-58589/2024

город  Москва 

25.10.2024

дело № А40-45446/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Питергрупп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024

по делу № А40-45446/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Питергрупп»

о взыскании неустойки; 

 

при участии:                                                                        

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ООО «Питергрупп» неустойки в размере 1.408.577, 50 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, методологию расчета, период начисления неустойки, основания для уменьшения суммы неустойки (в том числе распространяется ли мораторий), базу начисления неустойки (поставлен ли товар в части).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 в передаче кассационной жалобы ООО «Питергрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 с ООО «Питергрупп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неустойки в размере 763.730 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 170/ЗА (Э)/2021/ДГЗ от 16.04.2021 на поставку посуды одноразовой пластмассовой (тарелка глубокая, тарелка мелкая, тарелка пирожковая, стакан одноразовый, ложка столовая, вилка столовая). 

По условиям п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. 

Пунктом 15.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подп. 3.2.2 контракта. 

Таким образом, срок поставки товара до 01.09.2021 (по 31.08.2021 включительно). 

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту. 

Товар стоимостью 14.410.000 руб. по состоянию на 26.09.2022 не поставлен. 

Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 27.09.2022. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Соглашением о расторжении от 27.09.2022 государственный контракта расторгнут, инициатором расторжения контракта выступил поставщик. 

Согласно п. 6 соглашения, прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение условий контракта, если таковые имели место быть. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,             п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» по общему правилу неустойка, установленная на случай неисполнения основного обязательства по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, в данном случае до даты расторжения договора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Таким образом, просрочка поставки товара составляет 391 день (за период с 01.09.2021 по 26.09.2022). 

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1.408.577, 50 руб. 

Пунктом 9.8 контракта, установлено, что авансирование поставщика по контракту не предусмотрено. Кроме того, стороны предусмотрели в контракте ответственность поставщика как за поставку товара с нарушением срока, так и за не поставку товара в целом.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойки в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено               не было. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления). 

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составляет 763.730 руб. с учетом применения ставки 7,5 % действующей на дату расторжения контракта, а не ставки 20 % на период действия моратория. 

   Доводы апелляционных жалоб отклоняются, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-45446/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина