ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1376/2021

Дело № А41-54889/20

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 30.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОКБ "АСТРОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-54889/20, по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС+" к АО "ОКБ "АСТРОН", третье лицо – ООО «СИТЭМ», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЛУИС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ОКБ "АСТРОН" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 4 384 000 руб. стоимости некачественно поставленного товара по договору поставки N 2703 от 27.03.2020.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИТЭМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования мотивированы некачественной поставкой Аппаратно-программного комплекса бесконтактного определения людей с повышенной температурой АСТРОН-ТТ2019 по ТН N 53 от 30.04.2020 г. в рамках договора поставки N 2703 от 27.03.2020 г. в количестве 5 штук на сумму 4 384 000 руб., оставлением АО "ОКБ "АСТРОН" претензий исх. N 222-юр от 25.06.2020 г., исх. N 315-юр от 12.08.2020 без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец отказался от исполнения договора, отказ ответчиком не оспорен.

Товар должен быть возвращен с учетом разъяснений п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" от 25.11.2020.

Как следует из материалов дела, в связи с эпидемиологической обстановкой, возникшей из-за распространения коронавирусной инфекции, а также изданием органами государственной власти субъектов нормативных актов, которые обязывали предприятия контролировать температуру сотрудников, ООО "СИТЭМ" обратилось к ООО "Компания Луис+" с техническим заданием по подбору тепловизионного оборудования с целью его дальнейшей поставки и введением в эксплуатацию на предприятиях клиентов.

Истец представил презентационные материалы компании ответчика в отношении спорного оборудования - тепловизионных регистраторов температуры тела АСТРОН-ТТ2019.

ООО "СИТЭМ" закупило у истца продукцию компании ответчика АО "ОКБ "Астрон", поскольку заявленные в презентационных материалах технические характеристики соответствовали техническому заданию.

Продукция, а именно Аппаратно-программный комплексы бесконтактного определения людей с повышенной температурой АСТРОН-ТТТ2019 и Астрон-АЧТ были поставлены в рамках договора поставки N ЛП2019/1121-2.

Однако, в процессе монтажа оборудования и пуско-наладки оборудования были обнаружены существенные нарушения и отклонения от заявленных производителем характеристик, сбои в работе программного обеспечения, существенные отклонения показателей температуры и другие. При монтаже и пуско-наладке оборудования на предприятии отсутствовали сотрудники завода-изготовителя, которые кроме пуско-наладки должны были осуществлять обучение персонала по работе с программным обеспечением аппаратно-программного комплекса.

Кроме того, ООО "СИТЭМ" не была передана какая-либо документация на поставленное оборудование.

15 июня 2020 г. ООО "СИТЭМ" направило в адрес ООО "Компания Луис+" претензию с описанием неисправностей оборудования, а также отказом от договора в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара (абз. 2 п. 2 ст. 457 ГК РФ), поскольку выявленные недостатки носили производственных характер, являлись существенными и неустранимыми и не позволяли использовать оборудование по назначению.

Истец согласился с требованиями ООО "СИТЭМ". Оборудование было возвращено поставщику ООО "Компания Луис+".

В силу удовлетворения требования о возврате некачественного товара в добровольном порядке, ООО "СИТЭМ" не производило независимой экспертизы качества товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно материалам дела сторонами в п. 2.6 Договора согласовано, что восполнение недопоставки, предоставление недостающих документов (п. 2.2. Договора) или замена товара ненадлежащего качества производится Поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Поставщику Акта.

То есть договором предусмотрено составление односторонних актов.

Извещениями исх. N 107 от 26.05.2020 исх. N 222-юр от 25.06.2020 истец известил о недостатках поставленного товара.

 Кроме того, ответчик сослался на представление ему дефектного акта от 05.06.2020.

Претензии к качеству товара возникли у истца в пределах установленного сторонами в договоре гарантийного срока (п. 2.7).

Гарантийный ремонт спорного товара не произведен. О проведении экспертизы не заявлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удержания 4 384 000 руб. стоимости некачественно поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-54889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

 В.Н. Семушкина