АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А55-24579/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва - помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2023 года дело по заявлению (иску)

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Отделу МВД Российской Федерации по Безенчукскому району (446250, Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Рабочая д. 32)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации городского поселения Безенчук Самарской области, Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Главное управление МВД по Самарской области

о признании незаконным бездействие

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2022г. по 02.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать незаконным бездействие отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Безенчукскому району по согласованию закрытия железнодорожного переезда 3 категории 1036 км ПК7 ст. Безенчук; обязать отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Безенчукскому району согласовать закрытие железнодорожного переезда 3 категории 1036 км ПК7 ст. Безенчук.

Отдел МВД Российской Федерации по Безенчукскому району Самарской области в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Безенчук Самарской области, Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, Главное управление МВД по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит сооружение - комплекс Безенчукская дистанция пути, куда входит железнодорожный переезд 3-ей категории 1036 км ПК7 ст.Безенчук, находящийся на балансе Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ № 107390 от 25.03.2004г).

С целью сокращения объектов повышенной опасности по причине наличия путепровода на расстоянии менее 5 км (1034 км) и неудовлетворительного состояния подходов автомобильной дороги к железнодорожному переезду, расположенному на 1036 км ПК7 (Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук), в 2005 году, по результатам проведения осеннего осмотра путей и сооружений комиссией под председательством начальника Куйбышевской железной дороги, было принято решение о ликвидации указанного железнодорожного переезда.

Основанием для принятия решения о закрытии вышеуказанного переезда в 2005 явился факт не соответствия требованиям п. 1.2. «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов от 29.06.1998г. № ЦП-566 (переезды, расположенные на расстоянии 5 км и менее от путепроводов, подлежат закрытию в установленном порядке).

На основании приказа от 9 ноября 2006 г. №287/НОД «О временном закрытии железнодорожного переезда 1036 км ПК7 станции Безенчук» в связи с наличием путепровода на расстоянии 2 км указанный переезд был временно закрыт для пропуска автотранспортных средств.

Согласно распоряжения от 7 мая 2015 г. №КБШНГ-97/р «О демонтаже устройств сигнализации, централизации, блокировки и путевого хозяйства на железнодорожной станции Безенчук» произведен демонтаж устройств сигнализации, централизации и блокировки, поста дежурного по переезду, плит переездного настила.

В настоящее время через указанный железнодорожный переезд пропуск автомобильного транспорта не осуществляется и не эксплуатируется более 15 лет. Для ограничения движения автомобильного транспорта на подходах к железнодорожному переезду установлены железобетонные блоки.

Как указывает заявитель, руководствуясь п. 5 Порядка № 46 ОАО «РЖД» было направлено обращение исх. № 2775/КБШДИ от 12.04.2022 года в адрес отделения ГИБДД по межмуниципальному району г. Безенчук о согласовании закрытия указанного переезда. Обращение получено адресатом 27 апреля 2022 года, что подтверждается сведениями сайта Почта России в сети Интернет.

27 мая 2022 года истек срок на предоставление государственным органом ответа по обращениям ОАО «РЖД».

Ответ о результатах рассмотрения вышеуказанного обращения в ОАО «РЖД» в установленные сроки не поступили.

Заявитель полагает, что отсутствие обоснованного ответа на вышеуказанное обращение нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности. Обслуживание переезда на 1036 км связано с ежегодными затратами ОАО «РЖД», уплатой налогов, при этом фактически указанный переезд не эксплуатируется более 15 лет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в. Российской Федерации» установлен порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов. Порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 17-ФЗ порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов.

Порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Министерство транспорта Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта) Приказом от 26.03.2009 N 46 установило, что инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу абзаца 4 пункта 3 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного приказом Министерства транспорта России от 26.03.2009 N 46, если инициаторами открытия или закрытия железнодорожных переездов являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования -либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, готовят владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 5 Порядка данные материалы должны направляться:

в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.

Пунктом 6 приказа N 46 от 26.03.2009 определено, что решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 вышеуказанного Порядка.

Заявитель полагает, что отсутствие обоснованного ответа заинтересованного лица на обращение нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

Бездействие представляет собой противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Как указывает заявитель, им было направлено обращение исх. № 2775/КБШДИ от 12.04.2022 года в адрес отделения ГИБДД по межмуниципальному району г. Безенчук о согласовании закрытия указанного переезда. Обращение получено адресатом 27 апреля 2022 года, что подтверждается сведениями сайта Почта России в сети Интернет.

Ссылку ОАО «РЖД» на сведения сайта Почта России в сети Интернет суд отклоняет как необоснованную.

Согласно отчету об отслеживании отправления 80097971150892 получателем указан ФИО5. Сведения об Отделе МВД Российской Федерации по Безенчукскому району в Отчете отсутствуют.

Список № 201 внутренних почтовых отправлений свидетельствуют о том, что письма 80097971150892 и 80097971150885 адресованы ФИО5 (пгт.Безенчук) и ФИО5 (г.Уфа).

Отдел МВД Российской Федерации по Безенчукскому району указывает, что от ОАО «РЖД» поступило письмо от 12.04.2022 № ИСХ-2777/КБШДИ, адресованное начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5, в отношении закрытия для пропуска автотранспортных средств железнодорожного переезда, расположенного на 213 км перегона Ратат-Мелеуз.

Письмом Отдела МВД Российской Федерации по Безенчукскому району от 04.05.2022 № 77/6310 указанное письмо было возвращено заявителю, как направленное ошибочно.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано обстоятельство надлежащего получения заинтересованным лицом письма исх. № 2775/КБШДИ от 12.04.2022 года.

Таким образом, основания дл признания оспариваемого заявителем бездействия заинтересованного лица незаконным отсутствуют.

Кроме того, ОАО «РЖД» просит обязать Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Безенчукскому району согласовать закрытие железнодорожного переезда 3 категории 1036 км ПК7 ст. Безенчук.

Между тем, Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 46, на органы местного самоуправления не возложена обязанность дать положительное заключение по вопросу закрытия железнодорожного переезда на своей территории.

Решение о закрытии железнодорожного переезда, исходя из установленного законом Порядка, предусматривает его согласование с органами местного самоуправления и основывается на балансе публичных интересов, в данном случае интересов жителей г.п. Безенчук. проживающих на территории муниципального района Безенчукский Самарской области, и частных интересов ОАО "РЖД", являющегося субъектом естественной монополии на железнодорожном транспорте.

В этой связи, принятие решения суда об обязании Отдела МВД Российской Федерации по Безенчукскому району согласовать закрытие железнодорожного переезда 3 категории 1036 км ПК7 ст.Безенчук будет нарушением установленного действующим законодательством Порядка.

Кроме того, арбитражный суд считает обоснованными возражения заинтересованного лица, согласно которым в настоящее время вопрос о безопасности дорожного движения один из основных критериев государственной и общественной безопасности.

При этом разработка методов и средств обеспечения безопасности дорожного движения должна быть адаптирована под имеющиеся ранее созданные транспортные объекты или дорожные системы и адекватна новым функциям обеспечения безопасности и нахождения ресурсов, необходимых для их выполнения.

Вопрос закрытия железнодорожного переезда 1036 км. станции Безенчук имеет две заинтересованные стороны и две полярные цели.

Цель балансодержателя переезда - его закрытие и снижение аварийных ситуаций на железной дороге.

Цель органов местного самоуправления - снижение аварийных ситуаций на дорогах местного значения из-за скопления большегрузного транспорта на путепроводе, единственном пути движения через железную дорогу, путем возобновления работы железнодорожного переезда 1036 км.

С точки зрения развития транспортной системы муниципального района Безенчукский, равно как и городского поселения Безенчук, альтернативой решения текущих проблем безопасности дорожного движения, в случае полного закрытия железнодорожного переезда, может стать строительство второго путепровода. Только данное техническое решение позволит снять вопросы: значительного превышения нормативного времени прибытия подразделений пожарной охраны и машин скорой помощи в населенные пункты, входящие в состав городского поселения Безенчук, снижения аварийности на участке основных дорог поселения, связанных маршрутом с путепроводом и интенсивного разрушения дорожного покрытия данных дорог.

Строительство второго путепровода за счет средств муниципального образования, без участия бюджетов других уровней и поддержки данного проекта со стороны собственника, не имеет перспективы.

В соответствии с требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия по организации дорожного движения, в том числе в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, в рассматриваемом случае - Администрация городского поселения Безенчук.

В соответствии с тем, что закрытие переезда не решает проблем безопасности дорожного движения в целом по поселению, а служит решению частных проблем ОАО «РЖД», закрытие железнодорожного переезда 1036 км является нецелесообразным решением.

Доводы заявителя о том, что отсутствие ответа нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд считает необоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что отсутствием положительного заключения заинтересованного лица нарушены какие-либо имущественные права ОАО «РЖД», которые повлекли за собой экономические последствия для заявителя. Не представлены доказательства несения заявителем и каких- либо имущественных потерь или неизбежности несения их в будущем.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение заинтересованным лицом закона и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1