АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-3526/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656002 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 308017 

<

...>)

о признании договора поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019 расторгнутым и взыскании 10 867 500 руб. убытков,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» о взыскании убытков, причиненных прекращением договора на  поставку комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, в размере 3 204 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, доверенность от 21.01.2021, удостоверение,

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 19.01.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» (далее – ООО «АСК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (далее – ООО «НТЦ Технолог», подрядчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019 расторгнутым и взыскании 10 867 500 руб. убытков в виде стоимости денежных средств, перечисленных по договору.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству судьи Лихторович С.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 дело № А03-3526/2020 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор является действующим, официального отказа о расторжении договора не поступало. Исполнение по договору приостановлено с марта 2020 года. Техническая документация была разработана подрядчиком в полном соответствии с условиями заключенного договора. Экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО4, не может иметь доказательственного значения, поскольку эксперт подлежал отводу, о его нахождении в служебной зависимости от лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных прекращением договора на  поставку комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, в размере 3 204 500 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

20.12.2019 между ООО «АСК» (покупатель) и ООО «НТЦ Технолог» (поставщик)  заключен договор на поставку комбайна для добычи соли № 112, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, поставить и провести шефмонтаж комбайна для добычи соли БСК-100 (или аналог), далее именуемое «оборудование», по цене и в сроки согласно приложению № 1 (спецификация), по техническим характеристикам оборудования из приложения № 2 (техническое задание), согласно технической документации (схема общего вида) в приложении № 3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на оборудование, поставляемое по настоящему договору, указана в приложении № 1 (спецификация) настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора составляет 36 225 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

пункт 2.3.1 договора - авансовый платеж 10% для подготовки производства (составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих) оплачивается в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

пункт 2.3.2 договора - второй платеж 20% для авансирования приобретения материалов оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. При этом платеж не осуществляется до тех пор, пока поставщик не ознакомит представителя покупателя на территории собственного производства с документацией для подготовки производства (п. 2.3.1 договора);

пункт 2.3.3 договора - третий платеж 20% для окончательной оплаты за материалы и комплектующие, оплачивается в течение 30 календарных дней после проведения второго платежа. При этом, платеж осуществляется только после предоставления покупателю документов, подтверждающих факт авансирования поставки комплектующих и материалов для изготовления оборудования в объеме заключенных договоров (п. 2.3.2 договора), а также подтверждения факта наличия материалов, срок поставки которых уже наступил (пункт 2.3.3 договора);

пункт 2.3.4 договора – четвертый платеж 40 (сорок) % оплачивается в течение 5 календарных дней с даты приемки готового к отгрузке оборудования на складе поставщика. Датой приемки считается дата подписания акта предварительной приемки оборудования согласно пункту 4.2 настоящего договора;

пункт 2.3.5 - пятый платёж 10 (десять) % - сумма гарантийного обязательства поставщика оплачивается после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования и вывода его на согласованные показатели по производительности. 

23.12.2019 в соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик оплатил авансовый платеж в размере 3 622 500 руб. (10%), что подтверждается платежным поручением № 2188 от 23.12.2019.

20.01.2020 протоколом № 1 промежуточного контроля изготовления оборудования по договору путем личного осмотра производственной площадки ООО «НТЦ Технолог» представителем ООО «АСК» по итогам промежуточного контроля на 20.01.2020 были согласованы виды работы по пункту 2.3.1 договора: составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих - выполнены в согласованный срок и в полном объеме, а именно подготовлены все чертежи на ключевые узлы дизельной станции и технического вагона солекомбайна БСК-100; в соответствие с разработанным комплектом чертежей разработаны спецификации на материалы и комплектующие на 10 листах и направлены в отдел снабжения и приобретения, подготовлены ТЗ на покупное оборудование - платформы, дизель-генератор с системой снабжения топливом, механизмом хода (электродвигатель с мотор-редуктором), и отправлены запросы о поставке в адреса изготовителей оборудования для заключения договор поставки. ООО «НТЦ Технолог» готов приступить к выполнению работ по пункту 2.3.2. договора № 112 от 19.12.2019.

21.01.2020 ответчиком была произведена оплата в соответствии пунктом 2.3.2 договора согласно платежному поручению № 50 от 21.01.2020 на сумму 7 245 000 руб.

18.02.2020  сторонами подписан протокол № 2 промежуточного контроля изготовления оборудования - солекомбайна БСК-100 путем личного осмотра производственной площадки ООО «НТЦ Технолог» представителем ООО «АСК», по итогам промежуточного контроля на 18.02.2020 были согласованы виды работы по пункту  2.3.1. договора: для авансирования приобретения материалов исполнен только в части листового металла и металлопрокат. Документы, подтверждающие заключение договоров и оплату авансов для приобретения оборудования, необходимого для 100% укомплектации дизель-генераторной установки, вагона технологического и прочие узлы и агрегаты, представлены частично. Отсутствует контракт на приобретение площадки под дизель-генератор и технологическую тележку. Вывод комиссии: оплата, предусмотренная пунктом 2.3.3 договора на момент подписания данного протокола, преждевременна, предложено отложить исполнение пункта 2.3.3 на срок 5 рабочих дней для предоставления контракта на приобретение площадки по дизель-генератор и технологическую тележку.

25.02.2020 поставщик направил чертёж общего вида комбайна и попросил согласовать или предоставить изменения и доработки.

27.02.2020 покупателем направлено письмо-требование № 44/1 о том, что покупателем обнаружены в чертеже недостатки, в связи с чем  покупатель просил отправить специалиста на место установки (сборки) комбайна для добычи соли по адресу: Алтайский край, город Славгород, 

<

...>, с целью выработки применимо к местным условиям и согласования проекта с инженерными службами ООО «АСК», а также остановить исполнение договора до момента согласования всех существенных изменений в технической документации (чертёж общего вида комбайна) и подписания совместного протокола о снятии замечаний.

28.02.2020 от поставщика на письмо от 27.02.2020 поступил ответ  № 086-02 (л.д. 94-95 том 4), в котором ООО «НТЦ Технолог» указало, что поставщик  обязался изготовить и  поставить комбайн для добычи соли в соответствии с согласованным техническим заданием и чертежом (приложения № 2 и 3), условиями договора не было предусмотрено изготовление комбайна аналогичного ныне эксплуатируемого на производстве ООО «АСК». Модернизация чертежа может повлечь за собой увеличение стоимости комбайна.

03.03.2020 покупатель письмом № 49 просил приостановить исполнение договора в связи с проведением дополнительных мероприятий по уточнению допустимой нагрузки.

03.03.2020 поставщик в письме № 090-03 (л.д. 96, том 4) сообщил о невозможности приостановления исполнения договора в связи с возникновением убытков, подтвердил возможность изменить конструкцию комбайна.

04.03.2020 ООО «АСК» письмом № 51 сообщает о направлении в ближайшее время технических специалистов и руководителей на производственную базу в город Суджа для обсуждения возможных изменений в согласованную конструкцию солекомбайна.

По итогам проведения технического совещания 05.03.2020 составлен протокол, подписанный со стороны ООО «НТЦ «Технолог», в котором подрядчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

10.03.2020 покупатель направляет в адрес поставщика письмо № 54 по электронной почте о расторжении договора поставки в связи с изменениями инвестиционной программы ООО «АСК» на 2020-2023 годы, согласование условий компенсации затрат и подписание дополнительного соглашения предлагает урегулировать в досудебном порядке в срок до 17.03.2020.

Также 10.03.2020 ООО «АСК» направляет письмо № 56 о том, что в ходе рабочей поездки руководства ООО «АСК» в город Суджа на производственную площадку ООО «НТЦ Технолог» общество заинтересовала изготовляемая вами установка по переработки соли, в связи с чем просит изучить вопрос об изготовлении и поставки данного оборудования в адрес ООО «АСК», а также предлагает расторгнуть договор поставки от 20.152.2019 и произвести зачет взаимных требований путем поставки установки по переработке соли.

Письмом от 10.03.2020 № 098-03 ООО «НТЦ Технолог» отвечает о возможности изготовления мельницы для размола соли.

По итогам совместного совещания, проведенного 16.03.2020 (протокол от 16.03.2020), стороны не договорились о мирном урегулировании спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Впоследствии 15.10.2020 ООО «АСК» в письме № 200 выражает намерение заключить мировое соглашение, просит осуществить возврат денежных средств за минусом фактически понесенных затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор № 112 является смешанным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к основаниям расторжения договора необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статьям 715, 723 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия для сторон и  объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) в ходе рассмотрения настоящего дела первоначально заявлял об отказе от договора со ссылкой на уведомление от 10.03.2020 и статью 717 ГК РФ.

Впоследствии заказчик изменил свою позицию, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по разработке документации и наличия оснований для отказа от договора в соответствии со статьями 715 и 723 ГК РФ.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суд находит необходимым учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

С учетом противоречивой позиции ООО «АСК», с целью установления фактических обстоятельств, суд, оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами, содержание уведомления от 10.03.2020 № 54 (о расторжении договора поставки в связи с изменениями инвестиционной программы ООО «АСК» на 2020-2023 годы, необходимости согласования условий компенсации затрат), переписку с предложениями возместить фактически понесенные расходы подрядчику,  не установив оснований для отказа заказчика от договора по вине подрядчика, приходит к выводу о расторжении договора с 10.03.2020 вследствие одностороннего отказа заказчика - ООО «АСК» в соответствии с правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства о продолжении выполнения работ по поручению заказчика после даты одностороннего отказа заказчика от договора. Из пояснений представителя ООО «НТЦ Технолог» следовало, что какие-либо материалы и комплектующие по договору не были приобретены, к работам по изготовлению комбайна предприятие не приступило, исполнение договора приостановлено с марта 2020 года.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела № А08-2234/2020 по иску ООО «НТЦ Технолог» к ООО «АСК» о взыскании задолженности по договору поставки № 112, суд в постановлении от 21.05.2021 пришел к выводу о расторжении договора по инициативе заказчика, изложенном в письме № 54 от 10.03.2020, в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании договора поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019 расторгнутым с 10.03.2020, в связи с чем удовлетворяет требование ООО «АСК» по первоначальному иску в этой части.

Рассматривая требование ООО «АСК» о взыскании 10 867 500 руб. убытков в виде стоимости денежных средств, перечисленных по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии   со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценивая доводы ООО «АСК» о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком по разработке технической документации и необходимости возврата всей суммы аванса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подрядчиком для изготовления комбайна была подготовлена техническая документация, в том числе конструкторская документация.

Условиями договора (пункт 2.3) согласована поэтапная оплата с указанием определенного объема и вида работ. 

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 протоколом № 1 промежуточного контроля изготовления оборудования по договору сторонами были согласованны виды работы по пункту 2.3.1 договора: 

составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих - выполнены в согласованный срок и в полном объеме, а именно:

- подготовлены все чертежи на ключевые узлы дизельной станции и технического вагона солекомбайна БСК-100; 

- в соответствии с разработанным комплектом чертежей разработаны спецификации на материалы и комплектующие на 10 листах и направлены в отдел снабжения и приобретения;

- подготовлены ТЗ на покупное оборудование - платформы, дизель-генератор с системой снабжения топливом, механизмом хода (электродвигатель с мотор-редуктором). Указано, что ООО «НТЦ Технолог» готов приступить к выполнению работ по пункту 2.3.2. договора № 112 от 19.12.2019.

После этого в соответствии с условиями договора заказчиком произведена последующая оплата этапа работ, предусматривающего выполнение работ при наличии всей необходимой технической документации. Замечаний по технической документации заявлено не было.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ООО «АСК» была назначена судебная экспертиза в предложенном им экспертном учреждении с постановкой вопроса о соответствии разработанной технической документации условиям договора поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО4 

По мнению ООО «НПЦ Технолог» экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО4, не может иметь доказательственного значения, поскольку эксперт подлежал отводу в связи  с нахождением в служебной зависимости от лица, участвующего в деле – ООО «АСК».

Из материалов дела следует, что ФИО4 работает  начальником лаборатории в конструкторском отделе ОАО «ФНПЦ «Алтай» (трудовая книжка, л.д. 70 том 6). До назначения экспертизы (29.10.2020) ООО «АСК» заключает договор от 29.06.2020 № 31 с ООО «ФНПЦ «Алтай» на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации на соледобывающий комбайн, о чем было известно представителю ООО «АСК».

При рассмотрении дела представить ООО «АСК» настаивал на принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства и отсутствии оснований для признания его недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение объективность и беспристрастность проведенного судебного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом суд отмечает, что необжалование определения о назначении судебной экспертизы не является препятствием к оценке доводов стороны о наличии оснований для отвода эксперта при оценке доказательственного значения судебной экспертизы.

О проведении повторной экспертизы на предмет соответствия технической документации условиям договора заявлено не было.

Иных доказательств в обоснование довода о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком по разработке технической документации ООО «АСК» не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Встречный иск заявлен подрядчиком о взыскании убытков, причиненных прекращением договора, в размере 3 204 500 руб.

Из пояснений подрядчика следовало, что последним понесены следующие расходы: 14 000 000 руб. за выполнение работ по договорам подряда с конструкторами на разработку конструкторской и рабочей документации комбайна, а также понесены расходы на получение патента на комбайн в сумме 72 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2020 № 1060 (14 000 000 руб. – 10 867 500 руб., оплаченных ООО «АСК» по договору + 72 000 руб.). 

Ответчик по встречному иску – ООО «АСК» возражал относительно доводов истца о наличии обязательств по договорам подряда от 21.12.2019, заключенных ООО «НПЦ Технолог» с физическими лицами Гараж С.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на мнимость указанных сделок, заключенных с целью придания видимости возникновению убытков.

Суд относится критически к представленным ООО «НТЦ Технолог» доказательствам в подтверждение несения расходов по договору на сумму 14 000 000 руб., отмечая, что представленные договоры не содержат объем обязательств каждого из конструкторов, объем выполненных работ, не представлен расчет стоимости услуг, с учетом того, что они не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс взаимоотношений сторон, целью которого является разработка конструкторской и рабочей документации солекомбайна в соответствии с техническим заданием заказчика. Также суд отмечает, что ФИО7, Гараж С.В. являются сотрудниками ООО «НТЦ «Технолог». Ранее, как в переписке, так и при рассмотрении настоящего дела, на понесение указанных расходов, заключение договоров подрядчик не ссылался.   Дополнительных доказательств в подтверждение реальности заключенных сделок подрядчик не представил.

Оснований для учета расходов, понесенных ООО «НТЦ Технолог» на получение патента на комбайн в сумме 72 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2020 № 1060), совершенных после даты расторжения договора, суд не находит.

При рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненной подрядчиком работы до момента расторжения договора (определение от 31.08.2021), однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Учитывая, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание согласование сторонами в пункте 2.3.1 цели использования денежных средств - оплаты для подготовки производства (составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования), обстоятельства исполнения договора в этой части, суд находит возможным определить стоимость выполненной подрядчиком работы до расторжения договора в размере 10% от цены договора, в сумме 3 622 500 руб.

С учетом изложенного требования ООО «АСК» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 7 245 000 руб. (оплачено 10 867 500 руб. – 3 622 500 руб.), в остальной части суд в удовлетворении требования отказывает.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Расходы по первоначальному иску по требованию о признании договора расторгнутым в сумме 6 000 руб. в связи с удовлетворением данного требования суд относит на ООО «НТЦ Технолог».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску по имущественному требованию о взыскании 10 867 500 руб. (госпошлина 77 338 руб.) суд распределяет пропорционально заявленным требованиям: на ООО «АСК» – 25 777 руб. (33,34%), на ООО «НТЦ Технолог» - 51 561 руб. (66,67%).

С учетом данной судом оценки экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела по ходатайству ООО «АСК», с учетом поведения общества, суд не находит оснований для возложения расходов по оплате услуг эксперта на ООО «НТЦ «Технолог».

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ суд возлагает на ООО «НТЦ Технолог».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

По первоначальному иску:

Признать договор поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог», расторгнутым с 10.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» 7 245 000 руб., а также 57 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 39 023 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда