1265/2019-115690(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29844/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко  К.Б.  

при участии: от истца: Сергеев П.С. (доверенность от 01.12.2017) от ответчика: Хортик Б.М. (доверенность от 14.03.2019); Лесной В.В. (доверенность от 14.03.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34186/2018) ООО «ПСК» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №  А56-29844/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - истец)  предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СП- ИМПОСТ ДЕЛЬТА» (далее – ответчик) 2 500 044 руб. 00 коп. стоимости работ по  устранению недостатков и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков  окончания работ по договору № 2907/16-НВК от 29.07.17 и 1 500 000 руб. 00 коп.  стоимости работ по устранению недостатков и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за  нарушение сроков окончания работ по договору № 0708/16-НВК от 09.08.16.  

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил  решение суда оставить без изменения.  

В обосновании своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что  предметом заключенных договоров между истцом и ООО «ТехАвтоСтрой» является  комплекс работ по завершению строительно-монтажных работ, а также выполнение  

сопутствующих работ, необходимых для завершения полного комплекса работ по  договорам.  

Как полагает истец, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что  вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-81379/2017  подтверждено надлежащее выполнение работ ответчиком по договорам.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на тот факт, что суд первой  инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное  истцом экспертное заключение № 112 от 10.09.2018.  

В судебном заседании ответчик и истец поддержали свои письменные  позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  вступившим в законную силу законным решением суда от 08.03.18 по делу № А56- 81379/2017 по иску ООО «СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА» к истцу установлено, что работы  по договорам № 2907/16-НВК от 29.07.17 и № 0908/16-НВК от 09.08.16 выполнены  ООО «СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА» надлежащим образом.  

Решением суда с истца взыскано в пользу ООО «СП-ИМПОСТ ДЕЛЬТА»  задолженность по оплате выполненных работ по договору № 2907/16-НВК от  29.07.17 в размере 2 362 363 руб. 21 коп.; по договору № 0908/16-НВК от 09.08.16 –  в размере 1 130 039 руб. 62 коп.  

Истец полагает, что факт наличия недостатков качества выполненных работ  подтверждается дефектационными актами от 18.04.2017, составленными по  результатам совместного с ответчиком осмотра результата работ, а также  фотофиксацией на момент прекращения работ.  

В связи с тем, что ответчиком были проигнорированы требования об  устранении недостатков, истцом были заключены следующие договоры подряда с  ООО «ТехАвтоСтрой»:  

 - № 2017-09 от 14.04.2017 - № 2017-08 от 14.04.2017 

Как указал истец в своем исковом заявлении, вышеназванные договоры  заключены с целью завершения работ и устранения недостатков, допущенных  ответчиком.  

Истец полагает, что в качестве стоимости завершения работ и устранения  недостатков взысканию с ответчика подлежит 4 000 044 руб.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняет в виду следующего.  

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  дефектационные акты № 1 от 18.04.2017 и № 2 от 18.04.2017 правомерно не  приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком не подписаны.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  экспертное заключение ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» № 112 от  10.09.2018. Экспертиза, в нарушении действующего законодательства, проводилась  без участия ответчика.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Поскольку ответчик был лишен возможности в выборе экспертного  учреждения и поставки вопросов перед экспертами, то указанное заключение  обосновано возвращено истцу.  

Как следует из представленных материалов, договоры подряда, заключенные  между истцом и ответчиком были расторгнуты уведомлением ответчика о  расторжении договора от 06.08.2018.  

Таким образом, 14.04.17 истец не имел права заключать договоры с ООО  «ТехАвтоСтрой» без соблюдения требований установленных статьей 723 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от  31.07.2018 по делу № А56-81379/2017 указано на то, что доводы ООО «ПСК» о  зачете сумм произведенных затрат по устранению недостатков в работе отклонены  по причине того, что на момент рассмотрения спора ни истец, ни ответчик не  отказались от исполнения договоров в одностороннем порядке, по соглашению  сторон договоры также не расторгнуты, акты о завершении работ и о полном  исполнении обязательств не подписаны.  

Нарушение сроков выполнения работ было обусловлено передачей истцом  ненадлежащей проектной документацией и длительным сроком внесения в нее  изменений по письмам ответчика.  

19.04.2018 истец прекратил допуск сотрудников ответчика – подрядчика на  строительную площадку, лишив его возможности как продолжать работы, так и  устранять недостатки, если бы о них заявил истец в порядке статьи 723 ГК РФ.  

 Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2018 по делу № А56-29844/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов