АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6859/2016

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А11-6859/2016,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего ФИО2,

его отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственный комплекс «Далекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» и взыскании с него убытков в размере 38 790 рублей. 

Суд первой инстанции определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В частности, из представленных конкурсным управляющим отчетов невозможно достоверно установить, какие именно услуги оказывали ему привлеченные специалисты и по каким договорам. У конкурсного кредитора имеются сомнения в обоснованности привлечения специалистов к проведению процедуры конкурсного производства ООО «НПК «Далекс». К отчетам не приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения, в равной степени они не представлялись на обозрение собранию кредиторов и по запросам кредиторов. ООО «АвтоМетанСервис» указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанность по составлению отчетов нарастающим итогом, что привело к отсутствию у кредиторов и иных лиц объективного представления о ходе конкурсного производства. В отчеты включены не все текущие обязательства ООО «НПК «Далекс». Таким образом, нарушены права конкурсных кредиторов должника на получение сведений о ходе процедуры его банкротства. ООО «АвтоМетанСервис» оспаривает выводы судебных инстанций о том, что выплаты по вознаграждению конкурсного управляющего и за услуги специалистов авансовыми платежами лишь формально нарушают закон, ссылаясь на наличие у ООО «НПК «Далекс» обязательств перед кредиторами по текущим платежам иных очередей, от погашения которых конкурсный управляющий уклонился. Податель жалобы считает, что им доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 в виде убытков, поскольку конкурсный управляющий не закрыл специальный счет ООО «НПК «Далекс», обслуживание которого производилось за счет конкурсной массы. При этом конкурсный управляющий не погашал требования кредиторов должника, не принимал мер к реализации его имущества. 

Доводы ООО «АвтоМетанСервис» подробно изложены в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области представила в окружной суд письменный отзыв, в котором просит отказать ООО «АвтоМетанСервис» в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалованные судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. 

Определением от 09.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Кузнецову Л.В. в связи с пребыванием в отпуске на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 31.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Елисееву Е.В. в связи с пребыванием в отпуске на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.06.2017 признал ООО «НПК «Далекс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 22.06.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 

Конкурсный кредитор ООО «АвтоМетанСервис», посчитав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченных специалистах, а также непредставлении сведений о привлеченных специалистах, превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, непредставлении наряду с отчетами документов, подтверждающих отраженные в них сведения (в том числе договоров на оказание услуг с ИП ФИО3, ООО «НПП «Синтез», ООО «Унисон», ООО «Консультант Сервис», АО «Калуга Астрал», договора субаренды с ООО «Крип Техно», актов оказанных услуг, документов, подтверждающих несение иных расходов, в том числе, почтовых), выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов авансом с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, бездействии при погашении текущей задолженности и закрытии специального счета, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ООО «АвтоМетанСервис» посчитало, что конкурсный управляющий причинил ООО «НПК «Далекс» убытки в связи с безосновательным содержанием специального счета должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 названного Федерального закона, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Обратившись с настоящим заявлением, ООО «АвтоМетанСервис» указало, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом оформляет отчеты о своей деятельности: не отражает в них сведения о привлеченных специалистах, неполно отражает сведения о текущих обязательствах ООО «НПК «Далекс», а также не представляет кредиторам должника вместе с отчетами документы, подтверждающие отраженные в них сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299).

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В подпункте «е» пункта 5 Правил № 299 установлено, что в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

В пункте 11 Правил № 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4). В этой форме отчета перечислены разделы, которые должен содержать отчет, среди них – раздел «Приложения», содержащий указание на документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий отразил в отчетах осуществление платежей в пользу ИП ФИО3, ООО «НПП «Синтез», ООО «Унисон», ООО «Консультант Сервис», АО «Калуга Астрал» с указанием в качестве назначения платежа оплату деятельности лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей (раздел отчета «выписка операций по лицевому счету № 

<

***>»).

Вместе с тем из содержания отчетов усматривалось, что, отразив в них совершение указанных платежей, ФИО2 не указал в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» факт привлечения указанных лиц к проведению процедуры конкурсного производства ООО «НПК «Далекс».

Проанализировав заявленные кредитором возражения в данной части, судебные инстанции посчитали, что допущенное конкурсным управляющим несоблюдение правил подготовки отчетов арбитражных управляющих не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку ФИО2, отчитавшись об использовании денежных средств ООО «НПК «Далекс», указал, что платежи производились в адрес лиц, привлеченных для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, конкурсные кредиторы, заинтересованные в получении сведений о процедуре банкротства ООО «НПК «Далекс», могли быть осведомлены о факте привлечения таких лиц.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, может признать привлечение специалиста необоснованным в случаях, если оказываемые им услуги не связаны с целями и задачами проведения соответствующей процедуры или размер оплаты их не соразмерен полученному результату. Но размер оплаты их услуг не может быть признан необоснованным, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативно-правовым актом Российской Федерации, или средней стоимости подобных услуг, предоставляемых на региональном рынке.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий подтвердил необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности после введения в отношении ООО «НПК «Далекс» процедуры конкурсного производства и принятия собранием кредиторов должника решения о продолжении хозяйственной деятельности. Судебные инстанции отметили, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не являлись самостоятельным предметом обжалования участниками дела о банкротстве ООО «НПК «Далекс», при том,  что, как установили суды, конкурсным кредиторам должно было быть об этом известно. В отношении аргумента заявителя о превышении конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о его необоснованности. Суды исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ФИО2 представил сведения о привлеченных специалистах, из которых суды усмотрели, что оплата их услуг осуществлялась по средней рыночной стоимости на территории региона. В рамках настоящего дела не доказано, что общая сумма выплаченных специалистам денежных средств превысила лимит, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 948 081 рубль 95 копеек.

Что касается нарушений, допущенных конкурсным управляющим в отношении требований кредиторов должника по текущим платежам, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 134 Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании одиннадцатого абзаца пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу приведенных норм Правил № 299 в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о текущих обязательствах должника.

Изучив возражения ООО «АвтоМетанСервис» в отношении неполного отражения конкурсным управляющим сведений о текущих обязательствах ООО «НПК «Далекс», суды двух инстанций отметили отсутствие обоснования со стороны заявителя, каким образом указанное нарушение влечет нарушение прав и законных интересов кредитора на получение сведений о соответствующей процедуре банкротства и контроль за деятельностью конкурсного управляющего применительно к цели банкротства, выражающейся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. 

Конкурсные кредиторы должника наделены правом запрашивать необходимые сведения у конкурсного управляющего. ООО «АвтоМетанСервис» не сослалось на обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании конкурным управляющим получению исчерпывающих сведений о его деятельности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве ООО «НПК «Далекс» подтверждений тому, что кредиторы заявляли возражения относительно полноты отчетов конкурсного управляющего на собраниях, а также при рассмотрении указанных отчетов в суде. Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что ФИО2 представил сведения о сумме текущих обязательств должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

ООО «АвтоМетанСервис» указало на выплаты в пользу конкурсного управляющего и привлеченных специалистов авансом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Суды установили, что ФИО2 дважды допустил выплату вознаграждения конкурсного управляющего раньше установленного срока: 29.12.2020 – за декабрь 2020 года (как отражено в отчете об использовании денежных средств должника от 20.05.2021), в то время как последним днем оплачиваемого месяца является 31.12.2020;  22.12.2021 – за декабрь 2021 года (как отражено в отчете от 12.01.2022), в то время как последним днем оплачиваемого месяца является 31.12.2021. В равной степени из материалов дела о банкротстве усматривается, что конкурсный управляющий оплачивал услуги привлеченных им специалистов авансом, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Между тем судебные инстанции посчитали, что допущенные ФИО2 нарушения носят формальный характер и ООО «АвтоМетанСервис» при обжаловании действий конкурсного управляющего не раскрыло, каким образом они нарушают его права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «НПК «Далекс». Сведений о том, что о разногласиях по данному вопросу заявляли кредиторы по текущим платежам, не представлено.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) ФИО2 конкурсный кредитор сослался на его уклонение от закрытия специального счета должника, что причинило убытки кредиторам в связи с безосновательным содержанием этого счета (начислением комиссии).

Из материалов дела о банкротстве ООО «НПК «Далекс» следует, что конкурсный управляющий в целях обеспечения поступления денежных средств от реализации имущества должника на торгах, а также получения задатков от участников торгов, открыл в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве специальный счет № 40702810710000009964. По состоянию на 12.04.2022 на указанном счете имелся остаток 604 300 рублей. При этом в рамках проведения банкротных процедур в отношении ООО «НПК «Далекс» конкурсный управляющий использовал основной счет № 

<

***>.

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО2 проводил торги по продаже имущества должника: в период с 25.11.2019 по 29.12.2019 (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2019 № 4388466) и в период с 19.11.2021 по 20.12.2021 (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.11.2021 № 7688947 и сообщение от 23.12.2021 № 7912776). В сообщениях о проведении указанных торгов конкурсный управляющий сообщил, что перечисление денежных средств победителями торгов должно производиться на счет должника № 

<

***>.

Оценив представленные в материалы обособленного спора отчеты об использовании денежных средств ООО «НПК «Далекс», судебные инстанции установили, что денежные средства по договорам купли-продажи имущества должника поступили на специальный счет должника, которые ФИО2 затем перечислял на основной счет. Кроме того, суды учли, что процедура реализации имущества ООО «НПК «Далекс» с торгов не завершена.

При таких обстоятельствах у судов также не имелось оснований для вывода о причинения ущерба действиями ФИО2 кредиторам ООО «НПК «Далекс» и о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие уклонения ФИО2 от закрытия специального счета должника, суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности ООО «АвтоМетанСервис» наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенного не установили оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс», констатировав, что применение этой исключительной меры не будет способствовать целям предотвращения причинения вреда должнику и имущественным интересам его кредиторов, устранения препятствий к проведению процедуры банкротства, совершения в рамках этой процедуры каких-либо необходимых действий, от которых конкурсный управляющий злостно уклонялся.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали ООО «АвтоМетанСервис» в удовлетворении заявленных им требований. В кассационной жалобе не отражены доводы, по результатам анализа которых суд округа мог бы заключить, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ошибочно не признаны судебными инстанциями незаконными, в том числе, исходя из полномочий суда кассационной инстанции. Наличие объективных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» заявитель также не подтвердил. Суды не установили совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 в виде убытков, в кассационной жалобе убедительные доводы о необоснованности указанного вывода не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой судами двух инстанций исследованных доказательств, установленных фактов и сделанных на их основании выводов основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова