АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13262/2016

16 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения объявлена  14 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено    16 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка», г.Челябинск, 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г.Снежинск, Челябинская область,

о взыскании 878 628 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - директора, действующего на основании решения от 21.08.2013; предъявлен паспорт;

Ждановой Е. Б. - представителя, действующего на основании доверенности от 24.01.2017, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности № 194/91-ДОВ от 08.06.2017, сроком на один год; предъявлен паспорт;

ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности № 194/231-ДОВ от 31.12.2016, сроком до 31.12.2017; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка», г. Челябинск (далее – истец, ООО «РегионПускоНаладка»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, Челябинская область (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТ им. Академика Е.А. Забабахина») о взыскании с ответчика задолженности в размере 661 596 руб. 00 коп. и процентов в размере 18 288 руб. 62 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2016 (протокол с/з т.2, л.д. 128-130), истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований на 198 744 руб. (т.2, л.д. 92-95). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что 19.10.2015 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им Академика Е.А. Забабахина» (далее заказчик) и ООО «РегионПускоНаладка» (далее подрядчик) был заключен договор № 040460 на выполнение подрядных работ. Выполнив работы, подрядчик письмом № 59 от 22.12.2015 обратился к заказчику с просьбой организовать приемку работ на объектах 3,4 здания 305, 310. Результаты приемки, проведенные 24.12.2015 не были сообщены заказчиком. 30.12.2015 ответчик ответил, что здания 305, 310 не предъявлялись комиссии 24.12.2015 в связи с незаконченными электромонтажными работами и до настоящего времени у заказчика отсутствует информация о завершении и готовности к сдаче выполненных работ. Акты приемки выполненных работ по зданиям 305 и 310 переданные подрядчиком заказчику 24.12.2015 заказчиком на момент обращения в суд не подписаны, работы не оплачены, какие-либо замечания, дефекты и недостатки по результатам выполненных работ заявленные в порядке, установленном в п. 5.4 договора не предоставлены. Задолженность за выполненные работы по зданиям 305 и 310 составляет 661 596 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.1-3), мнение (т.2, л.д. 69-70), в которых ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» указал на несогласие с заявленными требованиями. По мнению ответчика, работы не принимались заказчиком в виду их не качественности, о чем неоднократно в период с декабря 2015 по июнь 2016 сообщалось подрядчику в письмах, а также направлялись акты. Выявленные недостатки не позволяют принять в эксплуатацию пожарную сигнализацию, что препятствует использованию зданий по назначению. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (т.2, л.д.142-146) производство по делу № А76-13262/2016 было  приостановлено для проведения судебной экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО5.

04.08.2017 в материалы дела из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение судебной экспертизы по делу (т. 4 л. д. 38).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 14.08.2017 производство по делу № А76-13262/2016 было возобновлено (т.4 л. д. 126-127).  

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «РегионПускоНаладка» (подрядчик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» (заказчик) на основании протокола № 040460-2 от 06.10.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ (далее по тексту договор) (т.1, л.д. 19-23).

Предметом договора является выполнение работ по реконструкции АПС и телефонизации на объекте «Здания 304, 305, 310, 356, 357 Площадка 3». Перечень работ и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что к указанному договору сторонами подписано Приложение № 1 к договору – перечень работ по договору с указанием номеров смет и номеров проектов по каждому виду работ, а также их стоимость (т.1, л.д. 24).

Согласно пункта 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п.2.2 договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Судом установлено, что к указанному договору сторонами подписано Приложение № 2 к договору – график выполнения работ (т.1, л.д. 25)

Сроки выполнения работ в соответствии с п.2.2 договора определены: начало работ – «19» октября 2015; окончание работ – «30» ноября 2015. 

В соответствии с п.1.2 договора общая цена работ, указанных в приложении № 1 составляет: - в базисном уровне цен 2000 г. 335 020 руб. 00 коп.; - в текущих ценах 2 010 120 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость выполненных работ подрядчиком рассчитывается согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам, сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации. Стоимость работ включает все налоги, сборы, пошлины, транспортные расходы и командировочные и суточные расходы, временные здания и сооружения, вывоз мусора, перебазировку механизмов (п. 1.3 договора).

Судом установлено, что к указанному договору стороны согласовали сметы (т.1, л.д. 26-59)

Цена договора является фиксированной и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В цену договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 1 к договору («перечень работ по договору»). В цену включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика по договору, а также работы, не детализированные в договоре, но необходимые для качественного выполнения работ (п.6.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора расчеты по договору производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. 

Согласно п. 5.1 договора заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), ведомости смонтированного оборудования (при необходимости), акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме № ОС-3) или акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме № КС-14) (п.5.3 договора).

Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативов. Исполнительная документация составляется в 1 (одном) экземпляре для заказчика. В процессе выполнения работ после завершения каждого этапа и/или вида работ подрядчик передает заказчику 1 (один) комплект исполнительной документации по выполненному этапу и/или виду работ, а по окончании работ подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации с учетом всех внесенных в процессе строительства изменений.

Неоплата ответчиком выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее – Федеральный Закон № 223-ФЗ) При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с п.5.1 ст. 3 Федерального Закона № 223-ФЗ Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Иными словами, к договорам, заключаемым в рамках Федерального Закона № 223-ФЗ, применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ, передача их результата заказчику и принятие работ заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В доказательство уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, а именно АПС, внутренние сети зд. 305; подключение эл. Оборудования АПС зд. 305; АПС, внутренние сети зд. 310; подключение эл. Оборудования АПС зд. 310 ООО «РегионПускоНаладка» представило письмо № 59 от 22.12.2015, переданное в адрес заказчика с просьбой организовать приемку работ по договору № 040460 от 19.10.2015 на объектах площадки 3, 4 здания 305 и 310 24 декабря 2015 года (т.1, л.д. 14).

14.12.2015 заказчиком был издан приказ № 9402 о назначении рабочей комиссии, для приемки в эксплуатацию объекта: «Автоматическая пожарная сигнализация зданий 304, 305, 310, 356, 357» пл.3 (т.1, л.д. 12).

29.12.2015 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 60, в котором просил сообщит результаты приемки работ по договору № 040460 от 19.10.2015, проведенные 24.12.2015 на объекте 3, 4 площадки здания 305 и 310 (т.1, л.д.15).

В ответ на письмо № 60 от 29.12.2015 заказчиком был передан подрядчику ответ № 09-08/4091 от 30.12.2015 (т.2, л.д. 8), в котором заказчик сообщил, что на комиссии, состоявшейся 24.12.2015, здания 305 и 310 пл. 3,4 не предъявлялись, в связи с незаконченными электромонтажными работами. Истец подтверждает факт получения письма № 09-08/4091 в исковом заявлении. 

Также в доказательство повторного уведомления о готовности работ, а именно АПС, внутренние сети зд. 305; подключение эл. Оборудования АПС зд. 305; АПС, внутренние сети зд. 310; подключение эл. Оборудования АПС зд. 310 и необходимости организовать приемку работ по договору № 040460 от 19.10.2015 истцом представлено письмо № 63/1 от 31.12.2015 о необходимости организовать приемку 11.01.2016. (т.1, л.д. 16), а также письмо № 76 от 15.02.2016 (т.2, л.д. 73).

Ответчиком по результатам приемок в адрес истца направлялись письма № 09-08/438 от 15.02.2016 (т.2, л.д. 9) с отметкой подрядчика о получении, № 09-47/40 от 24.02.2016 (т.2. л.д. 10) направлено 24.02.2016 (т.2, л.д. 54), № 09-47/64 от 15.03.2016 (т.2, л.д. 11) направлено 16.03.2016 (т.2, л.д. 55), № 09-08/832 от 17.03.2016 (т.2, л.д. 12); № 09-08/866 от 21.03.2016 (т.2, л.д. 13) направлено 22.03.2016 (т.2, л.д. 56-57), в которых заказчиком были указаны замечания к выполненным монтажным работам АПС зданий № 305, 310. 

Также заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма № 09-47/83 от 28.03.2016 (т.2, л.д. 14) с приложением акта выявленных недостатков результата выполненных работ (т.2, л.д. 15), направлено 28.03.2016 (т.2, л.д. 58); № 09-08/1134 от 12.04.2016 (т.2, л.д. 16) о направлении акта выявленных недостатков результата выполненных работ (т.2, л.д. 17), направлено 12.04.2016 (т.2, л.д. 18).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «РегионПускоНаладка» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 24.12.2015 на сумму 10 314 руб.; № 7 от 24.12.2015 на сумму 394 620 руб.; № 10 от 24.12.2015 на сумму 10 314 руб.; № 9 от 24.12.2015 на сумму 246 348 руб. (т.1, л.д. 60-73); № 11 без даты на сумму 198 744 руб. (т.2, л.д. 111-116) подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. А также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 24.12.2015 на сумму 404 934 руб.; № 5 от 24.12. 2015 на сумму 256 662 руб. (т.1, л.д. 74-75); № 6 от 07.04.2016 на сумму 198 744 руб. (т.2, л.д. 117), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты КС-2, КС-3 по работам: АПС, внутренние сети зд. 305; подключение эл. Оборудования АПС зд. 305; АПС, внутренние сети зд. 310; подключение эл. Оборудования АПС зд. 310 переданы подрядчиком заказчику 24.12.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, а именно письма заказчика № 09-08/438 от 15.02.2016; № 09-08/823 от 17.03.2016 (т.2, л.д. 9, 12).

Причиной не подписания вышеназванных актов о приемке работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 явились некачественно выполненные истцом работы.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков, выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

По ходатайству истца определением суда от 20.10.2016 в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ФИО5 (т.2, л.д.142-146).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем монтажных работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, зданий 305, 310, указанных в счетах (актах, документах), фактически выполненным работам в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям СНИП?

2. В случае выявления дефектов, какова стоимость работ по их устранению? 

04.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 (т.4, л. д. 38-111).

Из экспертного заключения № 026-02-00297 от 28.07.2017 следует, что: 

По первому вопросу: объемы фактически выполненных монтажных работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 и наружных сетей телефонизации площадки 3 Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина»), указанные в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ формы КС-2, не соответствуют проектно-сметной документации и требованиям СНИП.

По второму вопросу стоимость работ по устранению недостатков в выполнении работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 и наружных сетей телефонизации площадки 3 Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») равна 319 372 руб., в том числе НДС 48 718 руб. 

Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом 28.06.2017 произведен осмотр объектов экспертизы – площадки 3, зданий 305, 310 находящихся по адресу: г. Снежинск, Челябинской области, площадка 3 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина».

При осмотре экспертом установлено, что работы по монтажу сетей автоматической пожарной сигнализации выполнены частично. Система автоматической пожарной сигнализации не запущена в работу и не функционирует.

По результатам осмотра экспертом выполнены расчеты стоимости работ фактически выполненных подрядчиком по договору № 040460 от 19.10.2015 на основании прилагаемых к договору локальных сметных расчётов.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, рассчитана в приложениях 6-11 к заключению эксперта.

Из исследования по вопросу № 1 следует, что при осмотре экспертом определены объемы фактически выполненных работ и количество смонтированных материалов и оборудования. Выполнено сравнение объемов фактически выполненных работ и количества смонтированных материалов и оборудования со сведениями, отраженными в локальных сметных расчетах и в актах приемки выполненных работ формы КС-2. Результаты осмотра изложены в приложениях 1-5 к заключению.

Из исследования по вопросу № 2 следует, стоимость работ по устранению недостатков равна разнице между стоимостью работ, подлежащих выполнению подрядчиком и стоимостью работ фактически выполненных подрядчиком.

Стоимость работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 подлежащих выполнению подрядчиком по договору № 0404620 от 19.10.2015 рассчитана экспертом в приложении 11 к заключению и составляет: здание 305, АПС внутренние сети - 246 348 руб.; здание 305, подключение электрооборудования АПС – 10 314 руб,; здание 310, АПС внутренние сети – 394 620 руб.; здание 310, подключение электрооборудования АПС – 10 314 руб. 

Стоимость работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 фактически выполненных подрядчиком по договору № 0404620 от 19.10.2015 рассчитана экспертом в приложении 11 к заключению и составляет: здание 305, АПС внутренние сети – 224 436 руб.; здание 305, подключение электрооборудования АПС – 7 044 руб.; здание 310, АПС внутренние сети – 370 340 руб.; здание 310, подключение электрооборудования АПС – 7 518 руб.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 по договору № 0404620 от 19.10.2015 рассчитана экспертом в приложении 11 к заключению и составляет: здание 305, АПС внутренние сети – 21 912 руб.; здание 305, подключение электрооборудования АПС – 3 270 руб.; здание 310, АПС внутренние сети – 24 280 руб.; здание 310, подключение электрооборудования АПС – 2 796 руб.

Истец с заключением эксперта не согласился, представил письменные пояснения относительно проведенной экспертизы (т.4 л. д. 115-116). 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд изучил представленную экспертизу № 026-02-00297 от 28.07.2017 и признал судебную экспертизу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте, либо неясности.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Названные ответчиком в представленном мнении обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам

Суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации выполненной подрядчиком по договору №0404620 от 19.10.2015 в здании 305, АПС внутренние сети -224 436 руб, в здании 305, подключение электрооборудования АПС – 7 044 руб., в здании 310, АПС внутренние сети – 370 340 руб., в здании 310 подключение электрооборудования АПС -7 518 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая результаты проведенной экспертизы в совокупности с требованиями ст. 71 АПК РФ суд признает требования истца об  оплате выполненных работ подлежащими частичному удовлетворению  в сумме 609 338 руб. 00 коп., мотивы отказа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» от подписания актов выполненных работ формы КС-2 в указанной части необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 198 744 руб. составляющих стоимость выполненных работ и материалов по телефонизации зданий 304, 305, 310, 356, 357.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 11 без даты на сумму 198 744 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 07.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные в материалы судебного дела Акт формы КС-2 № 11 без даты о приемке выполненных работ, подписан истцом в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения истцом, работ. 

Одностороннее составление и подписание акта истцом в настоящем случае не является основанным на правовых нормах, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку, а статья 720 ГК РФ, предусматривает обязанность подрядчика при окончании работ известить заказчика об окончании работ и пригласить принять их результат. Истцом не представлены доказательства извещения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» об окончании работ и необходимости принятия их результата.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, в качестве доказательства достижения результата работ является акт выполненных работ (форм КС-2 и КС-3.). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование об оплате выполненных строительных работ, подрядчик должен доказать факт сдачи работ заказчику либо наличие оснований для одностороннего подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик не признает факта выполнения работ и принятия их результата. Оснований для подписания истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также передача акта в адрес ответчика формы КС-2 № 11 без даты, не подписанного ответчиком, не подтверждается документально. 

Иных доказательств выполнения истцом спорных работ, в том числе подписанных сторонами месячных журналов учета выполненных работ формы КС-6а, исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что, факт выполнения и передачи истцом работ не доказан, требование истца о взыскании задолженности в сумме 198 744 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности за выполненные работы в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 18 288 руб. 62 коп. за период с 23.01.2016 по 25.05.2016, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 26 мая 2016.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции действовавшей после 01.06.2015).

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 23.01.2016 по 25.05.2016 на сумму долга равную 661 596 руб., из расчета существующей в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и составили 18 288 руб. 62 коп.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 609 338 руб. 00 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету исходя из суммы удовлетворенных требований.

Так, по расчету суда, на сумму долга 609 338 руб. 00 коп., за период с 23.01.2016 по 25.05.2016 с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 16 844 руб. 03 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

609 338

23.01.2016

24.01.2016

2

7,44%

366

247,73

609 338

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

3 283,93

609 338

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

3 852,31

609 338

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

4 074,91

609 338

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

4 483,13

609 338

19.05.2016

25.05.2016

7

7,74%

366

902,02

Итого:

124

8,16%

16 844,03

Согласно пункта 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности в размере 609 388 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ не может быть применена статья 333 ГК РФ.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п.1 ст.401 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 26.05.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Уральском Федеральном округе, а с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в Уральском Федеральном округе. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение их фактического несения представлены договор об оказании юридической помощи № 5/2016 от 16.05.2016 (т.1, л.д. 80), заключенный между истцом и адвокатом Ждановой Еленой Борисовной, квитанция серии КА № 000356 о получении денежных средств на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 81).

В соответствии с п.1.2. договора адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи – представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Арбитражный суд Челябинской области по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда № 040460 от 19.10.2015 и расторжение договора в части согласно перечня услуг указанных в п. 1-10 п. 1.2 договора. 

Согласно п.3.1.-3.2. договора вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи определено в размере 30 000 руб. доверитель уплачивает адвокату вознаграждение путем безналичного перечисления на счет, указанный в разделе 5 договора. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета на оплату или путем оплаты наличными денежными средствами.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчик возражений против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе о чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представил.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела является сумма 30 000 руб. (участие представителя истца в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, письменных пояснений, дополнений).

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях. Рассмотренный судом спор являлся длительным, по делу проведено 10 судебных заседаний в первой инстанции.

Оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов истцом подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах привлечение истцом для представления интересов в суде по данному делу представляется обоснованным, а выплаченная им сумма - соответствующая разумным пределам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 380 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате. Обязанность по оплате судебном экспертизы была возложена судом на сторон по 95 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 16 от 31.10.2016 на сумму 95 000 руб. 00 коп.  (т. 2 л.д. 148 на обороте), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для оплаты судебной экспертизы.

Ответчик денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы не вносил.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы в размере относятся в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертиз, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп. Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Государственная пошлина по данному делу с учетом изменения исковых требований составляет 20 573 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 878 628 руб. 62 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  16 598 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 26.05.2016 № 14 (т. 1 л. д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка», г. Челябинск, задолженность в сумме 609 338 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 844 руб. 03 коп., всего 626 182 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 380 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 14 661 руб. 99 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 609 338 руб. 00 коп. за период с 26.05.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Уральском Федеральном округе, а с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в Уральском Федеральном округе.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, Челябинская область, в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, стоимость судебной экспертизы в сумме 40 409 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка», г. Челябинск, в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, стоимость судебной экспертизы в сумме 54 590 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 975 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                           М. И. Сафронов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.