Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита Дело № А19-28679/2017 

«28» июня 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу № А19-28679/2017 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв- Профи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 746 843 руб. 50 коп.,  

(суд первой инстанции – ФИО2), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Море пива" (далее – истец, ООО  "Море пива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (далее – ООО "Резерв- Профи", ответчик) о взыскании 746 843 рублей 50 копеек – основного долга по договору  поставки от 09.11.2015 № 65.26/12.15-ПП за период с 26.02.2016 по 12.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  

апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового  судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на то, что договора поставки не содержит  условий о количестве и наименовании товара, следовательно, как полагает, договор не  заключен; факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика не  доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, спорный товар  принят неизвестными лицами.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 22.05.2018.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО  "Море пива" (поставщик) и ООО "Резерв-Профи" (покупатель) заключен договор  поставки от 09.11.2015 № 6526/12-15-ПП с протоколом разногласий от 09.11.2015 (далее –  договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, покупатель обязался  принять и оплатить партию товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором и приложениями к нему.  

В период с 26.02.2016 по 12.10.2017 истец поставил ответчику товар на общую  сумму 746 914 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 9059/1  от 26.02.2016 на сумму 22 666 рублей, № 9414/1 от 27.02.2016 на сумму 12 973 рубля 58  копеек, № 13504/1 от 16.03.2016 на сумму 25 275 рублей 69 копеек, № 13505/1 от  16.03.2016 на сумму 16.03.2016 на сумму 7 940 рублей, № 21091/1 от 16.04.2016 на сумму  12 010 рублей, № 21047/1 от 16.04.2016 на сумму 31 860 рублей, № 21618/1 от 20.04.2016  на сумму 5 100 рублей, № 23677/1 от 27.04.2016 на сумму 25 596 рублей 84 копейки, №  

23496/1 от 27.04.2016 на сумму 13 009 рублей 20 копеек, № 29809/1 от 18.05.2016 на  сумму 5 357 рублей 52 копейки, № 29807/1 от 18.05.2016 на сумму 47 754 рубля 24  копейки, № 35907/1 от 11.06.2016 на сумму 11 188 рублей 40 копеек, № 35973/1 от  11.06.2016 на сумму 7 767 рублей 58 копеек, № 41193/1 от 02.07.2016 на сумму 29 647  рублей 04 копейки, № 41276/1 от 02.07.2016 на сумму 10 065 рублей 20 копеек, № 41244/1  от 02.07.2016 на сумму 7 847 рублей 20 копеек, № 50646/1 от 11.08.2016 на сумму 4 921  рубль 60 копеек, № 50641/1 от 11.08.2016 на сумму 25 876 рублей 80 копеек, № 51154/1 от  13.08.2016 на сумму 4 921 рубль 60 копеек, № 51601/1 от 17.08.2016 на сумму 19 235  рублей, № 52397/1 от 18.08.2016 на сумму 11 863 рублей 40 копеек, № 52445/1 от  18.08.2016 на сумму 58 630 рублей, № 59053/1 от 13.09.2016 на сумму 29 365 рублей 60  копеек, № 81469/1 от 24.11.2016 на сумму 23 988 рублей 12 копеек, № 84461/1 от  03.12.2016 на сумму 2 565 рублей, № 84440/1 от 03.12.2016 на сумму 1 427 рублей 40  копеек, № 2453/1 от 13.01.2017 на сумму 26 274 рубля 66 копеек, № 2452/ от 13.01.2017 на  сумму 41 796 рублей 96 копеек, № 10605/1 от 10.02.2017 на сумму 25 432 рубля 48 копеек,   № 10764/1 от 10.02.2017 на сумму 15 423 рубля 72 копейки, № 10669/1 от 10.02.2017 на  сумму 8 079 рублей 72 копейки, № 18041/1 от 04.03.2017 на сумму 2 069 рублей 40 копеек,   № 18025/1 от 04.03.2017 на сумму 5 758 рублей, № 22447/1 от 17.03.2017 на сумму 11 940  рублей, № 22406/1 от 17.03.2017 на сумму 4 080 рублей, № 22388/1 от 17.03.2017 на сумму  33 716 рублей 60 копеек, № 28826/1 от 07.04.2017 на сумму 45 624 рубля 04 копейки, №  28806/1 от 07.04.2017 на сумму 21 767 рублей 08 копеек, № 28938/1 от 08.04.2017 на  сумму 4 606 рублей 80 копеек, № 73535/1 от 30.08.2017 на сумму 22 385 рублей 98 копеек,   № 76414/1 от 08.09.2017 на сумму 7 883 рубля 08 копеек, № 87248/1 от 12.10.2018 на  сумму 11 222 рубля 46 копеек, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не  исполнены, задолженность по договору составила 746 843 рублей 50 копеек.  

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком,  послужили основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заключенность  спорного договора, доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на  спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его  оплате.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках  поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.  

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору и  поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и  сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и  ответчиком договора поставки товара от 09.11.2015 № 6526/12-15-ПП.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  

товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его  продавцом (статья 486 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель оплачивает поставленный  товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не  оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, факт поставки товара по спорному  договору подтверждается представленными товарными накладными.  

В графах названных товарных накладных, подлежащих заполнению  грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати покупателя (ответчика) и  подписи лиц, получивших товар. Товарные накладные подписаны без замечаний и  возражений.  

Как следует из искового заявления и это не опровергнуто ответчиком, товар  ответчиком в полном объеме не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой  инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 746 843 рублей 50  копеек.  

Довод ответчика о том, что товар принят неизвестными лицами, не обладающими  полномочиями на получение товара, отклоняются апелляционным судом, со ссылками на  статьи 182 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», поскольку передавая товар  лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ  вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности,  наличие у него доступа к печати ООО "Резерв-Профи", свидетельствует о наличии у него  полномочий на получение товара от имени ответчика.  

Спорный договор поставки, товарные накладные подписаны в двустороннем  порядке, без возражений и скреплены печатями сторон.  

Наличие печати ответчика в товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК  РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в  данном случае от имени ответчика.  

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации  доказательств (товарных накладных, договора) в соответствии со статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо  утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в  материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик также не  заявил.  

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку  имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. 

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции,  получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу   № А19-28679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский 

 Судьи Н.В. Ломако 

 Д.В. Басаев