ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15053/2022

5 апреля 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу № А19-15053/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное управление  жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018) к  обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) о взыскании 4 579 298 руб. 44 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – истец, ООО «Южное управление ЖКС») обратилось  в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о  взыскании 4 579 298,44 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ООО «Южное  управление ЖКС» взыскано 4 579 298,44 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, всего 4 581 298,44 руб. С ООО «Иркутскэнергосбыт» в  доход федерального бюджета взыскано 43 896,49 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает заявитель жалобы, между ООО «Южное управление ЖКС» и ООО  «Иркутскэнергосбыт» действующие и длящиеся договорные отношения, в связи с этим  отрицательные ОДН должны зачитываться в будущих (следующих) периодах, именно  такую позицию озвучивает Верховый Суд РФ. По мнению апеллянта, сумма  отрицательных ОДН не может являться неосновательным обогащением и не подлежит  возврату Управляющей компании, поскольку по смыслу разъяснений Верховного Суда  РФ отрицательные величины засчитываются в счет будущих периодов (не возвращаются!)  и именно в тех периодах, когда величина V превысит объем V .  

потр одпу

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи  156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО  «Южное управление ЖКС» (исполнителем) заключены договоры энергоснабжения № 4545  от 01.01.2017, № 16004 от 01.01.2017, согласно которым гарантирующий поставщик  обязался отпускать истцу электрическую энергию (мощность) до точек поставки в  количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору,  в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а исполнитель обязался  оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договоров).  

В соответствии с пунктом 4.2 договоров определение объема отпущенной и  потребленной электроэнергии осуществляется с помощью приборов коммерческого учета,  указанных в паспорте электроустановок (Приложение № 5 к договору). Определение  количества приобретенной исполнителем в расчетном периоде электроэнергии  производится гарантирующим поставщиком на основании общедомовых приборов учета  (далее – ОДПУ), установленных в точках поставки, за вычетом фактических объемов  потребления электрической энергии потребителями; при отсутствии ОДПУ, выходе его из  строя – расчетным способом (пункт 4.3 договора).  

Пунктом 5.3 договоров стороны предусмотрели, что оплата за полученную  электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение обязанностей, принятых по договорам № 4545, № 16004 от  01.01.2017, ООО «Иркутскэнергосбыт» в обусловленном объеме в период с июля 2019  года по май 2021 года отпущена электрическая энергия, что подтверждается товарными  накладными, подписанными сторонами.  

Истцом произведена оплата электрической энергии по спорным договорам в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.  

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уменьшению  объема потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму отрицательной  разности между объемами индивидуального потребления и объемами по ОДПУ,  возникшей в спорном периоде, обратился к ответчику с требованием возвратить  неосновательно удержанную денежную сумму в размере 4 579 298,44 руб.  

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,  возникшего в связи с пользованием имуществом истца в отсутствие на то правовых  

оснований, следовательно, в предмет доказывания по заявленному требованию входят  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца  в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер  неосновательного обогащения.  

Правоотношения сторон вытекают из договоров энергоснабжения и регулируются  положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124).  

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта  13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД,  должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними  за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

При этом управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9,  подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).  

В исследуемый период времени ООО «Южное управление ЖКС» являлось  исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.  

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему электрической  энергии, потребленной в жилых/нежилых помещениях спорных МКД.  

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей  организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление  коммунальных услуг, установлен Правилами № 124.  

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей и  ресурсоснабжающей организациями, предметом которых является покупка ресурса на  предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил   № 124.  

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания  общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124,  производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом,  приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №  303-ЭС18-24912.  

В силу правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил  об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в  случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему  коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период  (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем  Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на  разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить  несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в  частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.  Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:  объем электрической энергии, поставленный в спорный период, определен истцом на  основании исходных данных, представленных ответчиком и сетевой организацией ОАО  «ИЭСК».  

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет  за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от  выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии  перерассчитывается на основании пункта 61 Правил № 354, в связи с чем, выставляется  минусовой показатель.  

Из изложенного усматривается, что применение ООО «Южное управление ЖКС»  данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в  жилых/нежилых помещениях спорных МКД не противоречит положениям Правил № 354  и применяется обоснованно. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не  представлено, минусовые объемы потребленного ресурса не оспорены.  

Таким образом, на стороне ООО «Иркутскэнергосбыт» возникло неосновательное  обогащение, которое выразилось в начислении и оплате им стоимости потребленного в  спорный период ресурса в повышенном размере. Учитывая изложенное, требования истца  о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, исходя из расчета  стоимости ресурса, уплаченной ответчику за вычетом минусового потребления.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу   № А19-15053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.В. Горбаткова  

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 21:26:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА