АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-496/2024

Дело № А57-33422/2022

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А57-33422/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арматрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению досудебной экспертизы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>), страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество  «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАТРОН» (далее – общество «Арматрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 1 581 005,96 руб., процентов за период с 26.10.2022 по 07.04.2023 в размере 80 623,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – общество «Газпромбанк Автолизинг»), ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены: с Страховой компании в пользу общества «Арматрон» взыскано страховое возмещение в размере 1 581 005,96 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2022 по 07.04.2023 в размере 80 623,46 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Страховая компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества «Арматрон» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска о взыскании долга и в ней не содержится доводов относительно несогласия в части взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению досудебной экспертизы, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Арматрон» является лизингополучателем по договору лизинга от 20.10.2021 № ДЛ-66471-21, заключенному с обществом «Газпромбанк-Автолизинг», предмет лизинга автомобиль SCANIA R440LA4x2HNA. 2017 г.в. Предмет   лизинга подлежит страхованию на условиях КАСКО.

В рамках генерального договора страхования № 0002810-0133718/19ТЮЛ, заключенного между ответчиком и третьим лицом, 29.10.2021 подписан договор страхования (полис) серия 0078200-0727888/21ТЮЛ, по которому автомобиль SCANIA R440LA4x2HNA 2017 г.в. застрахован на условиях КАСКО и Правил страхования транспортных средств.

Формой страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» стороны определили - осуществление ремонта транспортного средства (далее – ТС) на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования ТС, при избранной в полисе форме страхового возмещения, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

29.07.2022 в 16.30 в г. Пенза с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер H509HE58RUS (далее – автомобиль «Шевроле Нива»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 29.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле Нива», грз H509HE58RUS.

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 в результате ДТП у застрахованного автомобиля было повреждено: лобовое стекло, капот, два пластиковых стеклоочистителя, молдинг на капоте, передние две боковые фары, противотуманные фары, бампер, передний регистрационный знак, подножка, радиатор, подножка бампера.

02.08.2022 истец направил ответчику уведомление № 156325/22 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В силу пункта 11.2.3.2 Правил страхования ТС, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей. деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА. осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности сроков доставки запасных частей и т. д.). урегулируются Страховщиком самостоятельно.

Установленный Правилами страхования срок для выдачи ответчиком истцу направления на ремонт истек 13.09.2022. В случае сдачи автомобиля на СТОА в пределах этого срока, его ремонт должен был быть произведен не позднее 25.10.2022.

Несмотря на императивные требования Правил страхования ТС, автомобиль в установленные сроки отремонтирован не был.

Согласно информации, предоставленной обществом «Газпромбанк Автолизинг», 19.09.2022 ответчик неправомерно произвел квалификацию страхового случая по риску «Конструктивная гибель».

Истец с квалификацией страхового события по указанному риску не согласен.

Вопреки заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает 70 % страховой стоимости.

Как указывает истец, данный факт подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») от 10.10.2022 № 466, согласно выводам которого:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «SCANIA R440», государственный регистрационный знак K813MP164RUS. полученных в результате ДТП, произошедшего 29.07.2022, составляет:

- Расчет в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа – 446 338,38 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа   811 478,89 руб.:

- Расчет в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации составляет с учетом износа - 561 676,05 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 2 392 484,85 руб. 

2. Рыночная стоимость транспортного средства марки «SCANIA R440» государственный регистрационный знак K813MP164RUS составляет 7 619 000 руб.

3. Полная конструктивная гибель транспортного средства марки «SCANIA R440» государственный регистрационный знак K813MP164RUS не наступила.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «SCANIA R440», государственный регистрационный знак K813MP164RUS, не определялась, так как сумма ущерба не превышает 70 % страховой суммы на дату ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» в заключение от 10.10.2022 № 466, ответчик истцу не предоставил.

19.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил выплатить ему в добровольном порядке страховое возмещение в составе стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом по правилам Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 2 392 484,85 руб. и затрат по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 руб.

Ответчик претензию истца удовлетворил только в части затрат на эвакуацию автомобиля, перечислив денежные средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований, изложенных в претензии, ответчик истцу отказал со ссылкой на пункт 1.6.30 Правил страхования, указав, что согласно представленным материалам, транспортное средство имеет повреждения лонжерона переднего правого, на котором находится VIN номер, нанесенный заводом-изготовителем, степень и характер которых исключает восстановление данного элемента без утраты VIN, что приведет к невозможности идентификации ТС.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон об организации страхового дела).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2022 в 16.30 в г. Пенза с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Шевроле Нива», произошло ДТП.

Согласно Приложению к определению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пенза об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 в результате ДТП у застрахованного автомобиля повреждено: лобовое стекло, капот, два пластиковых стеклоочистителя, молдинг на капоте, передние две боковые фары, противотуманные фары, бампер, передний регистрационный знак, подножка, радиатор, подножка бампера.

02.08.2022 истец направил ответчику уведомление № 156325/22 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору ответчика.

В соответствии с разделом «Страхователь» полиса страхования выгодоприобретателем по риску «Угон» или «Конструктивная гибель» назначено общество «Газпромбанк-Автолизинг», в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай») – общество «Арматрон».

В разделе «Условия страхования» сторонами предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно Приложению к полису № 0078200-0727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 страхование осуществлено на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, в соответствии с которыми разработаны условия страхования.

В силу пункта 11.2.3.2 Правил страхования ТС, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей. деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА. осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности сроков доставки запасных частей и т. д.). урегулируются Страховщиком самостоятельно.

Как следует из приведенных положений Правил страхования ТС, именно на Страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежащей выплате страхователю (выгодоприобретателю).

Также судами установлено, что с учетом приведенных положений Правил страхования ТС срок выдачи направления на ремонт для ответчика истек 13.09.2022, срок ремонта ТС истек 25.10.2022. В нарушение полиса страхования от 29.10.2021 № 0078200-0727888/21 ТЮЛ ответчик в адрес истца направление на ремонт на СТОА не направил, ремонт автомобиля истца на СТОА страховщика произведен не был.

При этом, как верно отмечено судами, из системной связи положений полиса страхования № 0078200-0727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 и Приложения к нему следует, что стороны в качестве формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в пользу выгодоприобретателя общества «Арматрон» во всех случаях избрали оплату счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, выбранной Страховщиком. Выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором страхования не предусмотрена.

Приложением к полису № 0078200-0727888/21 ТЮЛ от 29.10.2021 в качестве условий страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

В пунктах 1.7 и 1.7.2 Приложения к полису уточнено, что «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» - по базовым условиям страхования по настоящему договору страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели транспортного средства) Страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подпунктом «б» пункта 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору Страховщика) Правил страхования.

Выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренной подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования по настоящему договору производится только в случае, если это предусмотрено условиями договора страхования (раздел «Особые условия»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик право истца на получение страхового возмещения по событию, произошедшему с транспортным средством 29.07.2022, не оспаривал. Страховая компания выразила несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

17.05.2023 в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции вместо определенного договором страхования способа возмещения ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 811 478,89 руб.

В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик пояснил, что выплаченное страховое возмещение рассчитано по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России, на основании пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Истец с таким размером страхового возмещения не согласился, так как считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в полном размере стоимости восстановительного ремонта на основании цен официального дилера, то есть в размере 2 392 484,85 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика относительно применения в расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России, на основании пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяются на основании Единой методики.

Таким образом, названным подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил установлен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта и определения размера расходов на материалы, запасные части с применением единой методики в тех случаях, когда размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

Между тем, полисом страхования от 29.10.2021 № 0078200-0727888/21 ТЮЛ применение пункта 11.1.3 Правил для определения формы выплаты страхового возмещения не было предусмотрено.

Как верно указали суды, полисом страхования от 29.10.2021 № 0078200-0727888/21 ТЮЛ выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции не предусмотрена. Формой выплаты страхового возмещения по этому страховому риску во всех случаях определена оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, выбранной Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 1.7.2 Приложения № 1 к договору установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренной подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил, производится только в случае, если это предусмотрено условиями договора страхования (раздел «Особые условия»).

В разделе «Условия страхования» договора страхования стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения будет производиться путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, что соответствует подпункту «б» пункта 11.1.3 Правил страхования.

Кроме того, как обоснованно указали суды, из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер взыскиваемого страхового возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Поскольку страховое возмещение фактически выплачено ответчиком истцу 17.05.2023 иным способом (путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца) и в размере, который определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования, не подлежащим применению, то, как верно указал суд первой инстанции, его размер в данном случае подлежит определению согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 10.10.2022 № 466, которое ответчиком не оспаривается, как стоимость устранения дефектов без учета износа (стоимость восстановительного ремонта после ДТП), что согласуется с подпунктом «б» пункта 11.1.3 Правил страхования.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер страхового возмещения, определенный в заключение эксперта без учета износа составил 2 392 484,85 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 581 005,96 руб. (2 392 484,85 руб. – 811 478,89 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства понесенных затрат на фактический ремонт спорного транспортного средства, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по направлению спорного транспортного средства на ремонт на СТОА, страхователь (истец) вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В обоснование размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» от 10.10.2022 № 466, согласно которому размер затрат составит 2 392 484,85 руб.

Данный размер ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Заявленные истцом требования соответствует критерию расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства, не освобождает страховую организацию от выплаты истцу страхового возмещения в размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта, определенных экспертным заключением ООО «Саратовское экспертное бюро» от 10.10.2022 № 466.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не заявлял требований к страховой компании об организации восстановительного ремонта или о денежном возмещении расходов на восстановительный ремонт также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением о произошедшем событии от 02.08.2022, в котором истец просил выдать направление на ремонт автомобиля, а также претензией от 19.10.2022 с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 36, 51-53).

Ввиду нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 07.04.2023 в размере 80 623,46 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив факт нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период в заявленном истцом размере.

Также суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт несения истцом предъявленных к взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, в отсутствие со стороны ответчика доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в заявленном истцом размере.

Также суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, исходя из принципа разумности, пришли к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем сочли необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Доводов относительно несогласия заявителя жалобы в части взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению досудебной экспертизы кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А57-33422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин