АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10050/2018

город Мурманск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (деревня Луда, д. 42А, Приморского края, Архангельской области; ул. Поморская, д. 34, корп. 1, вход 6, этаж 2, г. Архангельск; ИНН 2921001587, ОГРН 1022901497266) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, г. Мурманск; ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095), третье лицо  - Архангельская таможня (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; адрес места нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, 138), о признании недействительным решения от 09.10.2018, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей по доверенностям Кузьменко А.В., Фоминой Т.В., от ответчика – представителей по доверенностям Белякова М.В., Романова Е.Д., от третьего лица – представителей по доверенностям               Кузнецовой Н.И., Нечаевой Е.А., 

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее – заявитель, колхоз, РК им. М.И. Калинина) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 09.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований колхоз указал, что фактически осуществлял в адрес агента поставки рыбопродукции, а последний производил платежи за рыбопродукцию по согласованным ценам.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указав, что таможенная стоимость спорных товаров не могла быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Третье лицо поддержало позицию ответчика и также пояснило, что стоимость товара, указанная в инвойсе, не является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, между РК им. М.И. Калинина и DRAGON SEAFOODS LIMITED (агент) 29.12.2012 был заключен договор маркетинговых услуг и управления продажами (с приложениями; далее – договор), по условиям которого агент назначает себе Поставщика, а Поставщик соглашается стать привилегированным продавцом продукции агенту на специальных условиях договора. Поставщик обязуется ежегодно поставлять всю продукцию, выловленную и произведенную на борту судна "Сапфир II", поставки продукции производятся частичными отгрузками в количестве и ассортименте по согласованию сторон на условиях EX COLD STORE в согласованном порту или FCA в контейнерах в порту Мурманска. Оплата каждой отгруженной Агенту партии продукции производится в течение 5 дней с даты ее продажи конечному покупателю. Агент обязуется за свой счет полностью оплатить Поставщику поставленную продукцию, не реализованную им конечным покупателям в оговоренный договором срок.

Во исполнение указанного контракта по декларации на товары                           № 10207050/021115/0002522 (далее – ДТ) колхозом в адрес агента на условиях поставки CFR-Велсен в таможенном режиме экспорта по инвойсу от 01.08.2015     № 18 вывезен товар треска вида «GADUS MORHUA», мороженая, потрошеная обезглавленная, изготовитель товара – РК им. М.И. Калинина, код ТН ВЭД ТС 0303631000, вес товара (нетто) 98061,600 кг.

Таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), установленным Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), и составила 282 264, 42 доллара США или 18 170 546, 23 рублей.

В обоснование заявленной таможенной стоимости колхозом представлены договор от 29.12.2012 с приложениями, инвойс от 01.08.2015 № 18, паспорт сделки.

Заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможней, выпуск товара был разрешен.

Отделом контроля таможенной стоимости Архангельской таможни после выпуска товара проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товара, задекларированного колхозом по спорной ДТ, по результатам которой составлен акт от 30.08.2018 № 10203000/203/300818/А0005.

На основании данной проверки Мурманской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) согласно Правилам № 191 с использованием ДТ № 10207050/160615/0001127, идентичный товар по которому был задекларирован колхозом в сопоставимый период времени.

Посчитав решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавший в спорный период; далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Подача таможенной декларации (декларации на товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установлен Правилами № 191.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил № 191 следует, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется в размере, не включенном в указанную цену, часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется (пункт 18 Правил).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС  и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Решение о корректировке таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров,  принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты  декларантом на данной стадии (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

В рассматриваемом случае из представленных заявителем документов, в том числе инвойса от 01.08.2015 № 18, следует, что стоимость товара в размере 282 264,42 доллара США была определена колхозом до выпуска товара и реализации его агентом. Какие-либо дополнительные начисления к цене товара, указанной в инвойсе поставщика, колхозом не производились.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 5.2 приложения 1 к договору, окончательная стоимость спорного товара может быть сформирована после продажи товара агентом конечному покупателю. Для определения итоговой стоимости реализованной рыбопродукции агент ежемесячно (не позднее последнего числа календарного месяца) предоставляет расчеты, отражающие платежи, подлежащие оплате поставщику.

Проанализировав представленные колхозом в обоснование своей позиции доказательства (договор с приложениями, инвойс, отчеты агента), суд приходит к выводу, что указанные документы не позволяют достоверно установить, что окончательная стоимость товара, заявленного в ДТ, составила цену, указанную заявителем. Так, отчеты агента не содержат разбивок доходов по каждой поставленной партии рыбопродукции или по оформленным декларациям на товары. Какие-либо пояснения агента, содержащие обоснованные расчеты таможенной стоимости (цены) спорной партии товара, в материалы дела не представлены.

Определение окончательной цены товара исходя из стоимости, определенной поставщиком (указанной в инвойсе), не предусмотрено ни условиями договора, ни иными соглашениями с иностранным контрагентом.

Следовательно, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, указанная колхозом в ДТ, не может являться ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за этот товар, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 191 в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

В данном случае таможенный орган при корректировке таможенной стоимости произвел расчет подлежащих уплате платежей с учетом стоимости идентичного товара, задекларированного в сопоставимый период времени по декларации на товары № 10207050/021115/0002522.

На неправомерность применения второго метода таможней заявитель не ссылается. При проверке судом правильности применения ответчиком метода по стоимости сделки с идентичными товарами судом также не установлено нарушений требований законодательства и прав заявителя.

Ссылка колхоза на выводы, сделанные в деле № А05-11522/2017, судом не принимается как не имеющие преюдициального значения. Также суд учитывает, что в указанном деле оценка обстоятельствам давалась в целях применения налогового, а не таможенного законодательства. 

Позиция заявителя о том, что при определении таможенной стоимости необходимо учитывать фактические отношения, сложившиеся между сторонами договора (по поставке рыбопродукции), также является несостоятельной, поскольку для обоснования таможенной стоимости колхозом был представлен договор от 29.12.2012, а не иные доказательства, подтверждающие, что продукция поставлялась иностранному контрагенту вне рамок данного договора.  

При    таких    обстоятельствах  суд считает, что решение таможни соответствует требованиям законодательства, в связи с чем заявление колхоза не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Алексина  Н. Ю.