ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3775/2022

30 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от истцов:

ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 11.11.2022 сроком действия 10 лет (диплом); ФИО3, по доверенности от 21.07.2020 сроком действия 10 лет (диплом);  

ФИО4 – ФИО4, ФИО2, по доверенности от 22.10.2022, сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) – ФИО5  -  ФИО6, по доверенности от 22.03.2022 сроком действия 10 лет (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: общества с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг», общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    ФИО5 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  18.06.2024 по делу № А79-3775/2022 о  приостановлении производства по делу,  

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

     ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 13 236 589 руб. 25 коп. убытков.

Требования основаны на статьях 53.1, 65.2, 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО4, представитель истца ФИО5  иск поддержали; заявили о фальсификации доказательств, представленных ООО «М-Шиппинг», о недостоверности заключения судебной экспертизы и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. 

    В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд счел необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поскольку первоначальная экспертиза проведена до предъявления истцами  заявления о фальсификации ряда документов, представленных ООО «М-Шиппинг», и оцененных экспертом при проведении первоначальной судебной экспертизы, результаты которой впоследствии были  экспертом пересчитаны, исходя из предположения фальсификации спорных документов. О назначении повторной судебной экспертизы вынесено определение от 18.06.2024, на разрешение которой поставлены вопросы: 

-какова рыночная стоимость суточной ставки фрахта без НДС по состоянию на 29.10.2018 в отношении судна "СИБИРСКИЙ 2129" № РМ-49-191 1983 год постройки на условиях договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг», в том числе срок фрахта 123 дня с услугами членов экипажа, место передачи судна (порт) Волжская акватория ВССЗ, место возврата судна (порт) г. Астрахань?

-в случае использования при ответе на вопрос суда следующих документов, представленных ООО «М-Шиппинг» ответ на вопрос представить как с учетом данных документов, так и без их учета:

Дата

документа

Наименование Контрагента

(подрядчика)

Реквизиты 

представленного документа

10.09.2018

ИП ФИО7

Договор №23

12.09.2018

ИП ФИО8

Платежное поручение № 750

14.09.2018

ИП ФИО9

Договор № 20

21.09.2018

ИП ФИО9

Акт № 54

21.09.2018

ИП ФИО9

Акт № 56

25.09.2018

ИП ФИО9

ПП №783

28.09.2018

ИП ФИО8

акт № 1

01.10.2018

ООО "Причал АСВ"

акт №326

01.10.2018

ИП ФИО9

договор №22

05.10.2018

ИП ФИО9

ПП №807

05.10.2018

ИП ФИО10

акт №58

05.10.2018

ИП ФИО7

ПП №808

05.10.2018

ИП ФИО7

ПП № 809

09.10.2018

ИП ФИО9

ПП№814

25.10.2018

ИП ФИО9

договор №23, акт №61

31.10.2018

ИП ФИО7

акт №62

05.11.2018

ИП ФИО7

акт №63, договор №26

05.11.2018

ИП ФИО7

Договор

08.11.2018

ИП ФИО9

ПП №924

08.11.2018

ИП ФИО8

акт №12

08.11.2018

ООО ПТФ "Штурман"

акт №1869

12.11.2018

ИП ФИО7

ПП №934

12.11.2018

ИП ФИО9

договор №24, акт №68

16.11.2018

ИП ФИО7

акт №66

19.11.2018

ИП ФИО7

договор №28

21.11.2018

ИП ФИО11

акт №71

21.11.2018

ООО "Пилигрим"

тов накл №186

23.11.2018

ООО "Дизелькомплект"

УПД (Универсальный передаточный документ) №122

26.11.2018

ИП ФИО9

договор №25

29.11.2018

ИП ФИО9

ПП №978

29.11.2018

ИП ФИО7

ПП №980

06.12.2018

ИП ФИО7

акт №71,

10.12.2018

ООО ПТФ "Штурман"

акт №2022

10.12.2018

ИП ФИО8

акт № 19,кальк.№ 19

14.12.2018

ИП ФИО7

договор №31

14.12.2018

ИП ФИО9

акт №72

14.01.2019

ООО "Каспийдизельтранс"

тов накл №8

14.01.2019

ООО "Каспийдизельтранс"

тов накл № 9

14.01.2019

ИП ФИО7

договор №2

18.01.2019

ИП ФИО7

договор №3

28.01.2019

ИП ФИО7

договор №4

28.01.2019

ООО ПКП "Танкер-сервис"

акт №51

01.02.2019

ИП ФИО7

договор №5

05.02.2019

ООО "Дизелькомплект"

накладная № 19

11.02.2019

ООО "Дизелькомплект"

ПП №53

11.02.2019

ИП ФИО7

Акт № 6

18.02.2019

ИП ФИО8

калькуляция №5

11.03.2019

ООО "Пилигрим"

тов накл №15

11.03.2019

ИП ФИО8

калькуляция №9

13.03.2019

ООО "Пилигрим"

накладная №17

18.03.2019

ИП ФИО7

Договор № 8

01.04.2019

ИП ФИО12

договор №1

01.04.2019

ИП ФИО7

договор №9

05.04.2019

ООО "Атлантик"

тов накл №77

08.09.2019

ИП ФИО7

договор №20

09.09.2019

ООО "Пилигрим"

тов накл №23

16.04.2019

ИП ФИО12

Договор № 2

18.04.2019

ИП ФИО7

договор №11

19.04.2019

ИП ФИО12

акт №17

26.04.2019

ИП ФИО7

договор №12

30.04.2019

ИП ФИО8

акт №16

06.05.2019

ИП ФИО12

договор №3

06.05.2019

ИП ФИО7

тов накл №263

06.05.2019

ИП ФИО7

договор №13

06.05.2019

ИП ФИО13

акт №19

08.05.2019

ООО ПТФ "Штурман"

акт №705

21.05.2019

ИП ФИО7

Акт № 26

27.05.2019

ООО "Причал АСВ"

акт №132

29.05.2019

ООО "BENO"

Договор№ 1

03.06.2019

ИП ФИО7

договор №14

04.06.2019

ИП ФИО12

акт №23

06.06.2019

ИП ФИО8

калькуляция №19

10.06.2019

ООО "BENO"

ПП №23

10.06.2019

ООО "BENO"

ПП №23

10.06.2019

ИП ФИО12

договор №5

12.06.2019

ИП ФИО7

акт №27

20.06.2019

ООО "Каспийдизельтранс"

тов накл №236

25.06.2019

ИП ФИО12

договор №6

25.06.2019

ИП ФИО12

акт №28

12.07.2019

ИП ФИО12

акт №30

19.07.2019

ИП ФИО7

акт №31

31.07.2019

ИП ФИО7

акт №32

07.08.2019

ИП ФИО8

акт №20

12.08.2019

ИП ФИО8

акт №22, кальк.№23, №21

26.08.2019

ИП ФИО12

Договор № 10

28.08.2019

ИП ФИО7

акт №3 8

10.09.2019

ООО "Экситон"

акт №168

10.09.2019

ООО "Экситон"

акт №175

19.09.2019

ООО "Экситон"

акт №177

31.10.2019

ИП ФИО8

акт №26,кальк.№26

05.11.2019

ООО ПКП "Танкер-сервис"

акт №938

11.11.2019

ИП ФИО8

акт №28

06.12.2019

ООО "Экситон"

акт №247

11.12.2019

ИП ФИО8

акт №29

11.12.2019

ИП ФИО8

акт №30,кальк.№30

19.12.2019

ООО "Пилигрим"

тов накл №100

10.01.2020

ИП ФИО8

акт № 1

13.01.2020

ООО ПКФ "Р.Р.С"

УПД№1

11.03.2020

ООО ПКФ "Р.Р.С"

УПД№58

10.04.2020

ИП ФИО14

тов накл №184

13.04.2020

ИП ФИО14

тов накл №187

29.04.2020

ИП ФИО14

тов накл №211

07.05.2020

ООО "Саит-Юг"

УПД№233

09.06.2020

ООО "Старт-Трейд"

УПД №92

06.07.2020

ИП ФИО8

акт №21, кальк.№21

07.07.2020

ИП ФИО8

калькуляция №20

08.07.2020

ООО "Эскитон"

акт №136

16.07.2020

ООО ПКП "Танкер-сервис"

акт №528

17.08.2020

ИП ФИО15

акт №5

20.08.2020

ИП ФИО15

акт № 11

05.10.2020

ИП ФИО8

акт №29

Проведение  экспертизы было поручено экспертам ООО «Твой город» ФИО16, ФИО17

ФИО5,  не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пунктов 2,3,4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что первоначальное заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Информационные бизнес-технологии» №408.23Э от 11.09.2023 содержит подробное описание  проведенного исследования, описаны методы исследования выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Кроме того, эксперт ФИО18 представил подробные письменные пояснения на все заданные вопросы, а также на рецензию истцов. Несогласие истцов с выводами первоначальной судебной экспертизы  не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем считает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было.

Также указывает, что единственным основанием для назначения повторной экспертизы явилась ссылка суда на то, что первоначальная экспертиза проведена до предъявления истцами заявления о фальсификации ряда документов, представленных ООО «М-Шиппинг». Поскольку суд не рассмотрел ходатайство истцов о фальсификации доказательств, назначение повторной судебной экспертизы было преждевременным.

Также доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие у ООО «Твой город», которой поручено проведение судебной экспертизы, статуса  государственной экспертизы, а у экспертов ФИО16 и ФИО17 – квалификационных аттестатов и договоров обязательного страхования ответственности, за последние пять лет они не проводили ни одной оценки в части морских и речных судов, что свидетельствует о поручении экспертизы некомпетентным лицам,  не обладающим полномочиями  на проведение государственной экспертизы.

Кроме того, немотивированное назначение повторной судебной экспертизы влечет увеличение судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истцов в судебном заседании и в отзыве от 29.07.2024 указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

    Из материалов дела следует, что предметом иска ФИО1 и ФИО4 является требование  о взыскании с ФИО5 13 236 589 руб. 25 коп. убытков  в связи с заключением  ООО «СК «Богатырь» в лице директора ФИО5 договора фрахтования судна по заниженной суточной ставке фрахта судна.

    В связи с тем, что в части определения рыночной стоимости суточной ставки фрахта без НДС по состоянию на 29.10.2018 в отношении судна «СИБИРСКИЙ 2129» № РМ-49-191 1983 год постройки на условиях договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), между сторонами возник спор, по ходатайству третьего лица - ООО «СК «Богатырь» арбитражным судом   назначалась судебная  экспертиза, о чем вынесено определение от 04.04.2023.

11.09.2023 в суд поступило экспертное заключение ООО «Информационные бизнес-технологии» №408.23Э от 11.09.2023.

В судебном заседании ФИО4, представитель истца ФИО1 заявили о недостоверности экспертного заключения, о фальсификации доказательств, представленных ООО «М-Шиппинг» и о  назначении повторной экспертизы. 

    В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

   Руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поскольку первоначальная экспертиза проведена до предъявления истцами  заявления о фальсификации ряда документов, представленных ООО «М-Шиппинг», и оцененых экспертом при проведении первоначальной судебной экспертизы, результаты которой впоследствии были  экспертом пересчитаны, исходя из предположения   фальсификации спорных документов. 

    В связи с чем применительно к статьям 143,  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по  делу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о поручении судебной экспертизы некомпетентным лицам,  не обладающими полномочиями  на проведение государственной экспертизы,  судом второй инстанции отклоняются, исходя из тех ограничений, которые установлены процессуальным законодательством по рассмотрению жалобы на определение о назначении судебной экспертизы. Указанные возражения в отношении компетентности экспертной организации (экспертов), перечня вопросов, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 87 процессуального Кодекса, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта, либо включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

   Таким образом, обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2024 по делу № А79-3775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                           Н.А. Насонова