АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91253/24-14-703

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "СТАНДАРД КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 291 842,57 руб. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.08.2024г.  судебное заседание не явились:  

от истца – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» о взыскании суммы неустойки по  договору № КР-006645-21 от 26.11.2021 г. в размере 2 291 842,57 руб.  

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направил.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном  объеме. Также заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по  следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФОНДОМ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ РОДА МОСКВЫ  (далее - Истец, Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРД КОНСТРАКШН" (далее - Ответчик,  Генподрядчик) был заключен договор от 26.11.2021 № КР-006645-21 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г.  Москвы ЮВАО г. Москвы по адресу (-ам): ул. Кожуховская 6-я, д. 4 (далее - Договор),  согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя  обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных  организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций,  изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), по адресу (-ам): ул.  Кожуховская я, д. 4 (далее - Объект), включая выполнение строительных-монтажных  работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений,  поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по  Объекту, выполнение обязательств в течение тайного срока, выполнение иных,  неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком  работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим говором, после приемки  законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и межуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п.п. 12.3., 12.3.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее  исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в  соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе)  здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день  просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от  стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по  отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до  0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему  Договору.  

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с  графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу  (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.  

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по  адресу: ул. Кожуховская 6-я, д. 4 окончание срока работ по ремонту подъездов,  направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при  выполнении иных работ - 10.09.2022.  

По состоянию на 21.11.2023 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту  подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый  при выполнении иных работ, что подтверждается отсутствием акта приемки  выполненных работ по данной системе, с учетом направленной претензии от 29.11.2022   № ФКР-ПИР-9284/22 и приостановок выполнения работ с 26.12.2022 по 09.01.2023, с  23.02.2023 по 26.02.2023, с 29.04.2023 по 01.05.2023, с 06.05.2023 по 09.05.2023, с  08.09.2023 по 10.09.2023, просрочка выполнения работ по системе составила 334 дня.  

Стоимость работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их  надлежащего состояния и проводимого при выполнении иных работ составляет: 3 483  043.42 руб.  

Сумма неустойки составляет: 2 291 842.57 руб. Расчет неустойки к иску прилагается. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить ору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в просрочки исполнения.  

В адрес Ответчика отправлена претензия № ФКР-ПИР-4379/23 от 28.11.2023 с  требованием об палате неустойки. Направленная претензия в досудебном порядке,  оставлена без ответа.  

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом проверена, расчет  признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в общем размере 2  291 842.57 руб. подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении  вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года   № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации,  который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о  защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки  является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и  части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение  неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной  ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,  уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 2  291 842.57 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения  обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.  Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  

хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении  моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в  результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на  которых распространяется действие моратория.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1  ст. 63 ФЗ N 127).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Истцом неустойка рассчитана после 31.03.2022 г., а именно обязанность по  исполнению обязательств по договору, а следовательно по уплате неустойки возникла  после введения моратория, что с учетом положений действия моратория на применение  

финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» о неприменении положений моратория к  начисляемой неустойки.  

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Требования истца о взыскании неустойки, возникшее после введения моратория  на начисление финансовых санкций, являются текущими, в связи с чем, в настоящем  деле истцом мораторий обоснованно не применён.  

Расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению,  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Утверждения ответчика основаны на положениях иного договора № ПКР-008669- 21 от 26.11.2021 г., не являющего предметом рассмотрения по настоящему иску, в связи  с чем, не подлежат учету и принятию судом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению  арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ.  

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК  

РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАНДАРД КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 2 291 842,57руб. – неустойки и 34 459руб. –  государственно пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева