АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3725/2023

г. Ярославль

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление  Прокуратуры Ленинского района г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НИКИМТ-Атомстрой", ООО "СпецЭмаль"

 

при участии:

от заявителя –  ФИО3 - прокурор

от ответчика – не явились

от 3-го лица 1 - ФИО4 - по дов. от 21.05.2021 

 

установил:

06.03.2023 Прокуратура Ленинского района г. Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении  к  административной  ответственности  ФИО2 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены             АО "НИКИМТ-Атомстрой", ООО "СпецЭмаль".

Представитель ответчика, третьего лица 2 в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв.

От третьего лица 1 поступили письменные объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие лиц участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

 

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проведена проверка по обращению АО «НИКИМТ-Атомстрой» о нарушении ООО «СпецЭмаль» требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Проверкой установлено, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» на основании свидетельства на товарный знак от 16.06.2011 № 439290 является правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН».

В ходе мониторинга сети Интернет представителем АО «НИКИМТ-Атомстрой» 06.04.2022 выявлена информация о производстве и предложении к продаже продукции - эмаль ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН, размещенная на официальном сайте ООО «СпецЭмаль» (https://www.spec-emal.ru) (в материалах дела указана страница).

Указанная рекламная информация содержала словесное обозначение  товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», сведения о производстве и оптовой реализации ООО «СпецЭмаль» эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН.

Каких-либо соглашений между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «СпецЭмаль» по вопросу использования товарного знака не заключалось, согласия в какой-либо иной форме на использование товарного знака правообладателем не предоставлялось.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» в адрес ООО «СпецЭмаль» направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака.

Обществом «СпецЭмаль» после получения претензии АО «НИКИМТ-Атомстрой»  информация, содержащая указание на товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН», удалена 14.04.2022.

Согласно объяснениям директора ООО «СпецЭмаль» ФИО2, эмаль ЭП-5285 приобреталась у ООО «Спецэмаль» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки от 19.01.2015. Поставки эмали ЭП-5285 осуществлялись до сентября 2020 года. У других поставщиков эмаль не приобреталась.

Закупка именно эмали ЭП-5285 прекратилась в связи с отсутствием спроса. Сам договор поставки является действующим.

В свою очередь ООО «Спецэмаль» (ИНН 

<

***>) приобретало эмаль ЭП-5285 по договору поставки № 12/01/15-1 от 12.01.2015, заключенному с ООО «НПФ Спецэмаль».

Между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО ««НПФ Спецэмаль» был заключен  лицензионный  договор  о  предоставлении  права  использования товарного знака.

Лицензионный договор, согласно открытым источникам, действовал до 23.09.2020.

По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Ярославля 28.02.2023  в отношении  ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении генерального директора ООО «СпецЭмаль» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

         При решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статье 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки, в том числе заключением  АО  "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о соответствии №39-140/8359 от 18.12.2019, объяснением   генерального директора  ООО «СпецЭмаль»  от 28.02.2023 и другими  доказательствами по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 занимает должность генерального директора ООО «СпецЭмаль», осуществляет руководство деятельностью организации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что образует для генерального директора состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд  считает доказанной вину ФИО2 в незаконном использовании чужого товарного знака.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). 

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем,  в  ходе рассмотрения дела  судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в рассматриваемом случае, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Незаконное использование чужого товарного знака является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела днем выявления правонарушения является 06.04.2022, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 06.04.2023.

В суд уполномоченный орган обратился 06.03.2023.

К производству суда заявление принято (после оставления заявления без движения) 31.03.203 с назначением судебного заседания на 03.05.2023 с учетом необходимости привлечения к участию в деле и извещения участников процесса, в том числе третьих лиц.

В заявлении административный орган указал в качестве третье лица - АО "НИКИМТ-Атомстрой", которое зарегистрировано в г. Москве.

Назначение судебного заседания на 03.05.2023 обусловлено целью надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле и обеспечением их прав на судебную защиту.

На момент рассмотрения дела  годичный срок давности привлечения к административной ответственности руководителя Общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы АО "НИКИМТ-Атомстрой" по применению срока давности судом отклоняются как ошибочные, остальные доводы по наличию состава правонарушения признаются судом обоснованными.

В результате рассмотрения заявления обоснованность выводов уполномоченного органа подтверждена, но в привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ  следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ  отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина