ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9766/2025

г. Челябинск

22 октября 2025 года

Дело № А07-13754/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 по делу № А07-13754/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель МУП «Теплосеть» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – истец, МУП «Теплосеть») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ответчик, ООО «Гидрострой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 2-23 от  

09.01.2023 в размере 738 083 руб. 79 коп., неустойки в размере 173 074 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.01.2024 по 17.04.2025.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 (резолютивная часть от 21.07.2025) исковые требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гидрострой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта непредоставление субподрядчиком исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Таким образом, исполнительная документация, разработанная во исполнение приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и Приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр, необходима для безопасной эксплуатации принятого подрядчиком объекта подряда по назначению, без которой, использование объекта невозможно. Таким образом, подписанный сторонами договора акт выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, не является основанием для оплаты произведенных работ по договора субподряда от 09.01.2023 года № 2-23.  

Податель жалобы также утверждает, что условие пункта 2.2 договора субподряда от 09.01.2023 года № 2-23 о том, что результатом выполненной работы по договору является подписанный Сторонами акт приемки законченного объекта по форме КС-11, и утвержденные представителем организации, выполняющей строительный контроль и подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и предоставления всей исполнительно-технической документации по выполненным работам, не противоречит нормам законодательства. Кроме того, форма КС-11 - акт приёмки законченного строительством объекта в строительстве, который составляется при передаче готового объекта от подрядной организации заказчику. Между тем, сторонами акт приемки законченного объекта по форме КС-11 между генеральным подрядчиком и заказчиком работ, не подписан.  

В п. 3.3 договора субподряда от 09.01.2023 года № 2-23 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 7 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленные в установленном порядке и утвержденные представителем организации, выполняющей строительный контроль, а также предоставления всей исполнительно-технической документации по выполненным работам. Апеллянт считает, что условия указанного пункта договора не противоречат положениям п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на законе.  

Кроме того, податель жалобы считает, что недобросовестное поведение истца подтверждается материалами дела. Так, истец препятствовал  

утверждению представителем организации, выполняющей строительный контроль акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, так как именно в ее обязанности, согласно п. 5.17 договора, входит ведение строительного и технологического контроля согласно требованиям законодательства и постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468. Недобросовестное поведение истца послужило тому, что на сегодняшний день вся исполнительно-техническая документация по выполненным работам не передана Подрядчику.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.10.2025.  

От муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Теплосеть» (субподрядчик) и ООО «Гидрострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2-23 от 09.01.2023 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по устройству теплотрассы по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления многоквартирных жилых домов и установка блочных котельных в с. Мраково муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан» (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в установленные Договором сроки, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в установленном Договором порядке.  

В п. 2.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 10.01.2023, окончание работ – 01.07.2023.  

По условиям п. 2.2 договора результатом выполненной работы по договору является подписанный Сторонами акт приемки законченного объекта по форме КС-11, и утвержденные представителем организации, выполняющей строительный контроль и подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и предоставления всей исполнительно-технической документации по выполненным работам.  

В силу п. 3.1 цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по Объекту и локальным сметным расчетам к нему Приложения № 3 к Договору) и составляет 3 993 334 руб.  

Оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в течение 7 рабочих дней по факту выполнения Работ на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленных в установленном порядке и утвержденные  

представителем организации, выполняющей строительный контроль, а также предоставления всей исполнительно-технической документации по выполненным работам (п. 3.2 договора).  

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2023 на сумму 2 688 083 руб. 79 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.  

Истец указывает, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 738 083 руб. 79 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 32 от 06.02.2025 с требованием оплаты долга в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме за выполненные истцом работы, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности перед истцом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав условия договора № 2-23 от 09.01.2023, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания его незаключенным, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2023, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.  

Как указывает истец, сумма задолженности составляет 738 083 руб. 79 коп.  

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем, работы не подлежат оплате, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.  

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Аналогичный довод апеллянта коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272.  

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Гидрострой» акты выполненных работ подписало без замечаний и возражений, на непредставление каких-либо документов не ссылался.  

Поскольку акты КС-2, КС-3 ответчиком подписаны без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, ООО «Гидрострой» было проинформировано об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.  

Судом первой инстанции также обосновано отклонен довод ответчика об отсутствии на актах отметки организации, осуществляющей строительный, поскольку закон не связывает обязанность по оплате выполненных работ с совершением указанных действий.  

Аналогичный довод апеллянта признается несостоятельным.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении правами со стороны истца коллегией отклоняются.  

Оценка поведения участвующих в деле лиц как злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда. Доказательств недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказ в защите  

принадлежащего участникам процесса права, не представлено, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.  

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт выполнения работ в заявленном объеме не оспорен.  

ООО «Гидрострой» в суде первой инстанции устно пояснил о том, что у истца по иным договорам имеется задолженность перед ответчиком, которую последний в будущем намерен зачесть. Между тем, доказательств направления заявления о зачете в адрес истца не представил, документального подтверждения оснований зачета также не представил.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, правомерно и обосновано пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по договору субподряда № 2-23 от 09.01.2023 в размере 738 083 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 074 руб. 34 коп.  

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, что сторонами при заключении договора № 2-23 от 09.01.2023 согласована договорная неустойка.  

По условиям п. 12.8-12.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ судом установлено, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требование о взыскании неустойки, поскольку основное требование ответчиком не исполнено, а также что договором за неисполнение оплаты выполненных работ предусмотрена санкция в виде неустойки.  

Поскольку требования в части взыскания процентов переквалифицированы судом первой инстанции в неустойку, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.01.2024 по 21.04.2025 в размере 173 074 руб. 34 коп.  

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, а потому в данной части судебный акт апелляционному пересмотру не подлежит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2025 по делу № А07-13754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: Т.В. Курносова  

А.Г. Манакова