﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2517/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект 35»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

на решение от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №  А59-4277/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 1056500601838,                  ИНН 6501155038, адрес: 693005, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,               ул. Сахалинская, д. 48)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 24)

третьи лица: государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН 1106501005511, ИНН 6501220230, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,               ул. Комсомольская, д. 192Б); общество с ограниченной ответственностью «Проект 35» (ОГРН 1083525006641, ИНН 3525204063, адрес: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Казакова, д. 2, офис 108)

о признании недействительными решения и предписания   

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 30.06.2020 по делу №065/06/106-671/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 15.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Проект 35» (далее – ООО «Проект 35»).

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что учреждение допустило укрупнение лота, объединив работы технологически и функционально не связанные друг с другом, чем нарушило положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Указывает, что порядок формирования лотов законодательно не определен, поэтому решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, который наделен правом самостоятельно формировать лоты по группам, классам, видам и иным единицам, выставлять предмет торгов единым лотом, а также определять его содержание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года уполномоченным органом проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Тымовское–Александровск-Сахалинский (оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной  безопасности)», начальная  (максимальная)  цена   контракта 10 716 667 руб.

Описание объекта закупки: проведение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Тымовское– Александровск-Сахалинский (оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности)» с целью исполнения требований Федерального закона                         от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924. Более детальное описание объекта закупки установлено в Техническом задании.

Заказчик – ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

22.06.2020 уполномоченным органом рассмотрены и оценены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0361200015020002985, согласно которому от участников поступило две заявки, первые части заявок признаны соответствующими требованиям документации и положениям Закона о контрактной системе.

02.07.2020 уполномоченным органом рассмотрены и оценены вторые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0361200015020002985, согласно которому вторые части заявок, поступивших от ООО «АКБ», ООО «СТБ», признаны не соответствующими требованиям документации по спорной закупке и положениям Закона о контрактной системе.

В этой связи открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся в связи с отклонением всех заявок.

22.06.2020 в управление поступила жалоба ООО «Проект 35» на положение конкурсной документации, в которой указано на избыточность требований к участникам закупки в части требований об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости, учитывая, что объектом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ, а не проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Учитывая данное обстоятельство, в документации неверно определены и критерии оценки заявок.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2020 № 065/06/106-671/2020 жалоба ООО «Проект 35» признана обоснованной (пункт 1 решения);

заказчик – Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» признан нарушившим положения пункта 8 части 1 статьи 54.3, пункт 1 части 1, части 2 статьи 33, часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения);

указано выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 решения);

передать должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пунктах 2, 3 решения (пункт 4 решения).

Предписанием от 30.06.2020 № 065/06/106-671/2020 на заказчика – Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и уполномоченный орган – Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» возложена обязанность  по устранению  нарушений законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок:  аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя), проводимое путем открытого конкурса в электронной форме по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Реконструкция автомобильной дороги Тымовское–Александровск-Сахалинский (оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности)» – путем отмены всех утвержденных документов (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения пункта 1 названного предписания (пункт 2); учреждению в срок до 31.07.2020 исполнить названное предписание и представить в Сахалинское УФАС России не позднее указанной выше даты доказательства его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением, в котором просило  признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчиком при формировании лота допущено необоснованное его укрупнение, что ограничило потенциальное количество участников, и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания, поскольку положения аукционной документации нарушают прямой запрет, установленный частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 названной статьи запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе аукционную документацию, установив, что при проведении открытого конкурса заказчик в один лот объединил работы по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, работы по разработке изменений в План обеспечения транспортной безопасности и по подготовке на основании результатов оценки и плана проектно-сметной документации посредством проведения проектно-изыскательских работ, суды двух инстанций пришли к выводу, что необоснованное укрупнение лота повлекло ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

В рассматриваемом случае применительно к установленным обстоятельствам суды не усмотрели оснований для признания целесообразным объединения в один предмет закупки спорных работ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона                      от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации                           от 12.04.2010 № 87 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Порядок № 87).

На основании подпункта 8 статьи 1 Закона № 16-ФЗ специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности – юридические лица, аккредитованные компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – постановление Правительства РФ № 289).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34 (далее – Порядок № 34).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка № 34 план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее – План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее – компетентный орган). План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Исходя из анализа названных норм, как правильно указали суды, План обеспечения транспортной безопасности является результатом деятельности, отличной от деятельности по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, осуществляется иным субъектом, чем деятельность по оценке уязвимости.

Делая данный вывод, суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что план, как документ, изготавливаемый по результатам его разработки, то есть как результат деятельности, содержит иную информацию, чем та, которая содержится в результатах проведенной оценки уязвимости, что следует из буквального толкования положений Порядка №87 и Порядка № 34.

Суды учли, что в разделе 8 Технического задания определены виды работ, необходимые заказчику, среди которых указаны: сбор исходных данных. Визуальное обследование ОТИ ДХ СО. Изучение исходных данных, предоставленных заказчиком (пункт 8.1); проведение необходимых инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации (пункт 8.2);  определение необходимого состава технических систем и инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности (далее – ТСОТБ и ИСОТБ), видов и объемов работ. Получение технических условий (предварительных технических условий) от собственников инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству или предусматривающих технологическое присоединение к ним. Разработка и обоснование технических решений по перечню, количеству и параметрам предлагаемых ТСОТБ и ИСОТБ, а также зданиям и сооружениям пунктов управления ТСОТБ и размещения сотрудников подразделений транспортной безопасности (включая группы быстрого реагирования). Согласование технических решений с заказчиком и заинтересованными организациями (пункт 8.3); разработка рабочей документации. Согласование рабочей документации с заказчиком и заинтересованными организациями (пункт 8.4); определение сметной стоимости работ, экспертиза сметной документации (пункт 8.5); сдача выполненных работ заказчику (пункт 8.6).

Судами также установлено, что состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов подрядчик принимает в соответствии с Положениями о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (по согласованию с заказчиком) и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 29 (пункт 11.4 раздела 11 технического задания).

Оценив данные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что результатом проектно-изыскательских работ, являющихся предметом спорной закупки, значится разработка проектно-сметной документации на оснащение автомобильной дороги Тымовское– Александровск-Сахалинский техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Указанный вид деятельности, исходя из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений документации по спорной закупке, по своему предмету, содержанию и результату значительно отличается от деятельности по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и по разработке Плана обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, заказчик объединил в один лот работы с различным предметом, порядком и методикой их проведения, по объему подлежащей исследованию информации, а также по результату.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что пунктом 12 Информационной карты к участникам спорной закупки предъявлено требование о наличии свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости по форме постановления Правительства РФ № 289 для проведения проектно-изыскательских работ по оснащению объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на основании предоставляемых заказчиком исходных данных, являющихся информацией ограниченного доступа согласно части 4 статьи 5 Закона № 16-ФЗ;  область аккредитации: в сфере дорожного хозяйства, включая объекты, предусмотренные частью 2 статьи 5 Закона № 16-ФЗ.

Согласно пункту 18 Информационной карты документы о соответствии данным требованиям должны быть представлены участниками в составе второй части заявки.

Таким образом, заказчиком установлено требование о том, что участник спорной закупки должен обладать статусом специализированной организации в сфере обеспечения транспортной безопасности и статусом члена саморегулируемой организации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае объектом спорной закупки является не проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, а проведение проектно-изыскательских работ с целью разработки проектно-сметной документации на оснащение автомобильной дороги Тымовское–Александровск-Сахалинский техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах установление к участникам закупки такого требования как наличие свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости, то есть наличие статуса специализированной организации в сфере обеспечения транспортной безопасности, не соответствует объекту и предмету спорной закупки, а также требованиям  Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком при формировании лота по спорной закупке и установлении требований к ее участникам положений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно решению антимонопольного органа учреждению также вменено нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, согласно которому конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав конкурсную документацию, учитывая, что предметом спорной закупки является выполнение проектно-изыскательских работ с целью разработки проектно-сметной документации на оснащение автомобильной дороги Тымовское–Александровск-Сахалинский техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а не оказание услуг специализированной организацией в сфере обеспечения транспортной безопасности, суды признали установленные критерии оценки заявок по спорной закупке не соответствующими требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Признав доказанным  факт ограничения конкуренции при проведении спорного конкурса, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании недействительными оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа                              от 30.06.2020.

Ссылка учреждения в кассационной жалобе на письмо Федерального дорожного агентства Минтранса России от 26.02.2019 №09-29/6857 выводы судов об ограничении конкуренции не опровергает и отклоняется судом округа.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно наличия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, необоснованного укрупнения лота при проведении закупки по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 (с учетом определения от 11.12.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021                      по делу № А59-4277/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев