﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13355/2019(4,5)-АК

Дело №А60-30489/2019

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Малиновская Е.Е., доверенность от 14.07.2020, паспорт; 

от Ашеуловой Натальи Николаевны: Матушак А.А., доверенность от 09.06.2020, паспорт; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу №А60-30489/2019, паспорт; 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «БТК»: Майнулова Ю.В., доверенность от 12.12.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» и индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600) о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН 6672218030),

вынесенное в рамках дела №А60-30489/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – АО «УТЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – ООО «ПК Строй Микс Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 заявление АО «УТЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 (№ сообщений 66030331880).

13.09.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (далее – Ляшенко О.П., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Строй Микс Сервис» задолженности в размере 7 075 000 руб. по договору беспроцентного займа от 13.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ляшенко О.П. и должник ООО «ПК Строй Микс Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В своей апелляционной жалобе Ляшенко О.П., с учетом письменных дополнений к ней, указывает на обоснованность и документальную подтвержденность своего требования к должнику. Полагает, что представленными в материалы дела документами (книга индивидуального предпринимателя за 2008 год, согласно которой совокупный доход Ляшенко О.П. составил 83 682 000 руб.; справка ОАО «Урса Банк», согласно которой по состоянию на 19.08.2008 Ляшенко О.П. располагала денежными средствами, превышающими 3 000 000 руб.; справка ОАО «Северная казна», согласно которой обороты по счету за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 превышают 23 000 000 руб.; справка ОАО «Урса Банк», согласно которой по состоянию на 22.09.2008 года Ляшенко О.П. имела положительную кредитную историю, непогашенная задолженность у заявителя отсутствовала, а общая сумма которая была взята в банке равна 17 750 000 руб.)  подтверждается наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Помимо этого, полагает документально подтвержденным факт того, каким образом ООО «ПК Строй Микс Сервис» распорядилась полученными в заем денежными средствами, а именно, направление денежных средств на ликвидацию склада ГСМ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключение о ликвидации склада ГСМ и проект ликвидации склада ГСМ в ценах 2009 года. Также полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 13.10.2008. Не соглашается с мотивами, по которым суд отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальный характер положенного в основу заявленного требования обязательства, представленную заявителем копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102, отмечая, что  она не является лицом, у которого могли и должны были быть кассовый ордер, кассовая книга должника, регистр бухгалтерского учета; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было отказано в истребовании первичных документов и отчетности у участника ООО «ПК Строй Микс Сервис», ввиду того, что документы находились у руководителя общества Хиля В.П., который умер. Считает, что судом неверно было указано на непредставление Ляшенко О.П. оригинала договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку данные документы были представлены в том состоянии, в котором находятся в связи с их повреждением при изложенных суду обстоятельствах. Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста от 10.12.2019 необоснованно было принято судом во внимание, поскольку неизвестно, какие исходные данные и образцы были использованы при проведении анализа подписей бывшего руководителя должника Хиля В.П. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствие или наличие договора займа и квитанции не имеет значения, поскольку суду были представлены иные доказательства реальности правоотношений по предоставлению займа, а именно: переписка сторон, акты сверок, налоговая бухгалтерская отчетность должника. Полагает недоказанным то, что Ляшенко О.П. фактически остается бенефициаром ООО «ПК Строй Микс Сервис», контролирует и управляет его деятельностью, притом, что согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкрота требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц)  само по себе наличие аффилированности не является основанием для понижения требований кредиторов, и тем более в отказе во включении в реестр, оснований для субординации требований в данном случае отсутствуют. Отмечает, что  в данном случае в момент предоставления займа она не пыталась улучшить финансовое положение должника, или получить какую либо выгоду или уклонится от подачи заявления о признании ООО «ПК Строй Микс Сервис» несостоятельным (банкротом); с момента выдачи займа до введения процедуры прошло более 11 лет, следовательно, на момент выдачи денежных средств Ляшенко О.П. не могла и предположить будущую неплатежеспособность должника. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что представленный в обоснование заявленных требований договор займа отвечает признакам мнимой сделки и совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, ссылаясь в обоснование своей позиции на частичный возврат должником заемных денежных средств. 

Должник ООО «ПК Строй Микс Сервис» в своей апелляционной жалобе также не соглашается с выводами суда относительно того, что договор займа от 13.10.2008 отвечает признакам мнимой сделки, отмечая, что выдавая по запросу Ляшенко О.П. копии договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102, ООО «ПК Строй Микс Сервис» заверило их своей печатью, а директор Хиль В.П. своей подписью. При этом, указания суда на то, что подпись Хиля В.П. не соответствует расположению в копии по сравнению с оригиналом, являются несостоятельными, поскольку никто не ставит подпись абсолютно одинаково в двух экземплярах договоров. В данном случае Хиль В.П. заверил и передал копию имеющегося у него скана первоначального договора займа, изъятого у ООО «ПК СМС» органами ОБЭП г.Екатеринбурга, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмами. Обращает внимание на то, что в период с 2012 по 2018 года Хиль В.П. четыре раза перенес инсульт, имел заболевания сердечно-сосудистой системы неврологии, артрита, что значительно повлияло на изменений почерка с 2008 года, при этом, в распоряжении суда имелся договор займа 2014 года и договор залога 2014 года зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, где на каждом листе имеется разная подпись директор Хиля В.П., что еще раз подтверждает, что из-за болезни, он не мог расписываться стабильно, а сравнивать его подписи, начиная, с 2016 года вообще не корректно. Указывает на то, что судом не была дана оценка  факту использования полученных от Ляшенко О.П. в качестве займа денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно: для ликвидации склада ГСМ, которое и было приобретено ООО «ПК СМС», являлось ОПО, эксплуатация которого требовала получения лицензии или его ликвидацию. Также полагает несостоятельными выводы суда о том, что должник и Ляшенко О.П. осуществляли единую деятельность и что после выхода из состава участников должника Ляшенко О.П. продолжала оставаться фактическим бенефициаром последнего. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 20.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционных жалоб ООО «ПК Строй Микс Сервис» и ИП Ляшенко О.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу №А60-30489/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам ООО «ПК Строй Микс Сервис» и ИП Ляшенко О.П. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 15.07.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от Ашеуловой Натальи Николаевны (далее – Ашеулова Н.Н.), в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе ИП Ляшенко О.П., поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ПК Строй Микс Сервис» и Ляшенко О.П. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

Представитель Ляшенко О.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 24.01.2020 №4356, подтверждающего оплату ею расходов на проведение судебной экспертизы. 

Конкурсный управляющий Чу Э.С. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представители Ашеулова Н.Н. и кредитора общества с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ООО «БТК») относительно удовлетворения ходатайства ИП Ляшенко О.П. возражений не заявили.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Представитель Ляшенко О.П.  доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал; против удовлетворения жалобы ООО «ПК Строй Микс Сервис» возражений не заявил. 

Конкурсный управляющий Чу Э.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным отзыве на апелляционные жалобы. 

Представитель Ашеуловой Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ляшенко О.П., поддержал и по мотивам, изложенным в письменном отзыве ан апелляционную жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ИП Ляшенко О.П. – удовлетворить; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе должник ООО «ПК Строй Микс, также согласился. 

Представитель кредитора ООО «БТК» устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы ИП Ляшенко О.П. и должника ООО «ПК Строй Микс Сервис» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка иных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Ляшенко О.П. сослалась на следующие обстоятельства. 

13.10.2008 между Ляшенко О.П. (займодавец) и ООО «ПК Строй Микс Сервис» (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа от 13.10.2008), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 30 000 000 руб. на покупку материалов и оборудования, пополнение оборотных средств для развития и осуществления деятельности по производству бетонных и растворных смесей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2016.

В подтверждение факта передачи Ляшенко О.П. должнику заемных денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102, согласно которой от Ляшенко О.П. приняты ООО «ПК Строй Микс Сервис» наличные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в качестве оплаты по договору займа.

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанному договору займа, послужило основанием для обращения Ляшенко О.П. в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету заявителя, остаток задолженности по договору займа от 13.10.2008 составляет 7 075 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов  заявитель ссылался на наличие у ООО «ПК Строй Микс Сервис» задолженности,  в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору от 13.10.2008, представив в подтверждение передачи должнику денежных средств  в размере 30 000 000 руб. копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку его обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении требования Ляшенко О.П., временный управляющий Чу Э.С. и конкурсный кредитор АО «УТЗ» ссылаясь  на аффилированность кредитора и должника, нетипичный и лишенный экономической целесообразности характер сделки, отсутствие безусловных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа и доказательств расходования полученных денежных средств должником, указали на мнимый характер договора займа и недостоверность представленных в обоснование требования доказательств, заявили возражения по требованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение ВС РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что на момент выдачи займа Ляшенко О.П. являлась учредителем ООО «ПК Строй Микс Сервис» с долей участив в уставном капитале в размере 52%; кроме того, после выхода Ляшенко О.П. из состава участников общества, принадлежавшая ей доля в уставном капитале перешла к ее родителям – Ащеулову Павлу Ивановичу (умер в 2017 году) и Ащеуловой Н.Н., единственным участником ООО «ПК Строй Микс Сервис» в настоящее время является мать кредитора, Ащеулова Н.Н., которая к тому же заявляла суду при рассмотрении требования временного управляющего о передаче ему документации должника, что никогда не имела никакого отношения к деятельности общества, то есть, по сути, являлась номинальным участником. Кроме того, проанализировав материалы судебных дел,  арбитражный суд установил, что должник и кредитор осуществляли в ряде аспектов единую хозяйственную деятельность, входили в одну группу лиц, обладающих имуществом, которое  в своей совокупности выступает в едином технологическом процессе по производству бетонной смеси, используемого участниками группы,  имеющих общность экономических интересов, приняв во внимание единую позицию кредитора и должника в рамках рассматриваемых споров, с учетом того, что во многих арбитражных спорах интересы должника и конкурсного кредитора Ляшенко О.П. представляла одно и то же физическое лицо - юрист Матушак А. А., исходя из нестандартного характера сделки по предоставлению займа и поведение сторон при его исполнении (значительный размер и предоставление на длительный срок, отсутствие обеспечения, в том числе в период после ухудшения финансового состояния должника, отсутствие претензий и требований об оплате в период после истечения срока возврата займа) в совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт аффилированности должника и кредитора.

При этом, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Данный правовой подход о распределении бремени опровержения разумных сомнений относительно характера сложившихся правоотношений между сторонами нашел отражение в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из материалов дела следует, что обоснование заявленного требования в материалы дела были представлены копия договора займа от 13.10.2008 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник и Ляшенко О.П. поясняли, что копии указанных выше документов были сделаны в июне 2019 года не с оригиналов, а с сохранившихся в компьютере должника в программе бухгалтерского учета отсканированных в 2015 году копий, подписаны директором Хилем В.П. (умер 02.08.2019) и переданы заявителю требования письмом от 31.06.2019 №7-ю.

	На требования суда о предоставлении оригиналов договора займа от 13.10.2008 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102 Ляшенко О.П. неоднократно заявляла о невозможности их представления, поскольку они пришли в негодность в результате затопления ее квартиры в июле 2018 года, представив в подтверждение данного обстоятельства акт от 04.07.2018 о затоплении ее квартиры, изучив который суд установил, что в квартире кредитора по ул.Белинского произошло протекание воды из водонагревателя, в результате набухло половое покрытие и основания шкафов иных повреждений не установлено; затопление носило кратковременный характер и было быстро устранено. 

	Данные факты правомерно позволяют суду первой инстанции критически отнестись к версии Ляшенко О.П. о серьезных повреждениях важных для нее и по сути единственных финансовых документов.

	При этом, вопреки указанным утверждениям, в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019 заявителем в материалы дела представлены оригиналы договора займа от 13.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102 (л.д.85-86 т.2), которые, как верно указано судом первой инстанции, имеют вполне пригодный вид, бумага белого цвета, поверхность бумаги неровная, но без водных разводов, текст хорошо читаем, подпись от имени займодавца (Ляшенко О.П.) выполнена, вероятно, шариковой ручкой фиолетового цвета и имеет свежий, неповрежденный вид, единственный части на договоре и квитанции, которые выглядят размытыми, это части, где стоят оттиски печати и подписи от имени Хиля В.П., при этом договор и квитанция соединены металлической скрепкой, которая не имеет следов воздействия на неё воды (ржавчины).

	Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных Ляшенко О.П. в материалы дела копий и оригиналов договора займа от 13.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102 путем сопоставления их друг другу и установив, что представленный Ляшенко О.П. оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру не имеет номера в отличие от ранее представленного документа, квитанция составлена от имени ООО «АТП СМС» и имеет указание на дату договора займа, тогда как в представленной копии проставлена печать ООО «ПК Строй Микс Сервис»; подписи от имени Хиля В.П. в оригиналах выполнены поверх оттисков печати и зримо отличаются от подписей в копиях, при этом из объяснений должника следует, что копии (дубликаты) в июне 2019 года подписал лично Хиль В.П., принимая во внимание представленное конкурсным управляющим Чу Э.С. заключение специалиста в области почерковедения от 10.12.2019 по вопросу идентичности подписей от имени Хиля В.П., согласно которому в представленных Ляшенко О.П. документах подписи выполнены разными лицами, а также то, что сохранившиеся в компьютере у должника образцы спорных документов существенно отличаются от оригиналов, сохранившихся у заявителя требования, что признали и сами стороны договора, указав, что это вообще разные документы, учитывая поведение Ляшенко О.П., которая только лишь после заявлений арбитражного управляющего и конкурсного кредитора АО «УТЗ» о подложности представленных копий, представила так называемые подлинные экземпляры спорных документов, а также взаимное несоответствие документов друг другу как по внешнему виду, так и содержанию (скан квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102 не соответствует его подлиннику), пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Ляшенко О.П. документы не являются достоверными доказательствами свидетельствующими о заключении в заявленную дату договора займа от 13.10.2008 и фактическую передачу денежных средств. 

	Вызванная и опрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.11.2019, в качестве свидетеля Кузнецова О.А. сообщила, что работала главным бухгалтером в ООО «ПК Строй Микс Сервис» в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, при этом, на вопрос суда может ли она подтвердить, что представленные Ляшенко О.П., оригиналы договора займа от 13.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 №102 обозревались ею как главным бухгалтером в период осуществления трудовых обязанностей, последняя затруднилась с ответом и указала на то, что данные бумаги она не видела. Опрошенная свидетель Гайнуллина В. Г. сообщила,  что в обществе "ПК СМС" не работала, но по просьбе его руководителя, Хиля В.П. готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016, 2017 и 2018 годы, указанная отчетность готовилась ею на основании регистров бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы ей не предоставлялись, она их не видела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделки по предоставлению займа предлагал Ляшенко О.П. представить доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику  наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб. 

В подтверждение финансовой возможности Ляшенко О.П. в материалы дела были представлены акт выездной налоговой проверки от 20.04.2009 №04-11, в котором указано на то, что в 2007 году ее доход составил 38 778 386 руб., справки из кредитных организаций ОАО «Урса Банк», ОАО «Северная казна», бухгалтерская справка к книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2008 год.

Суд первой инстанции, изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения безусловной доказанности наличия у нее финансовой возможности предоставить в заем денежных средств.

Так, проанализировав представленный кредитором акт выездной налоговой проверки от 20.04.2009 №04-11, суд первой инстанции, установив, что в проверяемом периоде ИП Ляшенко О.П. в налоговых декларациях 3-НДФЛ были заявлены следующие профессиональные налоговые вычеты: за 2007 год – 39 148 950 руб. (пункт 2.2.6.1 акта), пришел к верному выводу о том, что весь доход, полученный ею в 2007 году в сумме 38 778 386 руб. был направлен на покрытие расходов (затрат), являющихся ее профессиональным налоговым вычетом, при этом указанные затраты были приняты налоговым органом в полном объеме, что подтверждает то обстоятельство, что эти затраты непосредственно связаны в осуществляемой предпринимательской деятельностью. При этом, из копии книги учета доходов и расходов ИП Ляшенко О.П.  за 2008 год, состоящей из 26 листов, заявителем представлено только 14 листов, что свидетельствует о том, что доказательства представляются заявителем выборочно, что не позволяет оценить реальный характер финансового положения Ляшенко О.П. в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции верно при оценке доказательств исходил из информации содержащейся в официальных источниках. 

Кроме того, задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику, поскольку свидетельствуют только о наличии у него источника получения дохода, что само по себе не подтверждает то, что именно за счет данных доходов должнику 14.10.2008 был выдан заем в сумме 30 000 000 руб., при том, что в налоговых декларациях не подлежат отражению расходы налогоплательщика, которые не связаны с его предпринимательской деятельностью. Данные документы свидетельствуют о ведении Ляшенко О.П. предпринимательской деятельности, но не свидетельствуют о финансовой возможности одномоментно предоставить сумму займа в размере 30 млн. руб., аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты близкие к дате выдаче займа (14.10.2008), в заявленном размере  либо вывода данной суммы из хозяйственного оборота. 

Судом первой инстанции также обоснованно был принят во внимание факт приобретения Ляшенко О.П. в 2007 году имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.18, общей стоимостью 51 318 464,72 руб. (9.11.2007), что подтверждается выпиской из реестра основных средств за 2008 год, а также материалами дела №А60-45758/2014, таким образом, еще в 2007 году заявителем производилось приобретение имущества достаточной высокой стоимостью.

Представленные кредитором справки из кредитных организаций ОАО «Урса Банк», ОАО «Северная казна» также не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в спорной сумме, поскольку подтверждают лишь совершение отдельных банковских операций по перечислению денежных средств с одного открытого на имя Ляшенко О.П. расчетного счета на другой,  наличие оборота в определенные месяцы,  при этом, доказательств снятия заявителем данных денежных средств для последующего предоставления их в заем ООО «ПК Строй Микс Сервис» в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Иные доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии у Ляшенко О.П.  в спорный период возможности единовременно распорядиться столь значительной денежной суммой в материалах дела не имеется. 

Указанные выше обстоятельства, позволяют апелляционному суду критически отнестись к факту наличии у заявителя  финансовой возможности предоставить спорный заем, в том числе, по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Ляшенко О.П. денежных средств для предоставления должнику денежных средств в сумме 30 000 000 руб.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом ООО «ПК Строй Микс Сервис» могло распорядиться полученными денежными средствами средства.

	Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник пояснил, что полученные им от Ляшенко О.П.  в заем денежные средства были направлены на ликвидацию склада ГСМ, в подтверждение чего представил заключение о ликвидации склада ГСМ и проект ликвидации склада ГСМ в ценах 2009 года.

	Между тем, в отсутствие первичных платежных документов, указанные выше документы, не могут являться достаточным и безусловным доказательством, подтверждающими направленность заемных денежных средств именно с целью ликвидации склада ГСМ.

При этом, представленные в материалы дела акты сверок также полученные, по утверждению заявителя, от ООО «ПК Строй Микс Сервис» письмом от 31.06.2019 №7-ю, равно как и бухгалтерская отчетность должника правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Так, согласно сведениям, внесенным в бухгалтерский баланс за 2018 год, отражено наличие краткосрочных обязательств в виде займов   в размере 6 030 руб. При этом, в материалах дела не имеется расшифровок указанной строки представленных балансов. 

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также критически относится к представленным  заявителем копиям актов сверок, которые как пояснил заявитель, получены им с письмом от 31.06.2019, при этом данные акты представлены в виде плохо читаемых копий, оттиск печати должника не просматривается, также начиная с акта 2009 наименование должника указано ООО «ПК СМС»,  тогда как указано выше, должник имел до 2011 года иное наименование, подлинники указанных актов не представлены, при том, что вторая сторона подписавшая акты является Ляшенко О.П., которая соответственно должна располагать  вторым экземпляром подписанных двухсторонних актов. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеописанное распределение бремени доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о доказанности кредитором фактической передачи должнику заемных денежных средств по договору займа от 13.10.2008 на сумму 30 000 000 руб., принимая во внимание характер сделки, на котором основано требование, поведение кредитора, который, предоставляя займ должнику, не предпринял никаких мер по обеспечению его возврата, что не соответствует обычному поведению субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом, несмотря на очевидный для кредитора факт прекращения заёмщиком деятельности с 2016 года за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве не предъявлял к должнику в судебном или ином порядке требование о необходимости возврата сумм займа, равно как и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, что с учетом правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период финансовое положение Ляшенко О.П. (с учетом ее доходов) позволяло ей предоставить должнику денежные средств  в размере, соответствующем сумме займа, равно как и каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 7 075 000 руб.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются верными, поскольку основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу №А60-30489/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко