ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.01.2020                                                                    Дело № А41-51595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3  по доверенности от 25.05.2019 № 50АБ2180419

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.08.2019 № 50АБ2489705

от Общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в судебном заседании  23.01.2020  кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А41-51595/2019

по иску ФИО1, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка»

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 25 083 750, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» (далее – ФИО1 или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4 или ответчик) о взыскании убытков в размере 25 083 750,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в соответствии с положениями пункта 5 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник; судом необоснованно допущен к участию в деле представитель общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка», без привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 23.01.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

 Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано и подписано ФИО1, которая является участником Общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка», владеющей 50% долей в уставном капитале общества.

Судами установлено, что ФИО1 передала  свои имущественные права в отношении  50% долей в уставном капитале общества в доверительное управление ФИО7 на основании договора доверительного управления от 24.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений к договору), о чем  16.10.2016 (ГРН 2165032291147) в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В соответствии с условиями договора доверительного управления от 24.12.2012 учредитель управления передает принадлежащие права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» (ИНН 

<

***>), в доверительное управление доверительному управляющему, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителя управления, при этом доверительный управляющий вправе предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления, а также своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управление (пункты 1.1, 2.4 договора доверительного управления).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 431, пунктов 1, 2 статьи 1012, пункта 1 статьи 1018, пунктов 1, 2, 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования условий договора доверительного управления от 24.12.2012, из смысла которых прямо следует, что доверительный управляющий осуществляет права участника общества в качестве субъекта соответствующего корпоративного правоотношении, пришли к выводу, что исключительно доверительный управляющий - ФИО7 - вправе предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления (государственного гражданского служащего ФИО1), которому запрещено законом (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не имеет права на подачу искового заявления в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка», ввиду того, что одновременно два субъекта осуществлять правомочия участника общества не могут.

Суд кассационной инстанции отмечает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В силу подлежащих применению статей 1012,1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, переданного в доверительное управление, сохраняет за собой предусмотренные законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом посредством заключения договора доверительного управления добровольно ограничивает свое право личного осуществления определённых правомочий путем наделения доверительного управляющего правом на их реализацию в его интересах. Если иное не предусмотрено договором, доверительный управляющий, которому передана в управление доля в уставном капитале Общества получает право на реализацию всего объема правомочий участника общества, что не ограничивает и не прекращает вещных прав собственника, имеющихся у него в силу закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иной правой подход и ограничение права на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку из содержания  судебных актов на которые ссылается заявитель -определений Арбитражного суда Московской области об оставлении без рассмотрения исковых заявлений по делам №№ А41-100189/18 и А41-18969/2019, поданных ФИО7, следует, что мотивом судов явилось в том числе установление факта отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не проходя процедуру обжалования.

Доводы жалобы с указанием на необоснованный допуск судом представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» к участию в деле без привлечения Общества в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно Общество с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» является истцом по делу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права: указание суда в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  о том, что суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела письменные пояснения и приложенные к материалам дела документы, тогда как на самом деле удалился в совещательную комнату; нарушения части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непрерывное ведение аудиозаписи судебного заседания), пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушения тайны совещания), подлежат отклонению в силу следующего. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 31.10.2019 на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлен протокол в письменной форме.

При этом содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Согласно части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции непрерывного ведения записи протоколирования, подлежат отклонению, в связи с соблюдением тайны совещания судей.  

Кроме того, поскольку из аудиозаписи и протокола от 18.11.2019 следует, что суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть постановления с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении тайны совещания ничем, помимо указания на это в кассационной жалобе, не подтверждены, оснований для отмены судебного акта на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А41-51595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         Е.Ю. Филина